上訴人（原審原告）：李秀娟，女，1976年7月7日出生，漢族，原黑龍江地豐絳綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶?hào)。法定代表人：王軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

李秀娟上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法判令地豐滌綸公司返還李秀娟墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)21,982.22元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14,017.97元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2557.73元，以上三項(xiàng)合計(jì)38,577.92元。事實(shí)與理由：李秀娟于2015年12月8日與地豐絳綸公司辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，地豐絳綸公司強(qiáng)迫李秀娟簽訂了自愿補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的合同。該合同是不成立的，一審法院已經(jīng)認(rèn)定是無(wú)效合同。為此提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。一審法院在認(rèn)定訴訟時(shí)效（應(yīng)為仲裁時(shí)效）期間上是不清的。李秀娟于2016年6月13日與全體職工一起到阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局主張權(quán)利，并有《證明函》為證。李秀娟于2017年4月1日到阿城區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)立案。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，李秀娟的申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間。地豐滌綸公司辯稱，李秀娟在一審時(shí)沒(méi)有提供任何有效的證據(jù)證實(shí)仲裁時(shí)效中斷，同時(shí)李秀娟的請(qǐng)求包含在勞動(dòng)合同終止后應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)，所以李秀娟的請(qǐng)求不應(yīng)得到法律的支持。李秀娟向一審法院起訴請(qǐng)求：地豐絳綸公司返還強(qiáng)迫李秀娟墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)21,982.22元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14,017.97元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2557.73元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李秀娟與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂勞動(dòng)合同書，約定合同期限為自2011年11月1日至2013年10月31日止。雙方合同終止時(shí)間為2013年10月31日。李秀娟在與地豐滌綸公司辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，簽訂了承諾書，約定自愿補(bǔ)交單位及個(gè)人所欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。李秀娟舉證證明于2015年12月10日繳納了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，于2015年12月16日繳納了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。李秀娟于2017年4月1日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求地豐滌綸公司返還李秀娟辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，強(qiáng)迫其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)21,982.22元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14,017.97元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2557.73元。哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈阿勞人仲不字[2017]第20號(hào)仲裁書，裁決申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效，不予受理，李秀娟對(duì)該裁決不服，向一審法院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為，李秀娟與地豐滌綸公司簽訂了承諾書，并舉證證明其于2015年12月10日、2015年12月16日繳納了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)保險(xiǎn)，李秀娟于2017年4月1日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但未提供證據(jù)證實(shí)有正當(dāng)?shù)闹俨脮r(shí)效中斷或中止事由，故李秀娟請(qǐng)求地豐滌綸公司返還辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，強(qiáng)迫李秀娟墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)21,982.22元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14,017.97元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2557.73元，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：駁回李秀娟的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，由李秀娟負(fù)擔(dān)。二審期間，李秀娟舉示了證據(jù)：2016年6月13日由阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的《關(guān)于地豐滌綸職工上訪情況說(shuō)明》，擬證明其到阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局上訪要求解決問(wèn)題，阿城區(qū)區(qū)長(zhǎng)召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)協(xié)商解決辦法。證據(jù)二、阿城區(qū)舍利街道辦事處興滌社區(qū)居委會(huì)出具的證明，證明由阿城區(qū)楊區(qū)長(zhǎng)召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)對(duì)部分職工進(jìn)行救濟(jì)解決臨時(shí)困難。并證明李秀娟一直在維權(quán)，地豐絳綸公司所說(shuō)超過(guò)仲裁時(shí)效不對(duì)。地豐絳綸公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)該證據(jù)一認(rèn)為是復(fù)印件，且該證據(jù)僅證明是職工代表去信訪，并不能證明代表了李秀娟去信訪。再有該信訪證明是2016年6月13日出具的，在2017年4月仲裁立案時(shí)此份材料已經(jīng)存在，而李秀娟沒(méi)有提交，現(xiàn)提交已不屬于新的證據(jù)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)并不能證實(shí)李秀娟向有關(guān)部門主張了社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題，不存在仲裁時(shí)效的連續(xù)性。本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：對(duì)李秀娟舉示的證據(jù)，即哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的《關(guān)于地豐絳綸職工上訪情況的說(shuō)明》，經(jīng)查詢?cè)摗墩f(shuō)明》確系哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具。《說(shuō)明》指出，每次上訪都是由職工代表反映全體職工請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的具體情況。因此可以認(rèn)定該次上訪反映了包括李秀娟在內(nèi)的全體職工的訴求，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，并因該證據(jù)此前保存在他處現(xiàn)提交屬新的證據(jù)，本院予以采信。李秀娟舉示的證據(jù)二并不能證明李秀娟向有關(guān)部門主張本案中所主張的權(quán)利，與主張的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，包括李秀娟在內(nèi)的地豐絳綸公司職工于2016年6月13日到哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局上訪，要求解決其墊付的應(yīng)由地豐絳綸公司繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問(wèn)題。
上訴人李秀娟因與被上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱地豐滌綸公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初2158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李秀娟、被上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，為職工辦理、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是企業(yè)的法定義務(wù)，不應(yīng)以協(xié)議形式免除企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。2015年12月25日李秀娟與地豐絳綸公司辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，李秀娟簽字聲明自愿補(bǔ)交應(yīng)由地豐絳綸公司繳納的陳欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)。隨后李秀娟如數(shù)繳納了相關(guān)費(fèi)用。如上所述，該聲明違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效聲明并應(yīng)非出自李秀娟自愿。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)及一審法院均認(rèn)定李秀娟未在2015年12月25日以后的一年內(nèi)主張權(quán)利，超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間，駁回了李秀娟的訴請(qǐng)。本院認(rèn)為，地豐絳綸公司職工上訪，尤其是在2016年6月13日到哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局上訪，反映了包括李秀娟在內(nèi)的職工的意志，地豐絳綸公司以李秀娟無(wú)法證明其包含在上訪職工在內(nèi)的理由違背事實(shí)與常理，本院予以指正，并認(rèn)定李秀娟申請(qǐng)仲裁不超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間，李秀娟一審訴求應(yīng)予支持，地豐絳綸公司應(yīng)向李秀娟返還應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)38,557.92元。綜上所述，李秀娟的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2017）黑0112民初2159號(hào)民事判決；二、本判決下發(fā)后，黑龍江地豐滌綸股份有限公司即返還李秀娟繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)21,982.22元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14,017.97元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2557.73元，以上共計(jì)38,557.92元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)20元，由黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。