上訴人（原審被告）方某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
上訴人（原審被告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人譚艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，系馬某某之母。
二上訴人委托代理人王凌志，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人賈連合，灤南縣柏各莊法律服務(wù)所法律工作者。
二被上訴人委托代理人董寶貴，男，xxxx年xx月xx日出生，退休職工，系李某某之夫。

上訴人方某某、馬某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，灤南縣人民法院于2011年4月10日作出（2011）奔民初字第616號(hào)民事判決，該判決生效后，2011年11月28日唐山市人民檢察院向唐山市中級(jí)人民法院提出抗訴，2011年12月20日唐山市中級(jí)人民法院作出（2011）唐民再終字第184號(hào)民事裁定，指令灤南縣人民法院再審，2012年4月11日灤南縣人民法院作出（2012）奔民再字第5號(hào)民事判決，判后方某某、馬某某不服上訴至本院。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年8月27日，方某某與長(zhǎng)子馬祥輝簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，約定馬祥輝以25000元價(jià)格購(gòu)買產(chǎn)權(quán)人為方某某在奔城鎮(zhèn)東馬路的房產(chǎn)（房屋建筑面積20.4㎡、土地使用面積51㎡），雙方于同日填寫(xiě)了《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移申請(qǐng)書(shū)》、《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記審批表》，并將房屋正式交付給馬祥輝。2009年9月22日雙方在灤南縣房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，馬祥輝取得了坐落于奔城鎮(zhèn)東馬路棉織廠工房，房屋建筑面積20.4㎡、土地使用面積51㎡（原房屋所有權(quán)證號(hào)為2019號(hào)，新房屋所有權(quán)證號(hào)為灤南房權(quán)證倴01××25號(hào)）房屋的所有權(quán)。2009年10月9日馬祥輝在灤南縣國(guó)土資源部門(mén)辦理了冀倴國(guó)用（2009）第092708號(hào)土地使用權(quán)證書(shū)，取得了土地使用權(quán)。
2010年5月12日21時(shí)馬祥輝駕駛的轎車與董寶貴駕駛的尤某某的輕型貨運(yùn)汽車發(fā)生交通事故，致馬祥輝死亡，馬祥輝車上的乘員史亞珍、董寶貴及乘員李某某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定馬祥輝負(fù)事故的主要責(zé)任，董寶貴負(fù)事故的次要責(zé)任。李某某、尤某某曾分別向本院提起民事訴訟，要求馬祥輝的法定第一順序繼承人即方某某、馬某某賠償損失，方某某、馬某某在答辯中表示馬祥輝未遺留任何遺產(chǎn)，即便留有遺產(chǎn)，也放棄繼承，不代其履行賠償義務(wù)。灤南縣人民法院于2010年8月12日分別作出（2010）奔民初字第1462號(hào)、1463號(hào)民事判決，認(rèn)定尤某某的車損為28005元，李某某的經(jīng)濟(jì)損失為42840.27元，該兩項(xiàng)損失可以馬祥輝的遺產(chǎn)清償，分別判決駁回了尤某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理過(guò)程中，李某某、尤某某提交以下證據(jù)用于證明本案爭(zhēng)議房產(chǎn)系馬祥輝所有：《房地產(chǎn)買賣契約》、《補(bǔ)償協(xié)議》、《置換及經(jīng)濟(jì)確認(rèn)表》等。方某某、馬某某主張房屋買賣協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示，不能作為定案依據(jù)，房屋在馬祥輝死后歸方某某所有，并提交以下證據(jù)：《贈(zèng)與協(xié)議書(shū)》、灤南縣奔城灤新法律服務(wù)所法律工作者孟令民的證言、灤南縣冀倴國(guó)用（2009）第092708號(hào)國(guó)有土地使用證及灤南房權(quán)證倴私字第××號(hào)房產(chǎn)證、學(xué)苑街居民委員會(huì)證明及相關(guān)證人證言等。
原審法院認(rèn)為，2009年9月22日方某某將位于奔城鎮(zhèn)東馬路原棉織廠工房的房產(chǎn)（房屋建筑面積20.4㎡、土地使用面積51㎡，原產(chǎn)權(quán)證號(hào)2019號(hào)，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)證號(hào)是灤南房權(quán)證僑私字第××號(hào)）所有權(quán)過(guò)戶給馬祥輝，馬祥輝便取得了該房屋的所有權(quán)。2009年10月9日馬祥輝又取得了土地使用權(quán)。根據(jù)物權(quán)法定原則，該房產(chǎn)屬于馬祥輝所有。馬祥輝死后，屬于遺產(chǎn)，應(yīng)予確認(rèn)。2011年5月28日方某某與灤南縣房屋拆遷辦公室簽定了《建設(shè)路中段東側(cè)居民戶征收補(bǔ)償協(xié)議》、填寫(xiě)了《置換及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償確認(rèn)表》，將被征收人馬祥輝改為方某某，取得了置換的住宅樓建筑面積40.80㎡，并領(lǐng)取了補(bǔ)償款7038元，說(shuō)明方某某已實(shí)際繼承了馬祥輝的遺產(chǎn)。李某某、尤某某的損失中，應(yīng)有馬祥輝負(fù)擔(dān)的部分，屬馬祥輝的債務(wù)，應(yīng)該用馬祥輝的遺產(chǎn)清償?？乖V機(jī)關(guān)抗訴理由成立，予以采信。李某某、尤某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。但李某某、尤某某在再審中，要求方某某賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。如李某某、尤某某請(qǐng)求賠償，可另行起訴。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不妥，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第二百零一條之規(guī)定，遂判決：一、撤銷本院（2011）奔民初字第616號(hào)民事判決；二、確認(rèn)原審被告方某某用馬祥輝的房屋一間（建筑面積20.4㎡、土地使用面積5l㎡，原產(chǎn)權(quán)證號(hào)2019號(hào)，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)證號(hào)是灤南房權(quán)證倴私字第××號(hào)）置換的住宅樓建筑面積40.80㎡和領(lǐng)取的補(bǔ)償款7038元屬于馬祥輝的遺產(chǎn)。案件受理費(fèi)760元，由原審被告方某某負(fù)擔(dān)（本判決生效交納）。
方某某、馬某某不服上述判決，以原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案所涉及的房屋所有權(quán)名為買賣，實(shí)為贈(zèng)與，是為了規(guī)避贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)需要公證與繳納稅費(fèi)，以買賣的名義簽訂了買賣合同，馬祥輝是作為受增人取得爭(zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)，馬祥輝與方某某之間的買賣合同，因一方未實(shí)際履行付款義務(wù)而解除，馬祥輝與方某某共同生產(chǎn)生活，原審法院判決確認(rèn)拆遷補(bǔ)償款全部屬于馬祥輝所有不正確，審理過(guò)程中出庭證人的證言未被如實(shí)記錄，尤某某的車損應(yīng)由尤桂芹與董寶貴分擔(dān)，原審法院采納評(píng)估報(bào)告確認(rèn)車損不妥，無(wú)證駕駛?cè)藛T應(yīng)對(duì)同乘人員的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任、醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定等為主要理由上訴至本院。

本院認(rèn)為：上訴人方某某、馬某某主張馬祥輝取得本案所爭(zhēng)議房產(chǎn)的方式名為買賣實(shí)為贈(zèng)與，馬祥輝是以受增人身份取得該房產(chǎn)，但其主張與原審抗訴機(jī)關(guān)唐山市人民檢察院調(diào)取的灤南（私）房買賣契字2009-477號(hào)《房地產(chǎn)買賣契約》卷宗記載的內(nèi)容相悖，根據(jù)該卷宗記載馬祥輝取得本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的原因是與方某某之間的買賣行為，并根據(jù)雙方買賣協(xié)議辦理了相關(guān)過(guò)戶手續(xù)，故可以認(rèn)定馬祥輝通過(guò)買賣取得了本案爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)，馬祥輝死亡后應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持；拆遷補(bǔ)償款是基于爭(zhēng)議房產(chǎn)被拆遷取得，原審法院將拆遷補(bǔ)償款同時(shí)認(rèn)定為遺產(chǎn)并無(wú)不妥；因?yàn)茨峡h人民法院（2011）奔民初字第616號(hào)民事判決已被撤銷，上訴人主張的賠償責(zé)任、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額認(rèn)定等其他上訴理由，原審法院再審時(shí)并未涉及，故雙方可另行處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人方某某、馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張海波 審　判　員　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙

書(shū)記員：盛晨