上訴人（原審原告、并案被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：杜慧蓮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、并案原告）：宣化超市發(fā)有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)建國(guó)街18號(hào)。
法定代表人：李燕川，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蔡浩瑾，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人宣化超市發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宣化超市發(fā)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人杜慧蓮、被上訴人宣化超市發(fā)的委托訴訟代理人蔡浩瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某與被上訴人宣化超市發(fā)于2014年6月1日簽訂的《超市發(fā)非全日制用工合同書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且雙方亦實(shí)際按合同約定履行，因此雙方用工性質(zhì)為非全日制用工，對(duì)此本院予以確認(rèn)。雖然工資按月發(fā)放，但是系李某自愿請(qǐng)求按月支付工資，并不能改變用工性質(zhì)。上訴人李某上訴主張雙方形成的是勞動(dòng)關(guān)系而不是非全日制用工法律關(guān)系，但是其不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。關(guān)于上訴人李某上訴主張的被上訴人提供的打卡記錄是自行從電腦中打印下來(lái)的，不是原始的打卡記錄及按月發(fā)放工資的條子是被上訴人強(qiáng)制要求上訴人簽訂的理由，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王艷龍
審判員 牟鍵
審判員 趙亮

書記員： 常曉梅