原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：許晨，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被告：楊淑艷，女，漢族，1978年12月13日，個(gè)體車主，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：鄢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
被告：綏化市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地綏化市北林區(qū)綏化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)安物流院內(nèi)。
法定代表人：董立全，該公司總經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北二東路165號(hào)。
法定代表人：張立國(guó)，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告楊淑艷、鄢某某、綏化市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保綏化公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告李某撤回了對(duì)被告鄢某某的起訴。原告李某委托訴訟代理人許晨、被告楊淑艷委托訴訟代理人杜英文、人保綏化公司委托訴訟代理人韓峰到庭參加訴訟，被告通達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告楊淑艷、鄢某某、綏化市通達(dá)運(yùn)輸有限公司共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)177806.08元，傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等待司法鑒定后另行追加起訴；2.保險(xiǎn)公司在上述款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告李某變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：依法判令被申請(qǐng)人鄢某某、楊淑艷、綏化市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同賠償申請(qǐng)人醫(yī)療費(fèi)179231.78元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、殘疾賠償金154416元、護(hù)理費(fèi)20947.9元、誤工費(fèi)28513.94元、精神身?yè)p害撫慰金10000元、交通費(fèi)469元、鑒定費(fèi)2700元、復(fù)印費(fèi)117元，共計(jì)411395.62元。事實(shí)和理由：2016年10月22日，原告受雇在香坊區(qū)××號(hào)廣泰煤場(chǎng)卸煤。因卸煤前，需要將苫布解開，故被告鄢某某以60元的價(jià)格雇傭原告等人解苫布，在解苫布的過程中，因車輛發(fā)生運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致原告從車上跌落。經(jīng)診斷，事故造成原告重度顱腦外傷、原發(fā)性腦干損傷等傷害。經(jīng)查，車牌號(hào)為黑Ｍ×××××解放牌汽車登記在被告通達(dá)公司名下。經(jīng)成高子鎮(zhèn)派出所出警調(diào)查，該車實(shí)際所有人為被告楊淑艷，被告鄢某某系其雇員。黑Ｍ×××××解放牌汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。現(xiàn)原告與被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
被告楊淑艷辯稱：楊淑艷為黑Ｍ×××××解放牌汽車的實(shí)際所有人，該車輛掛號(hào)在綏化市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，從事貨物運(yùn)輸，我方對(duì)原告起訴的事實(shí)部分沒有異議，但我方認(rèn)為原告因?qū)ψ约喊踩珱]有盡到義務(wù)導(dǎo)致受傷自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，我方對(duì)原告起訴要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，代舉證時(shí)質(zhì)證。我方所有的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、座位險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬元，我方認(rèn)為就原告所受到的傷害，造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告人保綏化公司辯稱：一、法律規(guī)定第三人參加訴訟有兩種形式，一是法院通知第三人參加訴訟，二是第三人申請(qǐng)參加訴訟。但沒有被告人追加被告參加訴訟的程序。第二，本案案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任呢糾紛，答辯人不是勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)參加訴訟。第三，被告楊淑艷與答辯人是機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)合同關(guān)系，與原告起訴不是同意法律關(guān)系。如果被告楊淑艷認(rèn)為對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由答辯人負(fù)責(zé)，其可以在賠償后另案起訴，但不能合并審理。故被告追加答辯人參加訴訟沒有法律規(guī)定。二、被告楊淑艷追加答辯人的理由不成立。三、原告訴請(qǐng)的數(shù)額不符合法律規(guī)定（詳見書面答辯狀）。一、原告是2017年8月21日提交的變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，訴訟標(biāo)的變更為411395.62元，但至今未交起訴費(fèi)，我方認(rèn)為，對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)予以支持。二、原告在起訴狀中已經(jīng)自認(rèn)是在卸完煤后，清理車廂卸苫布時(shí)從車輛跌落，楊淑艷的追加被告申請(qǐng)書中稱是在卸煤過程中跌落，可以證明原告不是在卸煤前從車上跌落，原告今天變更起訴狀中起訴的事實(shí)與上述不符，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。
被告通達(dá)公司未到庭參加訴訟，未向本院提交書面答辯狀和證據(jù)，放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告李某向本院舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、李某身份證、戶口簿、哈爾濱市什河麗景敬老社區(qū)老年公寓服務(wù)中心居住證明各1份、居住證明，證明原告主體身份及原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算參加賠償金；
證據(jù)二、黑龍江省醫(yī)院診斷書2張、住院病案2份，證明事故造成原告重度顱腦外傷、原發(fā)性腦干損傷等疾病，共住院治療60天；
證據(jù)三、黑龍江省醫(yī)院醫(yī)療門診票據(jù)6張（1425.7元），住院費(fèi)票據(jù)2張（177806.08元）及費(fèi)用明細(xì)，證明原告因受傷共花醫(yī)藥費(fèi)179231.78元；
證據(jù)四、哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，證明原告因此次事故造成八級(jí)傷殘；誤工期為210天；護(hù)理期住院期間為2人護(hù)理60日，出院后1人30天，計(jì)90天；營(yíng)養(yǎng)期為90日；
證據(jù)五、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，證明鑒定費(fèi)用；
證據(jù)六、復(fù)印費(fèi)票據(jù)2張，證明復(fù)印費(fèi)用；
證據(jù)七、急救費(fèi)票據(jù)1張，證明急救車費(fèi)用。
原告李某申請(qǐng)三位證人殷某、周某、李某出庭作證。
證人殷某的出庭證言：證人與李某、周某、吳某給煤場(chǎng)卸煤，車主雇傭證人和李某打苫布，周某和吳某掃車廂及關(guān)車廂，共計(jì)給我們四人60元，證人在貨車左側(cè)打大箱的時(shí)候，車動(dòng)了一下，李某就掉下來了，證人就過去扶李某。當(dāng)時(shí)李某在疊苫布，為卸煤做準(zhǔn)備，李某是卸煤前掉下來的，打苫布的工錢由貨車車主支付，卸煤的工錢由煤場(chǎng)支付。
原告李某、被告楊淑艷對(duì)殷某的證言均無異議，被告人保綏化公司對(duì)殷某的證言有異議，作為現(xiàn)場(chǎng)的目擊者，只說車動(dòng)了以下，沒有說車是自然滑動(dòng)還是機(jī)械行走，作為成年人證人的認(rèn)知上應(yīng)當(dāng)知道車是開動(dòng)的還是自然滑動(dòng)，證人說不清楚當(dāng)時(shí)的情況與客觀事實(shí)不符。
證人周某的出庭證言：證人出庭要證明2016年10月左右有一天早上5點(diǎn)左右在廣泰煤場(chǎng)卸煤，證人與李某、周某、吳某四人給車主疊苫布及掃車廂和關(guān)車廂共計(jì)60元，在車上疊苫布的過程中，車動(dòng)了以下，李某從車上掉下來，證人就喊他們，廣泰煤場(chǎng)的老板撥打的120，將李某送到醫(yī)院。李某是卸煤前掉下來的，當(dāng)時(shí)證人與李某共同在車上疊苫布。男車主雇傭我們疊苫布和掃車廂，共計(jì)60元，車主雇傭我們四人，我們4人平分。證人與李某在車上一起疊苫布的時(shí)候，車動(dòng)了一下。當(dāng)時(shí)證人在車中間，李某在車外側(cè)，李某是在車廂外側(cè)跌落的。
原告李某、被告楊淑艷對(duì)周某證人證言均無異議，被告人保綏化公司有異議，認(rèn)為證人不能證實(shí)車輛是如何動(dòng)的，更不能證明是司機(jī)駕駛車輛的。
證人李某的出庭證言：證人出庭要證明李某的受傷經(jīng)過。2016年10月，李某在給車解苫布的時(shí)候從車上跌落，當(dāng)時(shí)李某在車輛疊苫布，車一動(dòng)李某從車上跌落摔傷。當(dāng)時(shí)證人是煤場(chǎng)的工作人員。黑Ｍ×××××號(hào)車雇傭的殷某、李某、周某和姓吳的為該車解苫布、開大箱、掃車廂的。事發(fā)時(shí)證人在現(xiàn)場(chǎng)離車四米處看著卸煤，李某是卸煤前從車上跌落的，李某在車上疊苫布的時(shí)候車動(dòng)了一下，怎么動(dòng)的，證人不清楚，當(dāng)時(shí)司機(jī)在車上。卸煤的費(fèi)用煤場(chǎng)承擔(dān)，卸煤前打大箱、疊苫布費(fèi)用由車主承擔(dān)，這是煤場(chǎng)卸煤的慣例。當(dāng)時(shí)車上的煤大約30噸左右。
原告李某、被告楊淑艷對(duì)李某的證言均無異議，被告人保綏化公司有異議，認(rèn)為三位證人證言相互矛盾，證言是不真實(shí)的。
被告楊淑艷向本院舉示：證據(jù)一掛靠協(xié)議書，證明黑Ｍ×××××號(hào)解放牌車掛號(hào)在通達(dá)運(yùn)輸公司。
證據(jù)二、保險(xiǎn)單二份，證明向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告人保綏化公司未向本院舉示證據(jù)。
被告楊淑艷對(duì)原告李某舉示的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)一、對(duì)身份證及戶口本沒有異議，對(duì)哈爾濱市什河麗景敬老社區(qū)老年公寓服務(wù)中心居住證明各1份的真實(shí)性有異議，老年公寓的合同書中，簽訂的日期為2014年10月30日，說明2014年10月30日原告租賃什河麗景的房子，但是居住證明中原告是2014年1月31開始居住的，本起事故發(fā)生的時(shí)間為2016年10月22日，老年公寓在2016年1月5日出具的證明，相互矛盾。
被告人保綏化公司對(duì)原告李某舉示的質(zhì)證意見如下：證據(jù)一的質(zhì)證意見與楊淑艷的一致；對(duì)證據(jù)四有異議，使用標(biāo)準(zhǔn)為適用工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照道路交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定時(shí)間在2017年7月鑒定的，應(yīng)當(dāng)使用新的人體損害分析標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，因鑒定不合法，鑒定費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)在賠償范圍內(nèi)。
被告楊淑艷、人保綏化公司對(duì)原告李某舉示的證據(jù)二、三、六、七均無異議，原告李某、被告人保綏化公司對(duì)被告楊淑艷舉示的兩份證據(jù)均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告李某舉示的證據(jù)一被告楊淑艷與人保綏化公司的異議理由成立，本院不予采信；證據(jù)四、五鑒定機(jī)構(gòu)采用舊的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定系因李某的受傷發(fā)生在2016年，故鑒定機(jī)構(gòu)采用舊標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院對(duì)該兩份證據(jù)予以采信。李某申請(qǐng)出庭的三位證人的證言能證明李某受傷的經(jīng)過，但對(duì)于車動(dòng)的原因系開動(dòng)還是滑動(dòng)，三位證人并不知情，故本院對(duì)三位證人關(guān)于李某受雇于鄢某某，在解苫布過程中跌落受傷的部分予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：被告楊淑艷為案涉車輛黑Ｍ×××××解放牌汽車的實(shí)際車主，該車掛靠在被告通達(dá)公司處經(jīng)營(yíng)。楊淑艷以通達(dá)公司的名義在被告人保綏化公司處為黑Ｍ×××××解放牌汽車購(gòu)買了商業(yè)三者險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為100000元/座，保險(xiǎn)期間為2016年6月29日0時(shí)至2017年6月28日24時(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
2016年10月22日，楊淑艷所雇傭的司機(jī)鄢某某雇傭原告李某等四人在香坊區(qū)××號(hào)廣泰煤場(chǎng)解苫布為卸煤做準(zhǔn)備，李某站在案涉車輛黑Ｍ×××××解放牌汽車車體上的外側(cè)解苫布過程中從車上跌落致傷，當(dāng)日李某入住黑龍江省醫(yī)院住院治療41天，診斷為重度顱腦外傷，原發(fā)性腦干損失、腦疝等。李某于2017年2月15日第二次入住黑龍江省醫(yī)院治療19天，兩次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)179231.78元。哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》認(rèn)定：李某重度顱腦損傷符合八級(jí)殘；誤工期為210天；護(hù)理期住院期間為2人60天，出院后1人30天，計(jì)90天；營(yíng)養(yǎng)期為90天。
經(jīng)查《2016年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，全省就業(yè)人員年平均工資52435元，居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年收入55411元，農(nóng)村居民人均純收入年11832元。《哈爾濱市直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。李某因本次受傷導(dǎo)致的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)179231.78元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（60元/天×90／天）；伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元（100元/天×60／天）；殘疾賠償金70992元（11832元/年×20／年×30%）；護(hù)理費(fèi)應(yīng)為22771.64元（55411元/年÷365日×60日×2人+55411元÷365日×30日×1人），李某主張20947.9元，系在法律范圍內(nèi)對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)護(hù)理費(fèi)20947.9元予以支持；誤工費(fèi)28513.94元（4073.42元／月÷30天/月×210天）；精神損害撫慰金10000元；急救費(fèi)469元；鑒定費(fèi)2700元；復(fù)印費(fèi)117元。共計(jì)324371.62元。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”具體到本案，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人陳述，鄢某某系楊淑艷雇傭的司機(jī)，鄢某某雇傭李某解苫布為卸煤做準(zhǔn)備的行為系履行職務(wù)行為，李某提供勞務(wù)的最終接受勞務(wù)一方為楊淑艷，依據(jù)上述法律規(guī)定，李某因勞務(wù)受傷造成的損失應(yīng)由楊淑艷承擔(dān)，而李某在解苫布過程中沒有盡到安全注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，據(jù)此，李某受傷導(dǎo)致的損失李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，楊淑艷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即259497.30元（324371.62元×80%）。又因楊淑艷為案涉車輛黑Ｍ×××××解放牌汽車在人保綏化公司投保車上人員險(xiǎn)（乘客），賠償限額100000元，不計(jì)免賠。案涉被保險(xiǎn)車輛黑Ｍ×××××解放牌汽車為貨車，裝貨與卸貨均是貨車的使用行為，李某解苫布系為卸貨做準(zhǔn)備，是卸貨工作中的組成部分，無論李某跌落的起因是否是車輛開動(dòng)還是自然滑動(dòng)，李某的工作均是使用被保險(xiǎn)車輛的行為。本案事故發(fā)生前，李某在車上卸貨，因不慎從車上摔下受傷，在事故發(fā)生的瞬間，李某處于“車上”，故李某的損失中由楊淑艷賠償?shù)牟糠?59497.30元應(yīng)屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍，人保綏化公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額100000元內(nèi)對(duì)李某進(jìn)行賠償，剩余的159497.30元由楊淑艷賠償。關(guān)于李某請(qǐng)求通達(dá)公司作為被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于﹤審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題﹥的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景阜墙煌ㄊ鹿剩潜粧炜咳藢⑵涞缆愤\(yùn)輸許可證出租給掛靠人的違法行為是對(duì)掛靠人進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)可能給第三人帶來的危險(xiǎn)的放任，其出租許可證的行為在客觀上提高了掛靠車輛發(fā)生事故的可能性和危險(xiǎn)性，所以被掛靠人和掛靠人兩者的過錯(cuò)結(jié)合導(dǎo)致了事故發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，據(jù)此李某請(qǐng)求通達(dá)公司作為被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于﹤審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題﹥的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告李某因受傷導(dǎo)致的損失100000元；
二、被告楊淑艷于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某因受傷導(dǎo)致的損失159497.30元；
三、被告綏化市通達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)楊淑艷賠償李某的損失承擔(dān)連帶償付責(zé)任；
四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6166元（原告李某已預(yù)交），由被告楊淑艷負(fù)擔(dān)4933元，并與上述款項(xiàng)同時(shí)給付原告李某，原告李某負(fù)擔(dān)1233元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王健
人民陪審員 李廣義
人民陪審員 吳振金

書記員： 畢思佳