上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司。住所地，黑龍江省鶴崗市工農區(qū)。法定代表人：王洪士。委托訴訟代理人：李明堯，黑龍江啟越律師事務所律師。原審被告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市工農區(qū)。委托訴訟代理人：呂淑榮，鶴崗市律通法律服務所法律工作者。

李某某上訴請求：撤銷原審判決第一項，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：2011年1月12日，李峰與鶴崗市住房公積金管理中心簽訂了貸款合同，上訴人以自己房產為李峰擔保，并辦理了抵押登記，被上訴人為保證人。李峰僅償還一年貸款后不再按期還款，現(xiàn)李峰已死亡。鶴崗市住房公積金管理中心劃走被上訴人40,419.00元，上訴人替李峰償還貸款51,763.00元，鶴崗市住房公積金管理中心解除了上訴人的抵押登記。原審法院適用法律錯誤，判決結果錯誤。適用《合同法》不正確，本案是擔保合同案件，應優(yōu)先適用特別法《擔保法》，根據《擔保法》及其司法解釋的規(guī)定，被上訴人應當對鶴崗市住房公積金管理中心主張權利，而不是上訴人，鶴崗市住房公積金管理中心扣劃保證人的資金完全合法，被上訴人向上訴人追償不符合規(guī)定。鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。鶴崗市住房公積金擔保借款合同第14條約定，被上訴人償還借款人借款后，鶴崗市住房公積金管理中心向李峰、李某某享有追償權，收回代李峰償還的款項。因為有此約定，應駁回上訴人的上訴請求。呂某述稱，一審法院認定事實清楚，證據確鑿，應維持一審判決。鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司向一審法院起訴請求：請求判決二被告連帶給付其為李峰墊付的借款本息40,419.00元，違約金8,098.20元，律師費2,000.00元，合計50,589.20元。一審法院認定事實：2011年1月12日，被告呂某的配偶李鋒（借款人、現(xiàn)已死亡）與被告李某某（抵押人）、原告金泰房屋置業(yè)擔保有限公司、案外人鶴崗市住房公積金管理中心、中國工商銀行鶴崗市分行簽訂《鶴崗市住房公積金擔保借款合同》，合同第一條約定，李鋒向鶴崗市住房公積金管理中心提出貸款申請，經鶴崗市住房公積金管理中心審核同意，委托中國工商銀行鶴崗市分行向李鋒發(fā)放職工個人住房公積金貸款。第二條約定，借款用途為購房。第三條約定，借款金額為150，000.00元。第四條約定，借款期限為20年，從2011年1月12日至2031年1月12日。第十一條約定，抵押擔保范圍包括律師費、訴訟費。第十四條第二款約定，保證人原告償還李鋒借款本息后，代鶴崗市住房公積金管理中心向李鋒和抵押人李某某主張債權和抵押權，以收回代李鋒償還的款項。李某某用其所有的坐落于鶴崗市東山區(qū)54委光宇小區(qū)53號樓108室，辦理了抵押登記他項權利證書。后李鋒多次拒絕償還貸款，李某某已替李鋒償還貸款51，763.03元，故注銷了抵押登記。后因鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司起訴并申請財產保全，本院于2016年10月14日作出（2016）黑0403財保48號民事裁定書，將被告李某某所有的坐落于鶴崗市東山區(qū)54委光宇小區(qū)53號樓108室房屋查封，查封期限兩年。從2011年12月22日至2015年3月23日，鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司替李鋒墊付貸款13筆，本息合計40，491.00元。李鋒及被告呂某在2011年1月12日貸款150，000.00元時，從鶴崗市不動產登記檔案記載情況，暫未發(fā)現(xiàn)李鋒及被告呂某購買房屋的事實。李鋒在中國工商銀行鶴崗市分行貸款150，000.00元后，于2011年1月14日至2011年2月9日將貸款全部取走。原告為聘請律師支出代理費2，000.00元。原告與李鋒簽訂的《鶴崗市住房公積金借款擔保申請書》約定，李鋒如沒有按照約定償還貸款，導致貸款機構提前解除合同，李鋒應當支付原告代償的全部貸款本息20%的違約金。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。按照上述法律規(guī)定及原告與李某某簽訂的《鶴崗市住房公積金擔保借款合同》第十一條、第十四條第二款的約定，被告李某某應當承擔原告替李鋒墊付的借款40，491.00元、律師費2，000.00元，合計42，491.00元。《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。最高人民法院發(fā)布的關于《依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》（法〔2017〕48號），通過《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》，對該司法解釋第二十四條增加規(guī)定了第二款和第三款。保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權利。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應當傳喚夫妻雙方本人和案件其他當事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應當通知證人出庭作證。在庭審中，應當按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，要求有關當事人和證人簽署保證書，以保證當事人陳述和證人證言的真實性。未具名舉債一方不能提供證據，但能夠提供證據線索的，人民法院應當根據當事人的申請進行調查取證；對偽造、隱藏、毀滅證據的要依法予以懲處。未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。把握不同階段夫妻債務的認定標準。依照婚姻法第十七條、第十八條、第十九條和第四十一條有關夫妻共同財產制、分別財產制和債務償還原則以及有關婚姻法司法解釋的規(guī)定，正確處理夫妻一方以個人名義對外所負債務的問題。通過上述法律規(guī)定及通知的內容，確認婚姻關系存續(xù)期間的債務，屬于夫妻個人債務還是夫妻共同債務，一般以夫妻有無共同舉債的合意以及有無共享債務的利益為判斷標準：如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務均應視為共同債務。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，則同樣應視其為共同債務。本案中，《鶴崗市住房公積金擔保借款合同》上并非被告呂某本人簽字，呂某與李鋒沒有共同舉債的合意?！耳Q崗市住房公積金擔保借款合同》記載貸款用途為購房，但從鶴崗市不動產登記檔案記載，反映不出李鋒及呂某在貸款150，000.00元時，有購買房屋的事實，且李鋒于2011年1月14日至2011年2月9日將貸款全部取走，亦無法確定此款李鋒用于共同生活，呂某沒有與李鋒共同分享該債務所帶來的利益，現(xiàn)有證據無法認定該筆貸款系呂某與李鋒的夫妻共同債務。因此該筆債務應認定為李鋒個人債務，被告呂某不應承擔還款義務。關于原告主張違約金8，098.20元（40，491.00元的20%），因原告主張違約金的依據系《鶴崗市住房公積金借款擔保申請書》，該申請書系原告與李鋒簽訂，并非與李某某約定，故該筆違約金李某某不應承擔。此外，鑒于本案涉及的款項無法確定系呂某與李鋒的共同債務，故呂某亦不應承擔該筆違約金。綜上，對原告訴訟請求合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告李某某于判決生效之日起十日內給付原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司42，491.00元；二、駁回原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司對被告呂某的訴訟請求；三、駁回原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1，065.00元，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司承擔170.00元，被告李某某承擔895.00元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司提供證據：住房公積金貸款委托擔保協(xié)議，委托人：鶴崗市住房公積金管理中心，受托人：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司。證明被上訴人代為償還借款后，根據約定，有權向李某某追償。上訴人質證認為，對證據的真實性、客觀性無異議，但對關聯(lián)性有異議，該證據與上訴人無關，上訴人亦不知該協(xié)議的存在。原審被告質證認為，對證據真實性無異議，其不知曉此事。上訴人李某某、原審被告呂某均未提交新證據。二審經審理查明事實與一審認定事實一致。
上訴人李某某因與被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司、原審被告呂某追償權糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院（2017)黑0403民初223號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人梁書龍，被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司的委托訴訟代理人李明堯，原審被告呂某及其委托訴訟代理人呂淑榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李峰在鶴崗市住房公積金管理中心借款15,000.00元，被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司作為該借款的保證人，其在替李峰償還部分借款后，現(xiàn)向上訴人行使追償權?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己義務，不得擅自變更或解除合同。本案各方簽訂的《鶴崗市住房公積金擔保借款合同》第十四條第二款約定，保證人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司償還李鋒借款本息后，代鶴崗市住房公積金管理中心向李鋒和抵押人李某某主張債權和抵押權，以收回代李鋒償還的款項。該合同不違反相關法律規(guī)定，因此，各方應按照合同約定履行。被上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司依據該合同，在償還借款后，向李某某主張權利，其請求應予以支持。至于上訴人提出本案應適用《中華人民共和國擔保法》，不應向其主張權利，因雙方在所簽訂借款合同中有相關約定，原審法院據此判決并無不當。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費862.00元元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書記員：王云澤