上訴人（原審被告）：李某1，女，住孟村回族自治縣。
上訴人（原審被告）：李某2，女，住孟村回族自治縣，系李某某母親。
委托訴訟代理人：陳國靜、馬迪，河北通和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：萬某1，男，回族，1995年2月14日出生，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：萬某2，男，回族，1969年10月8日出生，住滄州市鹽山縣，系被上訴人的父親。

上訴人李某1、李某2因與被上訴人萬某1同居關系析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2016）冀0930民初893號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某1、李某2及委托訴訟代理人陳國靜、馬迪、被上訴人的委托訴訟代理人萬某2均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人的上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判被上訴人給付的彩禮上訴人不予返還；2、一審判決第二項被上訴人應返還的陪嫁物品增加上訴人所有的衣物；3、被上訴人償還被上訴人李紅艷二萬元。事實與理由：（一）、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。（1）、上訴人與被上訴人在媒人的介紹下締結婚約，并舉行結婚儀式，以夫妻名義同居十個多月，被上訴人要求解除婚約，不是上訴人的意愿與過錯，是由于上訴人有病，暫時不能生養(yǎng)孩子，被上訴人不愿意為上訴人治療，將上訴人送回娘家，并起訴解除婚約，返還彩禮。解除婚約的過錯方是被上訴人。(2)、被上訴人給予的彩禮，全部由李真真保管除去購買金飾品、電動車、衣服等已花費的，已所剩不多，剩下的都帶到被上訴人家。李某在與被上訴人同居期間，任勞任怨在被上訴人家的飯店與超市幫忙，沒有報酬，上訴人的花銷都是用剩余的彩禮錢及上訴人李艷紅資助，已沒有剩余不可能返還，現(xiàn)治病的醫(yī)藥費都是母親李艷紅承擔。（3）、一審判決認定上訴人的陪嫁物品中的金首飾和綠能牌電動車不能確定確實存在及未在被上訴人處錯誤。一審法庭審理中，上訴人提交了購買金首飾的票據(jù)六張，購買電動車的收據(jù)一張、維修卡一份，充分證明購買以上物品的事實，而且上訴人的母親要求上訴人留下金飾品并將上訴人送回娘家，甚至未允許帶走個人的衣物。（4）、上訴人李某借給被上訴人買車款二萬元屬實，被上訴人應償還李某2萬元。（二）、一審判決適用法律錯誤，判決違反了公正、公平的法律原則。一審法院盲目適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋二》第十條第一款的規(guī)定，未考慮上訴人已忠實履行了婚約義務，解除婚約的過錯方是被上訴人，上訴人身體有病，彩禮已經(jīng)全部花費，實際返還不能等原因，屬于適用法律錯誤，結合本案事實，一審判決顯失公正，也違反了保護婦女權益的法律原則。
本院二審期間，上訴人提交了1、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院的門診病歷、收費票據(jù)，證明上訴人花藥費3640.82元；2、上訴人李某某與被上訴人的通話錄音一份，證明上訴人李某1用彩禮購買的進貨、電動車、衣服及所有陪嫁物品均在被上訴人處。被上訴人質證稱上訴人與被上訴人鬧矛盾不是因為上訴人有病，彩禮應當返還；錄音不能證明金貨在我家，綠能電動車在我家。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條第一款規(guī)定，雙方未辦理結婚登記手續(xù)的，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，應當予以支持。本案中上訴人李某1與被上訴人萬某1沒有辦理結婚登記手續(xù)便舉辦結婚儀式并同居生活。舉辦結婚儀式前，經(jīng)媒人手萬勝東給付李某某家2600元訂親禮金和40000元大禮金。萬某某解除與李某1同居生活關系，李某1應返還按照習俗給付的彩禮。一審法院根據(jù)雙方同居時間、李某1的付出情況，酌情確定由李某1返還萬某1禮金共計25560元，符合法律規(guī)定。上訴人李某2主張被上訴人償還借款2萬元，沒有提交切實充分的證據(jù)予以證實。上訴人主張陪嫁物品綠能牌電動車和個人衣物在被上訴人處，被上訴人認可，應予返還。上訴人稱金飾品在被上訴人處，雖然提交了與被上訴人的錄音，但不能證明被上訴人認可金飾品在被上訴人處，該上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某1分上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省孟村回族自治縣人民法院（2016）冀0930民初893號民事判決第一、三項；
二、變更河北省孟村回族自治縣人民法院（2016）冀0930民初893號民事判決第二項為：萬某1于本判決生效后十日內向李某1返還陪嫁物品被褥各三床、夏涼疲二床、毛毯一床、涼席一個、手提箱一個、暖壺一對、茶具一套、大小盆各一個、鏡子一個、便桶一個、門簾一對、枕頭罩一對、空調罩一個、浴巾一對、綠能牌電動車一輛及個人衣物。
二審案件受理費939元，由上訴人李某1、李某2負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫景蘭 代理審判員　　劉海玉 代理審判員　　劉洪玉

書記員：馮月