李某平
周韜
卿成平（重慶索通律師事務(wù)所）
湖北鑫城市政工程有限公司
馬永某
譚娟（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）

原告李某平，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）周韜，
委托代理人（一般代理）卿成平，重慶索通律師事務(wù)所律師。
被告湖北鑫城市政工程有限公司。住所地:湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路237號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:75340869-2。
法定代表人陳艷平，總經(jīng)理。
被告馬永某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚娟，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原告李某平訴被告湖北鑫城市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫城公司）、馬永某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年12月9日立案受理。依法由審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某平及其委托代理人周韜、卿成平，被告馬永某的委托代理人譚娟到庭參加訴訟。被告湖北鑫城市政工程有限公司經(jīng)合法傳喚，沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告馬永某陳述，其借用被告鑫城公司的資質(zhì)承包涉案工程，而實(shí)際施工人亦確實(shí)屬于被告馬永某，故該事實(shí)本院予以認(rèn)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，被告馬永某借用被告鑫城公司的資質(zhì)與案外人恩施市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。但給被告馬永某借用其資質(zhì)的被告鑫城公司對(duì)涉案工程實(shí)際產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。因原告未提供證據(jù)具有承包勞務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，故其與被告馬永某簽訂的《勞務(wù)分包合同》亦無(wú)效。但原告已組織工人提供了勞務(wù)，所產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)，被告馬永某應(yīng)當(dāng)支付。
涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、物質(zhì)負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不僅是被告馬永某所聘請(qǐng)，而且還是被告馬永某的親屬，不僅原告有理由相信其有權(quán)為其結(jié)算，而且，其向原告出具《結(jié)（決）算單》亦屬履職行為。被告馬永某對(duì)該結(jié)算單即使不清楚，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故該結(jié)算單即被告馬永某下欠原告李某平勞務(wù)費(fèi)85303元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告是否應(yīng)支付利息即違約金問(wèn)題，因被告馬永某與原告簽訂《勞務(wù)分包合同》無(wú)效，且《結(jié)（決）算單》亦未約定支付時(shí)間，故原告要求被告支付利息（違約金）的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴及辯解的權(quán)利，法律后果自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鑫城市政工程有限公司、馬永某于本判決生效后一次性支付原告李某平勞務(wù)費(fèi)85303元。
二、駁回原告李某平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2425元，減半交納1212.5元，由被告湖北鑫城市政工程有限公司、馬永某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告馬永某陳述，其借用被告鑫城公司的資質(zhì)承包涉案工程，而實(shí)際施工人亦確實(shí)屬于被告馬永某，故該事實(shí)本院予以認(rèn)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，被告馬永某借用被告鑫城公司的資質(zhì)與案外人恩施市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》應(yīng)為無(wú)效。但給被告馬永某借用其資質(zhì)的被告鑫城公司對(duì)涉案工程實(shí)際產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。因原告未提供證據(jù)具有承包勞務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，故其與被告馬永某簽訂的《勞務(wù)分包合同》亦無(wú)效。但原告已組織工人提供了勞務(wù)，所產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)，被告馬永某應(yīng)當(dāng)支付。
涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、物質(zhì)負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不僅是被告馬永某所聘請(qǐng)，而且還是被告馬永某的親屬，不僅原告有理由相信其有權(quán)為其結(jié)算，而且，其向原告出具《結(jié)（決）算單》亦屬履職行為。被告馬永某對(duì)該結(jié)算單即使不清楚，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故該結(jié)算單即被告馬永某下欠原告李某平勞務(wù)費(fèi)85303元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告是否應(yīng)支付利息即違約金問(wèn)題，因被告馬永某與原告簽訂《勞務(wù)分包合同》無(wú)效，且《結(jié)（決）算單》亦未約定支付時(shí)間，故原告要求被告支付利息（違約金）的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴及辯解的權(quán)利，法律后果自行承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北鑫城市政工程有限公司、馬永某于本判決生效后一次性支付原告李某平勞務(wù)費(fèi)85303元。
二、駁回原告李某平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2425元，減半交納1212.5元，由被告湖北鑫城市政工程有限公司、馬永某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張勇

書(shū)記員：羅毅