再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省東明縣，。委托訴訟代理人：杜建國，男，漢族，住山東省東明縣工業(yè)路一棉廠東區(qū)，。再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）：河北省青縣建工工程有限公司，機(jī)構(gòu)代碼：75547919-5。法定代表人劉玉奎，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫耀峰，男，漢族，該公司職員。。委托訴訟代理人：邢亞男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。原審第三人溫洪坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。

原告青縣建工訴稱，被告與原告及第三人用工主體責(zé)任爭議一案，青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出裁定書。原告認(rèn)為根據(jù)最高人民法院（2015）民事審判工作會議紀(jì)要第62條之規(guī)定，原、被告間不存在勞動關(guān)系，為此請求法院駁回被告的主張。被告李某某辯稱，請求依法駁回原告訴訟請求，原告訴請的雙方不存在勞動關(guān)系，與仲裁結(jié)果原告承擔(dān)被告的用工主體責(zé)任不是同一法律概念。第三人溫洪坡辯稱，原、被告之間訴訟與第三人沒有關(guān)系。原一審審理查明，原告青縣建工承建了河北泰合麗居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的天鵝堡小區(qū)工程，劉振信承包了其中的二期外墻工程，并口頭將該工程轉(zhuǎn)包給第三人溫洪坡，2014年6月21日溫洪坡與韓建華簽訂工程承包合同，將該工程又轉(zhuǎn)包給韓建華和喬文昌實(shí)際施工。被告李某某受韓建華、喬文昌招用在該工地從事刮膩?zhàn)蛹皣娬媸峁ぷ鳌?014年11月15日下午1時40分左右，韓建華安排被告在3#樓維修時，被告從高空墜落摔傷。以上事實(shí)由視頻光盤以及證人證言、照片、第三人溫洪坡提供的工程承包合同及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。一審判決認(rèn)為，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案原告并未直接將工程發(fā)包給韓建華、喬文昌，韓建華、喬文昌作為實(shí)際施工人，其施工的工程系通過多次轉(zhuǎn)包得到，韓建華、喬文昌與招用的被告等人之間系勞務(wù)關(guān)系，故原告對被告不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。依照依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下：原告河北省青縣建工工程有限公司與被告李某某不存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元由被告李某某負(fù)擔(dān)。宣判后，李某某不服，向本院提起上訴。上訴人李某某上訴稱：一審違反了《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，請求二審改判。被上訴人河北省青縣建工工程有限公司（下稱青縣建工）答辯稱：李某某與青縣建工在沒有發(fā)生事故前沒有任何往來。依據(jù)《2015全國民事審判工作會議紀(jì)要》應(yīng)確認(rèn)青縣建工與李某某沒有勞動關(guān)系。原二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。原二審認(rèn)為，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。該規(guī)定共有五條，前三條規(guī)定中明確使用的是“勞動關(guān)系”這一概念，第四條則使用的是“用工主體責(zé)任”這一概念，關(guān)于勞動者與建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位（具備用工主體資格的發(fā)包方）是否成立勞動關(guān)系，實(shí)踐中理解不一。《中華人民共和國勞動合同法》施行晚于《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，效力高于《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，《中華人民共和國勞動合同法》第三條第一款規(guī)定：“訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則”。法律明確了建立勞動關(guān)系的基礎(chǔ)是勞動合同雙方當(dāng)事人自愿和協(xié)商一致。本案李某某由喬文昌介紹，直接為喬文昌、韓建華提供勞務(wù)。李某某在事故發(fā)生前沒有與青縣建工接觸，也沒有與其建立勞動關(guān)系合意，其日常工作僅受韓建華、喬文昌安排，并不接受青縣建工的約束。原判不予支持李某某要求確認(rèn)與青縣建工具有勞動關(guān)系的訴求，符合法律規(guī)定的精神，并無不當(dāng)。綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由李某某承擔(dān)。李某某申請再審稱，1、一、二審法院判決內(nèi)容與勞動仲裁裁決不是一個案由。李某某因工作原因受傷后，為求“工傷保險待遇”向青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請，要求裁決被申請人承擔(dān)李某某的“用工主體責(zé)任”。該仲裁委支持了再審申請人的申請。青縣建工不服仲裁委的裁決提起訴訟，將案由變更為“雙方不存在勞動關(guān)系”，一、二審法院應(yīng)當(dāng)駁回被申請人的訴訟。2、二審法院法院違反《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)[2005]第12號第四條之規(guī)定，本條立法本意是對職工利益的保護(hù)，其沒有規(guī)定轉(zhuǎn)包發(fā)包次數(shù)，但是被轉(zhuǎn)包者是無資格的組織(本案系自然人)，按本規(guī)定被申請人應(yīng)承擔(dān)再審申請人的用工主體責(zé)任；參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；另參照同時發(fā)布的《張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案》的典型案例。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條：個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織或個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本法是基于勞動法中的責(zé)任。請求改判為再審被申請人承擔(dān)用工主體責(zé)任。青縣建工辯稱：1、申請人與被申請人之間不存在勞動關(guān)系。被申請人青縣建工承建了河北泰合麗居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的天鵝堡小區(qū)工程，劉振信承包了該工程的二期外墻工程，并口頭將該工程轉(zhuǎn)包給第三人溫洪坡，溫洪坡與韓建華簽訂了工程承包合同，將該工程又轉(zhuǎn)包給韓建華和喬文昌。申請人李某某受韓建華和喬文昌雇傭在該工地從事刮膩?zhàn)雍蛧娬媸峁ぷ鳌?014年11月l5日申請人在3號樓維修時自高空墜落摔傷。申請人與實(shí)際施工人韓建華和喬文昌之間存在勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。2、原審適用法律和程序上并無不當(dāng)之處。（1）本案焦點(diǎn)問題是勞動關(guān)系是否存在，并非確認(rèn)用工主體責(zé)任。依據(jù)《工傷保險條例》第十八條第二款之規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請需要的必要材料是與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料。李某某屢次提到欲謀求工傷待遇，而確認(rèn)勞動關(guān)系是認(rèn)定工傷的先決條件。（2）勞動仲裁裁決書的依據(jù)是勞社部發(fā)[2005]12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》。該通知為原勞社部內(nèi)部通知，對人民法院進(jìn)行民事審判活動并無任何法律淵源。依據(jù)《人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條，民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?？梢妱谏绮堪l(fā)[2005]12號文件不屬于人民法院審判活動可以適用的法律依據(jù)。該《通知》既不符合規(guī)章的形式要求，也沒有任何上位法依據(jù)，僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，不屬于部門規(guī)章。(3)勞動仲裁裁決書因適用勞動行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行文認(rèn)定了用工主體責(zé)任，原一審法院適用規(guī)范性法律文件的規(guī)定和法律概念，正是對勞動仲裁裁決不正確之處進(jìn)行法律層面的更正，并無不當(dāng)之處。3、被申請人與申請人之間并無勞動關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要》第62條明確規(guī)定，申請人與被申請人之間不存在勞動關(guān)系。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。人力資源和社會保障部于2010年12月31日公布了中華人民共和國人力資源和社會保障部令第9號《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條明規(guī)定，非法用工單位負(fù)有給予傷亡人員一次性賠償?shù)呢?zé)任。申請人為韓建華和喬文昌所雇傭，其所遭受的損害應(yīng)另行向?qū)嶋H施工人韓建華和喬文昌提出相應(yīng)請求。再審查明，青縣建工具備用工主體資格，其承建了河北泰合麗居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的天鵝堡小區(qū)工程，劉振信承包了其中的二期外墻工程，并口頭將該工程轉(zhuǎn)包給第三人溫洪坡，2014年6月21日溫洪坡與韓建華簽訂工程承包合同，將該工程又轉(zhuǎn)包給韓建華和喬文昌實(shí)際施工。被告李某某受韓建華、喬文昌招用在該工地從事刮膩?zhàn)蛹皣娬媸峁ぷ鳌?014年11月15日下午1時40分左右，韓建華安排被告在3#樓維修時，被告從高空墜落摔傷。李某某向青縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會請求青縣建工承擔(dān)用工主體責(zé)任。該委員會于2015年7月23日作出青勞人仲案（2015）第36號仲裁裁決書，裁決：確認(rèn)青縣建工承擔(dān)李某某的用工主體責(zé)任。
原告原告青縣建工工程有限公司（以下簡稱青縣建工）與被告李某某、第三人溫洪坡勞動爭議一案，青縣人民法院于2015年1月4日作出（2015）青民初字第2452號民事判決，李某某不服，向本院提出上訴，本院于2016年7月19日作出(2016)冀09民終3124號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀民申1864號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年11月1日公開開庭審理了本案，再審申請人李某某及其委托訴訟代理人杜建國、再審被申請人青縣建工委托訴訟代理人孫耀峰、邢亞男、原審第三人溫洪坡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）本案訴訟請求包含了確認(rèn)是否具備勞動關(guān)系的請求，也包含了確認(rèn)是否承擔(dān)用工主體的請求。原審起訴狀列明：原告青縣建工請求判令原被告之間不存在勞動關(guān)系，另在“事實(shí)與理由”部分請求駁回被告的主張。因此，該請求包含了確認(rèn)是否具備勞動關(guān)系的請求，也包含了確認(rèn)是否承擔(dān)用工主體的請求。（二）關(guān)于用工主體責(zé)任問題?！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。本案中青縣建工將工程分包給他人，李某某受韓建華、喬文昌招用在該工地從事勞動?！备鶕?jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，青縣建工依法應(yīng)當(dāng)對李某某的損失承擔(dān)用工主體責(zé)任。原審一審在本院認(rèn)為部分，否認(rèn)了青縣建工承擔(dān)用工主體責(zé)任，屬于適用法律錯誤，二審對此未予以糾正，該錯誤對李某某的實(shí)體權(quán)利有影響，應(yīng)當(dāng)撤銷。（三）關(guān)于勞動關(guān)系部分的起訴，另行裁定處理。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(2016)冀09民終3124號民事判決及青縣人民法院（2015）青民初字第2452號民事判決。二、駁回被申請人河北省青縣建工工程有限公司要求撤銷關(guān)于青縣建工工程有限公司對李某某承擔(dān)用工主體責(zé)任認(rèn)定的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由河北省青縣建工工程有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　鄭燦志
審判員　　汪成明
審判員　　張鳳梅

書記員：劉曉晴