原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：賈永清，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉英，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市金某珠寶有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地哈爾濱市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)高科技創(chuàng)業(yè)中心19號樓紅旗大街178號813室（現(xiàn)工作地址哈爾濱市南崗區(qū)松雷商業(yè)大廈3樓S&A專柜）。
法定代表人：鄭然浩，職務(wù)總經(jīng)理。

原告李某與被告哈爾濱市金某珠寶有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李某及委托訴訟代理人賈永清、劉英和被告哈爾濱市金某珠寶有限公司法定代表人鄭然浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2017年4月份店長工資與店員工資的差額2676元；2.要求被告支付一個月工資標(biāo)準的經(jīng)濟補償金7302.70元；3.要求被告支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金，數(shù)額為經(jīng)濟補償金的二倍即14605.40元；4.要求被告支付2016年8月份未繳納的一個月的保險金768.72元；5.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出的“哈南勞人仲字（2017）第245-1號”仲裁裁決，僅支持了原告要求被告支付一個月的經(jīng)濟補償金，對原告要求被告支付的被克扣的2017年4月店長工資差額、經(jīng)濟賠償金和2016年6月、7月、8月三個月未給原告交付的保險金未予支持，屬明顯認定事實和適用法律不當(dāng)。原告在仲裁庭開庭舉證時向仲裁庭提供了新的證據(jù)，即被告單位的規(guī)章制度《哈爾濱市S&A琥珀專賣店日常管理條例》，仲裁庭不予接受并不予質(zhì)證和采信，明顯違法。請求判決糾正不當(dāng)裁決支持原告的訴訟請求。第一，原告向被告申請獎勵是根據(jù)被告制定的獎勵制度進行的，被告對原告的處罰毫無依據(jù)，違反被告制定的處罰制度的明文規(guī)定。被告所稱原告瞞報銷售金額違規(guī)申請獎勵，不能成立。仲裁裁決書對被告的支持明顯錯誤。根據(jù)被告制定的《哈爾濱市S&A琥珀專賣店日常管理條例》第六條“獎罰制度（1分=10元）”第3項“銷售獎勵”3.1“團隊獎”規(guī)定：（1）團隊業(yè)績超過18萬元/月，獎勵200元；（2）團隊業(yè)績超過25萬元/月，獎勵500元”；根據(jù)被告制定的《哈爾濱市S&A琥珀專賣店日常管理條例》第六條“獎罰制度（1分=10元）”“提成規(guī)定”（5）的規(guī)定：“店長需審核每天銷售，店長休息時可由店助審核，審單最晚于次日上午10點完成。未按時間完成審核扣店長1分?！?017年2月14日店鋪的銷售額分成兩部分，其中一部分原告當(dāng)日已審核上報，另一部分銷售額因顧客多，非常繁忙，導(dǎo)致了遲報或者是晚報，既沒有瞞報更沒有欺騙，錢款已經(jīng)即時打入商場賬戶，14號的銷售額17號上報，都是在2月份之內(nèi)，原告沒有隱瞞任何內(nèi)容，是如實審核上報的，只能構(gòu)成上述被告制定的制度中第（5）條規(guī)定的“未按時間完成審核扣店長1分”的“未按時間完成”。原告作為店長有責(zé)任按規(guī)定為團隊申請獎勵，是完全正當(dāng)合法的，是執(zhí)行規(guī)章制度的行為。被告2017年2月份以瞞報銷售額，騙取獎勵為由，迫使原告按照他們的要求寫出檢討并罰款2000元，否則開除原告和扣發(fā)工資。根據(jù)被告的制度規(guī)定，身為店長，14號的銷售額在17號上報，違反了被告“店長未按時間完成審核扣店長1分”的處罰規(guī)定，應(yīng)扣罰原告1分（1分=10元）。被告違背管理規(guī)定以瞞報銷售額為由擅自處罰原告2000元，沒有法律和規(guī)章制度依據(jù)，完全屬于違法處罰，仲裁裁決書對被告的支持是錯誤的。第二，考勤機存在延時問題，原告已經(jīng)及時報告，盡到了店長的職責(zé)，從未影響考勤，沒有違反被告的規(guī)章制度，更未因此造成任何損失。以考勤機延時為由，處罰原告100元，沒有法律和規(guī)章制度依據(jù)。被告在仲裁答辯書中稱，“松雷專柜考勤機時間不準確，存在延時狀況，嚴重影響了公司行政考勤制度的執(zhí)行，店長在明知道的情況下，并未對考勤機進行調(diào)整或?qū)⒋耸律蠄螅瑢儆趪乐厥毑乐剡`反了公司行政考勤制度”。被告一連用了三個“嚴重”，事實上，從發(fā)現(xiàn)考勤機延時現(xiàn)象的第一天，原告就向被告如實做了匯報，公司是知情的?？记跈C10天左右，會產(chǎn)生2-4分鐘時間的延時，原告幾乎每天都對考勤機進行調(diào)整，從來也沒有因此影響過被告公司的行政考勤。況且，在被告提供的考勤制度證據(jù)里也明確顯示，松雷商場是8：10上班，被告公司是8：40上班，所有員工都是跟著商場的時間走，早來晚走，考勤機延時的問題，從未影響過考勤，更未如被告所說的那么“嚴重”，被告在答辯書中所稱2月23日公司在店鋪例會上宣布對原告留任觀察兩個月的說法是不真實的，無人宣布過此事，原告也從未接到通知，這一點也得到了仲裁裁決書的確認。以考勤機延時為由，處罰原告100元，沒有法律和規(guī)章制度依據(jù)，因而處罰是違法處罰。第三，原告休假是經(jīng)過被告批準的帶薪休假，不是擅自休假。被告在仲裁答辯書中提出的原告“擅自決定休假事宜，此行為嚴重違反公司規(guī)定，導(dǎo)致專柜4月初銷售額明顯下降”的說法是錯誤的，與事實不符。被告以此為由拿出的一份所謂的“關(guān)于解除李某店長職務(wù)的通知”，原告毫不知情。事實是原告在休假前的3月22日就向報告公司領(lǐng)導(dǎo)提出了休假申請，并得到了批準。公司“4月份店鋪考勤”表有明確記載，也是最有效力的證據(jù)。4月份出勤22天，休息8天（其中，補休3月假期2天、年假2天、4月正常休息4天），而且享受的是帶薪休假，原告4月份的工資表也明確體現(xiàn)，在錄音證據(jù)中也表明原告是經(jīng)過請假批準的。仲裁裁決書對原告提供的證據(jù)書證和錄音證據(jù)不予認定明顯錯誤。第四，2017年4月被告是無故辭退原告，是違法解除勞動關(guān)系，不是自動離職。仲裁裁決書認定合法解除勞動關(guān)系明顯錯誤。2017年4月12日被告公司總經(jīng)理鄭然浩找原告談話，說是“公司辭退，你看你做一下交接吧，你看需要幾天還是到月末”，原告說：“我考慮一下吧，我到時跟寶鋼（公司經(jīng)理）說?！北桓婀究偨?jīng)理鄭然浩同意，第二天原告和被告公司李寶鋼經(jīng)理說了，干到月末交接。在原告與被告公司總經(jīng)理鄭然浩、行政經(jīng)理李寶鋼的談話錄音和微信聊天記錄中都得到了印證，明確無誤的表明是被告辭退原告，辭退的截止時間是2017年4月30日，而不是原告主動離職。且被告沒有提前30日通知原告，屬違法解除勞動關(guān)系。仲裁裁決書中認定被告于4月12日通知了原告解除店長職務(wù)，是不正確的。被告沒有通知解除店長職務(wù)，而是4月12日通知辭退，30號交接店長職務(wù)。這種通知不是商量，僅僅是12號下還是30號下的問題。不是雙方合意解除合同，是典型的辭退職工。第五，原告一直履行店長職責(zé)到4月30日，沒有人代理店長工作，原告也沒有接到降職的通知,店長職責(zé)是4月30日交接的。從2017年4月12日，被告公司總經(jīng)理鄭然浩通知原告被辭退，到2017年4月30日原告與新店長陳曉光進行工作交接，這期間一直是由原告在履行店長職責(zé)，被告在仲裁答辯期間提交的“關(guān)于解除李某店長職務(wù)的通知”中寫到“1.即日起解除李某店長職務(wù)，降為營業(yè)員；2.由公司人員李寶鋼代理店長職務(wù)，主持店內(nèi)工作。”這兩條所謂決定，原告毫不知情，根本沒有人宣布將原告降為營業(yè)員，也沒有任何人代理店長職務(wù)，更沒有原告簽字確認。店鋪上崗執(zhí)行考勤制度，事實上，李寶鋼經(jīng)理整個4月份只有10號這天下午來過店鋪檢查工作，并在公司“考勤記錄表”中有考勤記錄，店長的工作一直由原告擔(dān)任并盡職盡責(zé)的干到2017年4月30號與新店長陳曉光交接工作，履行交接手續(xù)為止。被告以原告擅自決定休假為由做出的“關(guān)于解除李某店長職務(wù)的通知”，原告不知情，原告從未見過這個通知，更沒有原告的簽字確認。2月份被告違法處罰了原告2000元，4月份又以違法理由辭退原告更是錯上加錯。關(guān)于原告寫的所謂“檢討書”完全是被告逼迫所為，不是原告的真實意思表示。原告沒有想離開的想法，也沒想到被告會辭退原告，在被告的一再催逼下被迫寫了這份所謂的檢討，由于不是本人的真實意思而且與事實完全不符，所以原告沒有簽名。如果知道被告會辭退原告，無論如何也不會寫下這份違心的“檢討書”的。第六，支付2016年8月份未繳納的一個月保險金768.72元；原告再次入職前領(lǐng)取了4個月的失業(yè)保險金，原告2016年6月再次入職后，要求被告為本人繳納社會保險，但被告說必須領(lǐng)滿剩余的2個月失業(yè)保險金（6、7月）才能為原告繳納社會保險，被告沒有通知原告必須本人親自到保險局窗口，辦理停保手續(xù)才能辦理社會保險，原告對此毫不知情，以往辦理保險的手續(xù)都是由被告辦理的。被告是從2016年的9月開始為原告繳納的社會保險，因而，被告應(yīng)為原告支付8月份一個月的保險金。綜上所述，被告對原告的處罰是違法違規(guī)的，沒有法律和制度依據(jù)；被告是違法解除與原告的勞動關(guān)系，而不是合法解除勞動關(guān)系。因而仲裁裁決書僅支持一個月的補償金是錯誤的。故原告訴至法院。
被告金某珠寶公司辯稱，第一，被告已經(jīng)在法定期限內(nèi)向哈爾濱中級人民法院起訴，請求撤銷哈南勞仲字2017第245-1號裁決，今天下午在哈爾濱中級人民法院開庭。原告第一項請求：在勞動仲裁終局裁決書中已表明“庭審中申請人對于2017年4月12日通知其不再擔(dān)任店長職務(wù)無異議，裁決駁回原告請求”。第二，原告第二項及第三項有關(guān)經(jīng)濟補償?shù)恼埱?，根?jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條關(guān)于經(jīng)濟補償和經(jīng)濟賠償?shù)囊?guī)定二者只可選擇其一，仲裁裁決書中對第三項“由被申請人支付違法解除勞動關(guān)系的二倍賠償金證據(jù)不足，本委不予支持”已被駁回，被告依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十七條、第三十九條第二款、第三款的內(nèi)容解除了勞動關(guān)系及勞動合同，并不違法。第三，原告第四項請求，公司經(jīng)辦人員劉丹證詞已將辦理過程表明，仲裁裁決書駁回原告請求，公司的經(jīng)辦人員是按照勞動局的要求給原告續(xù)接勞動合同，之前申請的是6、7、8，本次起訴只要8月份，8月份醫(yī)療保險原告自己已經(jīng)補了，被告已經(jīng)報銷，養(yǎng)老保險及失業(yè)保險根據(jù)勞動局的經(jīng)辦手續(xù)8月份提出后，9月份才能正式的順延，是勞動局的經(jīng)辦程序，不是被告能夠決定的，勞動局關(guān)于養(yǎng)老保險的規(guī)定是可以進行順延，并不違反養(yǎng)老保險的斷續(xù)的規(guī)定，因此被告無需給原告在作補償或補款。2017年2月14日公司因原告在工作中串聯(lián)本店員工騙取獎金1000元并違反考勤制度被公司查實，經(jīng)公司會議做出“關(guān)于松雷專柜瞞報事件的處罰通知”，公司行政部對全員進行通告，重申其惡劣性質(zhì)如有再犯者一律開除。本次事件因原告悔過態(tài)度誠懇并寫下檢討書，因此對其進行罰款2100元并處以開除留用觀察二個月的決定。檢討書內(nèi)容已經(jīng)仲裁庭審確認。在留用觀察期間，原告再次違反公司制度，未滿一年申請店長假期出國旅游，并且在申請環(huán)節(jié)上先斬后奏，使4月活動期銷售明顯下降?；谝陨显蛟谠媛糜畏祷氐诙旒?月12日，公司通過決議，免去原告店長職務(wù)降為店員使用，由公司行政部經(jīng)理李寶剛暫代店長直到新店長接任。原告接到公司通知回公司后，公司向原告當(dāng)面公布降職決議時，原告表示如果降為店員就不干了，明確提出辭職。被告培養(yǎng)原告4年，原告有銷售經(jīng)驗，被告提出挽留，但是原告決意辭職。當(dāng)清楚原告沒有留下做店員的意愿后，公司接受原告的主動辭職。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定，員工主動辭職需要提前30天并提出書面申請，即到5月12日才可以辦理交接等事宜。后來原告向公司提出給10000多元補償金才肯解除勞動合同的訛詐條件，表示無本人簽字公司解除不了原告在社保局網(wǎng)簽的勞動合同，也就停止不了為其繳納勞動保險，被公司拒絕。自原告4月12日口頭提出辭職后，公司未接到原告正式書面辭職申請，4月30日后原告自動離職，因原告一直以不簽勞動合同解除文件做訛詐條件，公司行政部咨詢社保局和法律顧問后，5月23日根據(jù)行政會議紀要，以曠工超過三日嚴重違反公司考勤制度作出決議直接解雇，同時依法解除與其簽訂的勞動合同。綜上所述，根據(jù)勞動合同法第三十九條第二款規(guī)定，嚴重違反公司制度公司依法可以開除。另外，原告預(yù)售代收現(xiàn)金，公司查小票返回店后，原告將小票下條部分信息剪去，后期復(fù)查時發(fā)現(xiàn)做過手腳，因此當(dāng)庭向法院申請下發(fā)協(xié)查函調(diào)查原告及朋友在松雷南崗店里代交貨款金額的流水，如查實將移交司法部門。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告所舉證據(jù)一哈南勞人仲字（2017）第245-1號仲裁裁決書和證據(jù)十（2017）黑01民特230號民事裁定書，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)二考勤記錄表一份，雖能夠證明原告進行了考勤，但未能證明原告系以店長身份進行的考勤；所舉證據(jù)三店長交接證明的真實性予以采信，該證據(jù)僅能證明原告離店進行交接事宜，未能證明其系以店長身份進行的交接；所舉證據(jù)四養(yǎng)老保險流水和證據(jù)五《哈爾濱市S&A琥珀專賣店日常管理條例》的真實性予以采信；所舉證據(jù)六2017年4月份松雷店鋪專柜收入?yún)R總表及店長提成標(biāo)準和2017年4月份銷售小票無法確認真實性，不予采信；所舉證據(jù)七錄音證據(jù)筆錄一份、錄音光盤1份（音頻三段），因無法確認對話主體，且無其他證據(jù)進行佐證，不予采信；所舉證據(jù)八4月份店鋪考勤表及排班表真實性予以采信。被告所舉證據(jù)二4月份工資明細和證據(jù)六檢討書，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)一關(guān)于解除店長職務(wù)的通知，雖原告認為被告未對其進行通知，但因原告作出的檢討書表示愿意接受被告的處罰，且原告舉示的證據(jù)亦不足以證明2017年4月12日至4月30日期間其履行店長職務(wù)，故對該證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)三劉丹證言，因證人未出庭，無法進行核實，不予采信；所舉證據(jù)四串通員工騙取公司獎金的微信截圖及商場交款207950元小票，無法確認其真實性，不予采信；所舉證據(jù)五關(guān)于松雷專柜瞞報事件的處罰通知和證據(jù)七開除決定（行政會議紀要），因被告未提供證據(jù)證明上述文件已通知原告，故不予采信；所舉證據(jù)八公司規(guī)章制度的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告于2016年6月1日入職被告單位工作，在被告處任松雷店S＆A專賣店店長職務(wù)，月工資為底薪3650元加店長提成。2017年4月12日被告作出解除原告店長職務(wù)的通知。2017年4月30日原告自被告單位離職，并辦理交接手續(xù)。2017年6月1日原告向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年7月19日作出哈南勞人仲字［2017］第245-1號仲裁裁決書（終局裁決），裁決如下：一、由被告自裁決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償7302元；二、駁回原告的其他仲裁請求。原告不服哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的哈南勞人仲字［2017］第245-1號仲裁裁決書（終局裁決），訴至法院。

本院認為，根據(jù)《《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，原告舉示證據(jù)不足以證明其系被被告辭退，被告舉示證據(jù)亦不足以證明原告是自行辭職，且2017年4月30日原、被告對店內(nèi)事宜進行了交接，故應(yīng)認定為系原、被告雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，原、被告協(xié)商解除勞動合同，被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金，因自2016年7月至2017年4月原告的月平均工資為7302元，故對于原告要求被告給付經(jīng)濟補償金7302元的訴訟請求，本院予以支持。因原、被告雙方系協(xié)商解除勞動關(guān)系，不符合被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟賠償金的法定條件，故對于原告要求被告給付經(jīng)濟賠償14604元的訴訟請求，本院不予支持。本案中，雖原告主張其在2017年4月12日至4月30日期間擔(dān)任店長職務(wù)，但因其舉示的證據(jù)不足以證明該項主張的成立，故對于原告要求被告向其支付2017年4月的店長與店員工資差額的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條的規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”，《社會保險費征繳暫行條例》第二十條的規(guī)定，“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)受勞動保障行政部門的委托，可以進行與社會保險費征繳有關(guān)的檢查、調(diào)查工作”，征繳社會保險費用是社會管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，故對于原告要求被告補繳保險金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條和《社會保險費征繳暫行條例》第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市金某珠寶有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某經(jīng)濟補償金7302元；
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告哈爾濱市金某珠寶有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 楊桂榕
人民陪審員 馬娜

書記員： 霍喜雙