原告：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何海東，上海錦智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：安婷，上海錦智律師事務所律師。
　　被告：上海聲活文化傳媒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉家丞，總經(jīng)理。
　　被告：劉家丞,男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市。
　　原告李某與被告上海聲活文化傳媒有限公司(簡稱聲活文化公司)、劉家丞股權轉讓糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人何海東，被告聲活文化公司法定代表人兼被告劉家丞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.判令被告聲活文化公司以人民幣100萬元回購原告持有的上海聲活餐飲管理有限公司(簡稱聲活餐飲公司)8%的股權；2.判令被告聲活文化公司支付遲延履行違約金100萬元；3.判令被告劉家丞對上述第1、2項債務承擔連帶清償責任。審理中，針對第1項訴請，原告增加備用訴請：如不支持第1項訴請，則請求判令被告聲活文化公司以80萬元回購原告持有的聲活餐飲公司8%的股權。事實與理由：2017年3月7日，李某與聲活文化公司為共同合作投資成立新公司事宜簽訂《合作投資意向協(xié)議》，約定新公司由聲活文化公司辦理前期報批及成立手續(xù)，獲得經(jīng)營所需證照和許可，李某投資100萬元，占新公司8%股權。同日，三方簽訂《補充協(xié)議》約定，聲活文化公司承諾新公司在本協(xié)議簽署后30日內(nèi)取得政府對該項目所有批文并完成注冊，若逾期未完成，聲活文化公司應在10日內(nèi)全額返還款項，逾期返還，應當支付每天5%遲延履行違約金。另約定，李某有權在2018年10月1日后要求聲活文化公司對李某持有的全部或部分新公司股權回購，售價為投資金額的80%。但聲活文化公司或新公司違反協(xié)議約定義務，李某有權隨時要求聲活文化公司對李某持有的全部或部分股權回購，售價為投資金額100%，劉家丞為回購義務提供連帶擔保責任。協(xié)議簽訂后，李某按約投資100萬元，但聲活文化公司未按約在30日(即2017年4月6日)內(nèi)注冊成立新公司，直至2017年7月11日完成注冊，而且新公司至今未進行利潤分配，構成違約行為，原告有權要求聲活文化公司回購系爭股權，并承擔遲延注冊期間未按約返還投資款產(chǎn)生的遲延履行違約金，李某自愿調整違約金為100萬元。劉家丞應對上述義務承擔連帶清償責任。
　　被告上海聲活文化傳媒有限公司、劉家丞共同辯稱，不同意原告訴請，新公司成立后經(jīng)營困難，于2018年3月27日停止項目經(jīng)營，且股東之間達成口頭增資協(xié)議，要求原告繼續(xù)參與經(jīng)營，等待新項目運營。對于具體訴請，新公司注冊延期是因為引入新股東、股權架構發(fā)生變化造成，原告同意延期注冊，聲活文化公司不存在違約行為；且經(jīng)過增資，原告股權比例經(jīng)稀釋后未達8%。認可劉家丞對于回購義務的連帶擔保責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認定事實如下：2017年3月7日，李某與聲活文化公司簽訂《合作投資意向協(xié)議》，就李某在上海市區(qū)投資娛樂酒吧的有關事宜達成協(xié)議，約定：項目名稱為IGNITENIGHTCLUB，項目地址：上海市淮海中路XXX號栗時代3樓，項目總投資一千萬元，協(xié)議簽訂后，雙方在最短期限內(nèi)注冊項目公司，組建董事會簽訂章程成立新公司，新公司為全新設立公司，由李某、聲活文化公司和其他投資人根據(jù)本協(xié)議全新設立。項目由聲活文化公司辦理前期報批等有關工作，包括與政府有關部門協(xié)調辦理新公司成立相關手續(xù)，獲得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營所需要各類證照和許可，并達到可以對外營業(yè)的法定條件。李某按股權比例負責該項目建設資金投入，新公司注冊資本擬為1,000萬元，其中李某投資100萬元，占新公司8%股權。聲活文化公司不實際出資，占新公司20%股權。新公司由李某全權委托聲活文化公司運營。新公司實行獨立核算，公司運營產(chǎn)生利潤后，雙方同意按照新公司認繳出資額(股權)比例進行分紅。待李某全部收回投資額以后，分紅比例調整為聲活文化公司分紅35%，剩余65%利潤由其他股東按照比例進行分配。李某在本協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)，向聲活文化公司指定賬戶支付投資金額。
　　同日，李某作為乙方、聲活文化公司作為甲方、劉家丞作為擔保人簽訂《補充協(xié)議》，第1條約定：聲活文化公司承諾，新公司應當在本協(xié)議簽署后的30日內(nèi)取得政府對該項目的所有批文并完成注冊。若逾期未完成的，聲活文化公司應當在10日內(nèi)全額返還已收取李某的所有款項，逾期返還的，聲活文化公司應當向李某支付每天5%的遲延履行違約金。第4條約定，李某有權在2018年10月1日后要求聲活文化公司對李某持有的全部或部分新公司股權回購(即聲活文化公司收購李某的股權)，售價為李某全部投資金額的80%。但如果聲活文化公司或者新公司違反本協(xié)議約定義務的，李某有權隨時要求聲活文化公司對李某持有的全部或部分新公司股權回購，售價為李某全部投資金額的100%。劉家丞提供個人連帶擔保，保證該筆股權回購款在三個月內(nèi)一次付清。第8條約定，聲活文化公司及新公司應確保李某的股權比例及股權價值不會因新股發(fā)行或新的投資人加入而減少。(1)當新公司增發(fā)新股時，應當無償?shù)幕蛘甙凑针p方認可的價格給予李某相應的股權，保證其股權比例不變。(2)完成本次投資后，除非獲得李某書面同意，新公司不得以低于本次投資條件發(fā)行新的權益類證券，包括但不限于普通股、優(yōu)先股、可轉換債券……以及其他資產(chǎn)重組的情況下也應按比例獲得調整，確保李某的股權比例不受損失。
　　2017年3月10日，李某支付聲活文化公司投資款100萬元。2017年7月11日，聲活餐飲公司注冊成立，注冊資本100萬元，股東為聲活文化公司、劉絢妮，2017年12月1日，登記股東變更為聲活文化公司、劉絢妮、李某、耿征毅、戴璐、譚佳斌，持股比例分別為10%、60%、8%、4%、10%、8%。
　　本院認為，本案被告劉家丞系臺灣地區(qū)居民，故本案系涉臺商事案件。審理中，原、被告共同選擇適用大陸法律，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案處理應適用大陸法律。
　　根據(jù)庭審查明事實，結合雙方訴辯爭議，本案主要爭議焦點：一是李某能否基于延期注冊及公司未分配利潤的行為行使100%股權回購權；二是李某主張遲延履行違約金的依據(jù)是否合理。
　　一、李某能否基于延期注冊及公司未分配利潤的行為行使100%股權回購權
　　關于該項爭議焦點，李某認為按照協(xié)議約定，聲活餐飲公司應當在2017年4月6日前注冊，但直至2017年7月11日才完成登記注冊，且至今未進行公司利潤分配，違反協(xié)議約定。聲活文化公司認為，因為股權架構變化造成延期注冊，但是李某同意延期注冊，即使延期，也不屬于李某能行使股權回購權的違約行為。本院認為，原告主張行使回購權的依據(jù)是《補充協(xié)議》第4條中關于“如果聲活文化公司或新公司違反本協(xié)議約定義務的，李某有權隨時要求聲活文化公司對李某持有的全部新公司股權回購，售價為與李某全部投資金額的100%”的約定，對于“違反本協(xié)議約定義務”的理解，原告認為違反《補充協(xié)議》第1條“新公司在協(xié)議簽訂后30日內(nèi)注冊完成”的約定以及《合作投資意向協(xié)議》第7條關于“公司利潤分配”的約定。對此，本院分析如下：
　　關于《補充協(xié)議》第1條和第4條的關系，首先，從條款內(nèi)容看，兩條款內(nèi)容之間是相互獨立，基于合同履行的不同階段、不同的身份性質而產(chǎn)生的適用不同情形的違約事項約定，兩處的違約性質不一樣，不能基于第1條的違約事項而來行使第4條約定的股權回購權。第1條是針對公司成立前雙方基于合同約定的權利義務及違約事項、違約責任內(nèi)容，當聲活文化公司違反約定時，李某基于合同約定享有返還投資款的請求權，此處的“違約”明確為“未能在協(xié)議簽署后30日內(nèi)注冊成立”；第4條是針對公司成立后，李某成為公司股東后，因聲活文化公司違反協(xié)議約定義務，李某基于股東身份享有股權回購請求權，此處的“違約”應當指公司成立后產(chǎn)生的違約事項，獨立于第1條的違約內(nèi)容。其次，從履行情況看，兩條款也是相互獨立、互不交叉，當新公司未能按期成立時，如果一方基于第1條約定行使投資款返還請求權，則系爭合同解除，無從談起股權回購；如果一方選擇在公司成立后成為股東，則合同繼續(xù)履行，同時意味著放棄了投資款返還請求權及對應的違約主張。在后續(xù)合同履行過程中，一方行使股權回購請求權，應當基于合同繼續(xù)履行后新產(chǎn)生的違約事項。再則，無論從簽約、履行的真實意思還是公平原則來看，在本案中，當新公司未能按期注冊成立時，李某并未要求返還投資款，相反配合聲活文化公司進行登記成為股東，應當視為雙方繼續(xù)履行合同。在李某選擇繼續(xù)履行合同后，若仍然基于該事項而賦予其隨時以投資款100%金額行使股權回購權，顯然造成雙方權利嚴重失衡，有違公平原則和誠實信用原則。故本院認為，雖然聲活文化公司未在30日內(nèi)完成新公司注冊，但該事項并不屬于第4條約定的違約內(nèi)容，李某不能基于此以投資金額100%來行使股權回購權。
　　關于“公司利潤分配”的約定，聲活文化公司認為聲活餐飲公司一直處于虧損，尚未產(chǎn)生利潤，李某既未證明利潤產(chǎn)生，也未提交載明具體分配方案的股東會有效決議，故對于李某認為聲活餐飲公司不進行利潤分配的違約主張，本院不予采納。李某無權主張基于此以投資金額100%來行使股權回購權。
　　二、李某主張遲延履行違約金的依據(jù)是否合理
　　關于該項爭議焦點，李某陳述，新公司未能如期注冊后其還在考慮是否繼續(xù)參與，直至2017年10月第一次向兩被告提出要求返還投資款。聲活文化公司認為，李某同意延期注冊，而且延期注冊沒有造成李某損失，不存在違約金。
　　本院認為，根據(jù)協(xié)議約定，遲延履行違約金是指新公司應當在協(xié)議簽署后30日內(nèi)注冊，若逾期未完成的，聲活文化公司應當10日內(nèi)全額返還投資款，逾期返還的，聲活文化公司應承擔的違約責任。該項違約責任約定的適用前提需具備兩個條件：一是新公司逾期未完成注冊，二是李某行使投資款返還請求權。本案中，聲活餐飲公司于2017年7月11日注冊完成，并不存在逾期未完成的情形。李某認為僅僅主張逾期期間的遲延履行違約金，在逾期注冊期間內(nèi)，雖然聲活文化公司存在未按期注冊新公司的行為，但當時李某并不要求聲活文化公司返還投資款，更無從追究逾期返還投資款的違約責任。再者，本案中，李某系行使股權回購權，非行使返還投資款的主張，不符合違約金約定的適用情形。故對于原告主張遲延履行違約金的訴請，本院不予支持。
　　綜上，本院認為，原、被告之間簽訂的協(xié)議及補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應恪守。關于訴請1、2，前已認定，不再贅述。關于備用訴請，根據(jù)協(xié)議約定，李某有權在2018年10月1日之后要求聲活文化公司以投資金額80%回購其持有的全部股權，原告的訴請符合合同約定。至于李某持股比例，聲活文化公司認為經(jīng)過增資后，李某持股比例不足8%，為此提供交易流水明細、微信聊天記錄打印件一組予以證明。李某對證明內(nèi)容不予認可。本院認為，關于增資事宜，既無證據(jù)證明股東間形成關于增資的書面股東會決議，也無李某事后對增資造成股權比例稀釋的追認，即便增資事實存在，也受限于雙方協(xié)議中關于李某股權比例不受損失的約束，故李某仍然持有聲活餐飲公司8%股權。被告聲活文化公司應當支付李某股權回購款80萬元，李某收到款項后，應當配合聲活文化公司辦理相應股權變更登記手續(xù)。關于訴請3，劉家丞作為擔保人為聲活文化公司的回購義務提供連帶保證責任，故應當對聲活文化公司的前述債務承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聲活文化傳媒有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某股權回購款80萬元。
　　二、被告劉家丞對被告上海聲活文化傳媒有限公司上述第一項債務承擔連帶清償責任，保證人劉家丞承擔保證責任后，有權向債務人上海聲活文化傳媒有限公司追償。
　　三、駁回原告李某其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,800元，由原告李某負擔11,000元，被告上海聲活文化傳媒有限公司、劉家丞共同負擔11,800元。
　　如不服本判決，原告李某、被告上海聲活文化傳媒有限公司在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告劉家丞在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋惠琴

書記員：黃潔亭