原告李玉某，貨運司機。
委托代理人劉慧俊，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告李某，個體戶。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（下稱人壽財保武漢市公司），住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人張中華，人壽財保武漢市公司總經(jīng)理。
委托代理人孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市分公司（下稱人保財險平頂山公司），住所地河南省平頂山市湛南東路北101號。
負責人王琰，人保財險平頂山公司總經(jīng)理。
委托代理人吳志盈，人保財險平頂山公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張新波，河南博識律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城公司），住所地宜城市自忠路149號。
負責人陳煥運，人保財險宜城公司經(jīng)理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告李玉某為與被告李某、人壽財保武漢市公司、人保財險平頂山公司、人保財險宜城公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年1月27日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李玉某及其委托代理人劉慧俊，被告李某委托代理人肖彬，被告人壽財保武漢市公司委托代理人孫國生，被告人保財險平頂山公司委托代理人吳志盈、張新波，被告人保財險宜城公司委托代理人王遠芳到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月25日下午，被告李某持“B2”型機動車駕駛證駕駛鄂F××××ד東風”牌中型自卸貨車沿雷河鎮(zhèn)“水晶工業(yè)園”道路由東向西行駛。18時許，當該車行駛至與207國道宜城市繞城路交叉路口路段時，遇原告李玉某持“A2”型機動車駕駛證駕駛鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車沿207國道宜城市繞城路由北向南直行經(jīng)過該交叉路口，因向左避讓障礙物，而與被告李某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，后又越過道路中心線與案外人陳國洲對向行駛的豫D××××ד乘龍”牌重型牽引車及其牽引的豫D×××××掛車發(fā)生發(fā)生碰撞，致原告李玉某、被告李某受傷，三車不同程度受損的交通事故發(fā)生。2014年8月3日，根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證查明的事故事實，宜城市公安局交通警察大隊經(jīng)集體研究后作出宜公交認字（2014）第08025B號道路交通事故認定書，認定原告李玉某應(yīng)負此事故的主要責任，被告李某應(yīng)負此事故的次要責任，案外人陳國洲在此事故中無責任。事故發(fā)生后，原告李玉某、被告李某均被送入宜城市人民醫(yī)院住院治療。原告李玉某住院18天，開支住院醫(yī)療費36530.46元，開支門診治療費942.40元，共計37472.86元。出院醫(yī)囑為：1、術(shù)后3個月內(nèi)禁止左上肢持重、雙下肢負重，3月后根據(jù)骨痂生長情況決定是否負重。2、定期復(fù)查DR片。3、術(shù)后1年至1年半根據(jù)骨痂生長情況決定是否拆除內(nèi)固定裝置。4、逐步行患肢功能鍛煉。5、定期來院復(fù)查。被告李某住院7天，開支醫(yī)療費2881.04元。2014年8月12日，2014年12月25日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所作出宜城楚都法鑒（2014）臨鑒字第621號司法鑒定意見書，評定原告李玉某因本案事故構(gòu)成兩個10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%。后期行肱骨骨折鋼板取出術(shù)＋右外踝骨折鋼板取出術(shù)＋左、右內(nèi)踝骨折螺釘取出術(shù)需醫(yī)療費用為10000元。原告因此開支鑒定費1500元。2014年8月3日和2015年1月6日，宜城市價格認證中心分別作出宜價鑒字（2014）第136號和（2015）第29號價格鑒定結(jié)論書，評定鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車因本次交通事故多處嚴重受損，建議報廢，車輛損失為32779元，鄂F××××ד東風”牌中型自卸貨車因本次交通事故受損車輛損失為43615元，原告李玉某、被告李某因申請鑒定分別開支鑒定費1500元。事故處理期間，原告李玉某開支車輛施救費3600元，被告李某開支車輛施救費3600元，開具發(fā)票交納稅款1270.34元。
另查明，2013年11月11日，案外人汪黎明將鄂S××××ד東風”牌中型自卸貨車轉(zhuǎn)讓給被告李某，車牌號變更為鄂F×××××。鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車屬原告李玉某所有，掛靠于案外人宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司名下經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，以案外人宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司為被保險人，在被告人保財險宜城公司參加了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠率的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為20萬元；不計免賠率的車上人員責任保險（司機）保險限額為5萬元，機動車損失保險，保險限額為6.4萬元。鄂F××××ד東風”牌中型自卸貨車屬被告李某所有，以案外人汪黎明為被保險人，在被告人壽財保武漢市公司參加了機動車交通事故責任強制保險。豫D××××ד乘龍”牌重型半掛牽引車牽引的豫D×××××掛車屬案外人陳國洲所有，掛靠于案外人平頂山市麗恒汽車運輸有限公司名下經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，以案外人平頂山市麗恒汽車運輸有限公司為被保險人，在被告人保財險平頂山公司參加了機動車交通事故責任強制保險。在事故調(diào)處期間，被告李某向公安交通管理部門交納事故處理預(yù)付款20000元，原告李玉某認可已領(lǐng)取了20000元。
再查明，原告李玉某之母郭某，出生于1928年12月14日，其母萬某，系農(nóng)村居民，由原告李玉某等兄弟二人履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告李玉某之女高睿澤，出生于2001年10月21日，系城鎮(zhèn)居民，由原告李玉某夫妻共同撫養(yǎng)。
上述事實，有原、被告的居民身份證、醫(yī)療費單據(jù)及病歷材料，宜公交認字（2014）第08025B號道路交通事故認定書，司法鑒定意見書，價格鑒定結(jié)論書，《掛靠協(xié)議》，原告李玉某、被告李某、案外人陳國洲的機動車駕駛證，鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車、鄂F××××ד東風”牌中型自卸貨車、豫D××××ד乘龍”牌重型牽引車、豫D×××××掛車的行車證，保險單等證據(jù)在卷為證，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于三輛機動車之間。審理中，雙方當事人對宜公交認字（2014）第08025B號道路交通事故認定書確認的事故事實和責任劃分均未提出異議，本院對該認定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告李玉某因本案交通事故受害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人壽財保武漢市公司依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד東風”牌中型自卸貨車的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任，被告人保財險平頂山公司在豫D××××ד乘龍”牌重型半掛牽引車投保的交強險無責賠付限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告李某承擔30%的賠償責任。審理中，被告李某、人保財險宜城公司辯稱，李玉某不是本案適格的原告，因為保單上載明的被保險人及事故車輛行車證載明的所有權(quán)人均為宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司，應(yīng)當由車輛的實際所有人主張權(quán)利。本院認為，鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車屬原告李玉某所有，只是靠于案外人宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司名下經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，以案外人宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司為被保險人參加了機動車保險，審理中，案外人宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司出具證明，鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車因本次交通事故遭受的人身和財產(chǎn)損失，由鄂F××××ד南駿”牌中型自卸貨車的所有權(quán)人李玉某向保險公司和其他侵權(quán)人主張權(quán)利，宜城市鄒樂物流服務(wù)有限公司不再向保險公司和其他侵權(quán)人主張權(quán)利。為此，李玉某作為原告主張權(quán)利并無不當，故本院對李某、人保財險宜城公司抗辯主張不予支持。在審理中，被告人保財險宜城公司同意原告李玉某主張的車上人員責任險、機動車損失險與本案合并審理。故本院予以支持。因案外人陳國洲尚未進行訴訟，本案當事人同意在交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下為案外人陳國洲預(yù)留50%的份額，本院予以支持。對于本案適用的賠償標準，原告提供了房屋產(chǎn)權(quán)證，鐘祥市胡集鎮(zhèn)橋垱社區(qū)居民委員會證明，并加蓋了鐘祥市公安局胡集派出所印章，個體營業(yè)執(zhí)照，認為應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標準。被告人壽財保武漢市公司認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，原告李玉某從事的是交通運輸業(yè)務(wù)，其居住地屬城鎮(zhèn)，其主要收入來源地和消費地均在城鎮(zhèn)。因此，依據(jù)最高人民法院民一庭有關(guān)復(fù)函精神，本案的賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院對被告人壽財保武漢市公司的抗辯主張不予以采納。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下：1、醫(yī)療費37472.86元。有醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病歷資料相印證，本院予以采信。2、后期治療費。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款規(guī)定，根據(jù)原告年齡和當前身體健康狀況，今后行肱骨骨折鋼板取出術(shù)＋右外踝骨折鋼板取出術(shù)＋左、右內(nèi)踝骨折螺釘取出術(shù)存在發(fā)生的必然性，參照當前醫(yī)療機構(gòu)一般收費標準，為減少當事人的訟累，本院酌定采納鑒定機構(gòu)的意見，對原告主張的10000元后續(xù)治療費予以支持。3、誤工費。原告?zhèn)笞≡?8天，傷愈出院全休3個月，共計108天。原告要求誤工時間計算至定殘前一日，但未提供醫(yī)療機構(gòu)證明其定殘前處于持續(xù)誤工狀態(tài)的證據(jù)，故其誤工時間應(yīng)按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機構(gòu)出具的休息時間確定，原告從事交通運輸業(yè)務(wù)，但在審理中沒有提交其具有固定收入或近三年的平均收入的證據(jù)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“交通運輸、倉儲及郵政業(yè)”年人均工資收入標準45470計算。原告的誤工費為13454.14元（45470元÷365天×108天）。原告計算超出部分，本院不予以支持。4、護理費。原告在審理中未就其護理人員的收入情況提供證據(jù)。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護理費為1282.59元（26008元÷365天×18天）。原告實際計算為1282.50元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以確認。5、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標準每天50元計算，原告住院伙食補助費為900元（18天×50元）。6、被扶養(yǎng)人生活費。截止本案交通事故發(fā)生時止，原告李玉某之女高睿澤的被扶養(yǎng)年限為5年，高睿澤的扶養(yǎng)費按城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告要求高睿澤的生活費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出”6280元計算，本院予以支持。原告李玉某之母郭某的被扶養(yǎng)年限為5年，郭某的扶養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出”6280元計算，原告李玉某傷殘兩個10級，綜合賠償指數(shù)為12%。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”6280元計算，高睿澤的生活費為1884元（6280元×5年÷2人×12%）。原告計算超出部分，本院不予以支持。郭某的生活費為1884元（6280元×5年÷2人×12%），合計3768元。7、交通費。按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告未提供交通費開支發(fā)票，故本院對其該項訴請不予支持。8、財產(chǎn)損失36379元（含車輛損失、施救費）。有價格鑒定結(jié)論書和施救費發(fā)票相印證，故本院對該費用予以確認。9、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準22906元計算，原告李玉某傷殘兩個10級，綜合賠償指數(shù)為12%。其傷殘賠償金為54974.40元（22906元×20年×12%）。10、鑒定費3000元。有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。11、精神撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果等因素，本院酌情認定給予原告4000元精神撫慰金。上述損失共計165230.90元。依照法定賠償原則，除鑒定費3000元外，被告人壽財保武漢市公司應(yīng)當在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償原告李玉某10000元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償原告李玉某66829.94元，在交強險“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償原告李玉某1000元，被告人保財險平頂山公司應(yīng)當在交強險“無責醫(yī)療賠償限額”項下按照93.74%的比例賠償原告李玉某，即937.40元，按照6.26%的比例賠償被告李某，即62.60元，在交強險“無責傷殘賠償限額”項下按照96.81%的比例賠償原告李玉某，即10649.10元，但原告實際主張的7267.80元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以確認。按照3.19%的比例賠償被告李某，即350.90元，在交強險“無責財產(chǎn)損失賠償限額”項下按照43.52%的比例賠償賠償原告李玉某，即43.52元，按照56.48%的比例賠償被告李某，即56.48元，不足部分72770.94元，由被告人保財險宜城公司在商業(yè)保險合同“車上人員責任險”和“機動車損失險”賠償限額按照70%賠償原告李玉某50939.66元，由被告李某賠償按照30%賠償，即21831.28元，扣減已支付的20000元，尚應(yīng)賠償1831.28元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李玉某因本次交通事故遭受人身和財產(chǎn)所產(chǎn)生的損失共計165230.90元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償77829.94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償8248.72元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償50939.66元，由被告李某于本判決生效后10日內(nèi)賠償21831.28元，扣減已支付的20000元，尚應(yīng)賠償1831.28元。
二、駁回原告李玉某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1170元，鑒定費3000元，合計4170元。由原告李玉某負擔2919元，被告李某負擔1251元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　童啟勇 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書記員：黃林紅