李玉珂
王金強(qiáng)（河北興驊律師事務(wù)所）
黃驊市南排河鎮(zhèn)后唐家堡村民委員會(huì)
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃驊市支行
潘國(guó)利

上訴人（原審原告）:李玉珂。
委托代理人:王金強(qiáng)，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃驊市南排河鎮(zhèn)后唐家堡村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:張吉朋，村主任。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃驊市支行。
負(fù)責(zé)人:王堅(jiān)，行長(zhǎng)。
委托代理人:潘國(guó)利，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人李玉珂因與被上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)后唐家堡村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)后唐村委會(huì)）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃驊市支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃驊農(nóng)行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2012）黃民初字第3999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，上訴人李玉珂在1990年8月前任原冷凍廠(chǎng)副廠(chǎng)長(zhǎng)，李玉珂以天海冷凍二廠(chǎng)的名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)在黃驊農(nóng)行另行設(shè)立新賬號(hào)50×××22，原冷凍廠(chǎng)的賬號(hào)為50×××26。本院經(jīng)查閱一審卷宗65頁(yè)至72頁(yè)，可知:在《沒(méi)有借款協(xié)議對(duì)應(yīng)的收回憑證統(tǒng)計(jì)表》中466000元借款的“還款單位”有唐堡聯(lián)合冷凍廠(chǎng)、天海聯(lián)合冷凍廠(chǎng)及不知的還款單位，卻沒(méi)有以“天海聯(lián)合冷凍廠(chǎng)二廠(chǎng)”為還款單位的還款；另外，與此統(tǒng)計(jì)表對(duì)應(yīng)的貸款收回憑證中也沒(méi)有記錄還款單位的帳號(hào)。該卷宗59頁(yè)，載明天海聯(lián)合冷凍二廠(chǎng)尚欠借款本金29萬(wàn)元。其它查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，李玉珂主張黃驊農(nóng)行或后唐村委會(huì)返還不當(dāng)?shù)美?，其?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)槔钣耒娉邪旌＠鋬鰪S(chǎng)之后，為了有所區(qū)分，以天海冷凍二廠(chǎng)的名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)在黃驊農(nóng)行另行設(shè)立新賬號(hào)50×××22，但是經(jīng)本院審查，466000元借款的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠(chǎng)及唐堡聯(lián)合冷凍廠(chǎng)，與此對(duì)應(yīng)的貸款收回憑證中沒(méi)有記錄還款單位的帳號(hào)，雖然李玉珂持有該貸款收回憑證，也不能證明此466000元的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠(chǎng)二廠(chǎng)，其他證據(jù)亦不能證明上訴人李玉珂已經(jīng)償還了黃驊農(nóng)行29萬(wàn)元借款本金。關(guān)于后唐村委會(huì)是否償還了李玉珂在黃驊農(nóng)行的貸款的問(wèn)題，上訴人李玉珂不能證明是自己償還了其在黃驊農(nóng)行的貸款，其也沒(méi)有其他證據(jù)證明后唐村委會(huì)沒(méi)有償還該29萬(wàn)元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美世钣耒嬲?qǐng)求黃驊農(nóng)行或后唐村委會(huì)返還不當(dāng)?shù)美?9萬(wàn)元不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5650元，由上訴人李玉珂承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，李玉珂主張黃驊農(nóng)行或后唐村委會(huì)返還不當(dāng)?shù)美?，其?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)槔钣耒娉邪旌＠鋬鰪S(chǎng)之后，為了有所區(qū)分，以天海冷凍二廠(chǎng)的名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)在黃驊農(nóng)行另行設(shè)立新賬號(hào)50×××22，但是經(jīng)本院審查，466000元借款的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠(chǎng)及唐堡聯(lián)合冷凍廠(chǎng)，與此對(duì)應(yīng)的貸款收回憑證中沒(méi)有記錄還款單位的帳號(hào)，雖然李玉珂持有該貸款收回憑證，也不能證明此466000元的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠(chǎng)二廠(chǎng)，其他證據(jù)亦不能證明上訴人李玉珂已經(jīng)償還了黃驊農(nóng)行29萬(wàn)元借款本金。關(guān)于后唐村委會(huì)是否償還了李玉珂在黃驊農(nóng)行的貸款的問(wèn)題，上訴人李玉珂不能證明是自己償還了其在黃驊農(nóng)行的貸款，其也沒(méi)有其他證據(jù)證明后唐村委會(huì)沒(méi)有償還該29萬(wàn)元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故李玉珂?qǐng)求黃驊農(nóng)行或后唐村委會(huì)返還不當(dāng)?shù)美?9萬(wàn)元不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5650元，由上訴人李玉珂承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：高寶光
審判員：孫雅靜

書(shū)記員：王暢