上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務所律師。上訴人（原審被告）：李洪娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏芬河市。委托訴訟代理人：李某某（系李洪娟的丈夫），住綏芬河市。上訴人（原審被告）：曹法軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市大肚川鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：吳紅，黑龍江大正律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市陽明區(qū)。被上訴人（原審被告）：徐秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市大肚川鎮(zhèn)。

上訴人李某某、李洪娟上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1863號民事判決，依法改判；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審法院部分事實未查清。李某某與曹法軍口頭約定租賃房屋的用途是“菌房”，曹法軍未按約定的租賃用途使用，私自建造蒸鍋，未通知李某某將房屋擅自轉租給徐秀珍。2.一審法院認為李某某、李洪娟對陶某某的損害承擔連帶責任錯誤。李某某與曹法軍簽訂租賃合同時明確約定了租賃用途，曹法軍維修房屋時破壞了房屋的主體承重。由于蒸鍋產(chǎn)生的蒸汽過大，對房屋墻體造成嚴重損害，加重梁柁的承載壓力。曹法軍擅自更改房屋主體結構導致房屋倒塌，過錯在曹法軍，李某某、李洪娟沒有過錯。3.一審法院適用法律錯誤。陶某某是農(nóng)村戶口，在城鎮(zhèn)居住不滿一年，應按農(nóng)村標準賠償。4.曹法軍與徐秀珍之間應為轉租關系，曹法軍未將轉租的事實告知李某某。綜上，一審法院認定事實不清，請求二審法院依法改判。曹法軍辯稱，1.李某某明知曹法軍租賃房屋的用途，沒有告知涉案房屋的年限及使用時應當注意的事項，曹法軍發(fā)現(xiàn)房屋梁柁損壞提出更換，李某某僅要求捆綁修理，從租賃費中扣除維修費。2.曹法軍與李某某并未約定是否可以轉租事項，且曹法軍未轉租。3.李某某、李洪娟主觀具有過錯，應當承擔全部賠償責任。作為房主應當保證房屋的質(zhì)量、安全性符合租賃用途并承擔告知義務。李某某、李洪娟沒有履行應承擔的義務，致使房屋由于老化原因倒塌造成陶某某的人身傷害。李某某沒有證據(jù)證明由于曹法軍的使用造成房屋的倒塌，曹法軍能夠證明是房屋老化原因造成倒塌，與使用無關。綜上，請求二審法院依法查明事實，駁回李某某、李洪娟的請求。陶某某辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。徐秀珍辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。上訴人曹法軍上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1863號民事判決，依法查清事實改判曹法軍不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.曹法軍沒有侵權行為，不應承擔賠償責任。東寧市大肚川鎮(zhèn)政府出具的《安全生產(chǎn)暗查暗訪調(diào)查記錄表》明確證明，由于房屋老化倒塌造成陶某某人身損害，曹法軍作為承攬人沒有過錯，不應承擔賠償責任，應由李某某、李洪娟承擔賠償責任。2.一審法院認定事實錯誤、證據(jù)不足。曹法軍從未與李某某約定由曹法軍承擔房屋維修義務。李某某委托曹法軍維修房屋并支付費用。房屋老化是自然現(xiàn)象，不是曹法軍能維修的。李某某在一審中提供的房屋圖紙證明曹法軍在房屋的正南方向中間扒門，是房屋原有的正門。曹法軍扒開原有的門及維修的東側梁柁完全沒有損壞，房屋是從西側倒塌將陶某某砸傷。曹法軍無論在房屋的倒塌及陶某某的人身損害中均無過錯，不應承擔賠償責任。3.一審法院適用法律錯誤。曹法軍按照約定的用途使用房屋，未對房屋造成損害，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條、第二百一十八條規(guī)定，曹法軍不承擔損害賠償責任。4.陶某某的賠償數(shù)額應按農(nóng)村標準計算，護理費應按農(nóng)村標準計算。陶某某系農(nóng)村戶口，事故發(fā)生時其在徐秀珍處從事農(nóng)業(yè)工作，應按農(nóng)村標準賠償。護理人員是農(nóng)民，護理費適用城鎮(zhèn)居民服務標準錯誤。5.一審法院違反公平、公正原則。曹法軍墊付了陶某某的醫(yī)藥費11800元及救護車費1300元，一審判決未將墊付的費用予以扣減，違反公平、公正原則。綜上，請求二審法院依法查清事實，判決曹法軍不承擔賠償責任。李某某、李洪娟辯稱，1.2018年4月12日李某某就曹法軍提供的安全生產(chǎn)記錄表向大肚川鎮(zhèn)人民政府提起行政訴訟。訴訟中鎮(zhèn)政府出具了情況表，證明對記錄表記載內(nèi)容未作出結論性確認，交給曹法軍是為了了解案件事實，不是作為證據(jù)使用。李某某與曹法軍是房屋租賃關系，如曹法軍不改變主體就不會導致房屋倒塌，蒸鍋產(chǎn)生的水汽大造成結冰，導致房屋倒塌，曹法軍作為承租人應承擔賠償責任。李某某沒有過錯不承擔賠償責任。房屋是否老化應由鑒定部門做出鑒定，跟本案無關。一審法院判決李某某與曹法軍承擔連帶賠償責任錯誤。陶某某辯稱，不同意曹法軍的上訴意見，其與李某某間關于房屋維修的問題與陶某某無關，曹法軍和李某某都應承擔損失賠償責任。徐秀珍辯稱，同意陶某某的答辯意見。徐秀珍租賃的是菌鍋，李某某和曹法軍都應承擔賠償責任，房屋倒塌砸壞我的工人應負賠償責任。陶某某向一審法院起訴請求：1.要求李某某、李洪娟、曹法軍、徐秀珍賠償陶某某醫(yī)療費9000元、誤工費21600元、護理費12396.60元、交通費852元、住院伙食補助費3300元、殘疾賠償金145218元、后期醫(yī)療費用6000元、精神損害賠償金6000元、鑒定費2810元、胸腰固定夾板支具1998元，共計209174.60元；2.訴訟費由李某某、李洪娟、曹法軍、徐秀珍承擔。一審法院認定事實：李某某、李洪娟系夫妻關系，李某某通過拍賣取得位于東寧市大肚川鎮(zhèn)大肚川村涉訴房屋，涉訴房屋坐北朝南，東側山墻開門，1940年建成，系夫妻共同財產(chǎn)。2015年，李某某將涉訴房屋租賃給曹法軍使用，雙方達成口頭租賃協(xié)議，曹法軍負責對涉訴房屋東側受損梁柁進行修理固定維修，打水泥地面，年租金1000元。曹法軍承租后，在該房內(nèi)打了水泥地面，安上了菌鍋，搭釘了二棚塑料布，將涉訴房屋南面中間窗戶拆除改裝鐵門，原東側山墻門封堵，以上維修相關費用由曹法軍支付。曹法軍用承租房屋對外加工承攬蒸熟食用菌工作，每鍋300元，提供技術及相關蒸鍋設備，燒鍋煤炭由定作人承擔。2016年3月3日6時，徐秀珍在曹法軍處加工第15鍋食用菌時涉訴房屋南側門上屋頂坍塌，將徐秀珍雇傭的陶某某（每日工資130元、包吃?。┰覀漳衬呈軅蟊凰椭翓|寧市人民醫(yī)院治療，同日轉院到牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院住院治療33天，經(jīng)診斷其胸12、腰2椎體爆裂性骨折，花費醫(yī)療費35838.40元，其中徐秀珍給付醫(yī)療費18500元，被告曹法軍給付11800元，曹法軍額外支付從東寧至牡丹江救護車費1300元。陶某某因就醫(yī)、訴訟支出交通費468.50元。陶某某受傷前為農(nóng)村戶籍，自2012年10月起一直居住在柴河林業(yè)局，2016年9月19日因購房，戶口由牡丹江陽明區(qū)五林鎮(zhèn)銀杏村弄-214號遷至柴河林業(yè)局街道辦事處和諧居民委，其住院期間由張琳琳護理。經(jīng)寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：陶某某外力致胸12、腰2椎體爆裂性骨折，傷殘等級8級，誤工損失180日，傷后需一人護理90日，后期醫(yī)療費用約需6000元左右或以遵醫(yī)囑實際合理發(fā)生費用。一審法院認為，李某某與曹法軍為房屋租賃法律關系；曹法軍與徐秀珍為加工承攬法律關系；徐秀珍與陶某某為雇傭法律關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條規(guī)定：“出租人應當履行租賃物的維修義務，但當事人另有約定的除外”，李某某即出租人與曹法軍即承租人在租房時僅對顯現(xiàn)的損壞梁柁的維修義務進行了約定，李某某、李洪娟作為房屋所有人對整個房屋的安全仍負有保障義務，房屋年久失修存在安全隱患，因其過錯而未預見。曹法軍明知房屋已經(jīng)存在安全隱患，卻將承租房屋用來加工食用菌的蒸熟工作，食用菌蒸熟過程中會產(chǎn)生大量水蒸汽，水蒸汽遇冷凝結成水，對坯房墻體會造成損害，也會加重梁柁的承載壓力。另被告曹法軍擅自更改房屋主體結構，將南側窗戶改成門，致使承重結構發(fā)生變化，這些行為均會導致本就破舊的房屋倒塌，因其過錯而未預見。綜上，李某某、李洪娟、曹法軍對房屋的倒塌均具有過錯，對陶某某的損害應承擔連帶賠償責任。曹法軍與徐秀珍系加工承攬關系，徐秀珍對房屋倒塌不存在過錯，故不承擔侵權責任。但陶某某系在提供勞務過程中受傷，其本身不存在過錯，徐秀珍作為雇主，應當對陶某某的損害承擔連帶賠償責任，其承擔賠償責任后，可以向?qū)嶋H侵權人追償。關于陶某某的損失：傷殘賠償金145218元，陶某某受傷前雖為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，結合寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結論傷殘八級，陶某某主張145218元，在法律保護范圍內(nèi)，予以支持；交通費852元，其中468.50元符合法律規(guī)定，予以支持，陶某某主張超過此數(shù)額的部分不予支持；精神損害賠償金6000元，此次傷害，造成陶某某傷殘八級，給其精神及生活帶來巨大壓力，結合被告的過錯程度及本地的生活水平，酌情確定為3000元，陶某某起訴超過此數(shù)額的部分不予支持；醫(yī)療費9000元，陶某某總計花費醫(yī)療費35838.40元（包括胸腰固定夾板支具1998元），扣除徐秀珍給付的18500元、曹法軍給付的11800元，剩余5538.40元予以支持，陶某某起訴超過此數(shù)額的部分不予支持；住院伙食補助費3300元（33天×100元/天），在法律保護范圍內(nèi)予以支持；誤工費21600元，陶某某受傷前從事的是臨時性工作，并非穩(wěn)定工作，其未舉證證明其受傷前有固定收入，也未舉證證明近三年的平均收入，其受傷前從事的是農(nóng)業(yè)行業(yè)，酌情以農(nóng)業(yè)在崗職工平均收入計算其誤工費，數(shù)額為14193.86元（78.85元/天×180天），陶某某起訴超過此數(shù)額的部分不予支持；后期醫(yī)療費6000元、鑒定費2810元，在法律保護范圍內(nèi)予以支持。護理費12396.60元，按居民服務和其他服務業(yè)工資標準計算，在法律保護范圍內(nèi)予以支持。上述共計192925.36元，陶某某應得到賠償。綜上，判決：一、李某某、李洪娟、曹法軍賠償陶某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后期醫(yī)療費、精神損害賠償金、鑒定費共計192925.36元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、李某某、李洪娟與曹法軍互負連帶賠償責任；三、徐秀珍對判決第一項承擔連帶賠償責任；四、駁回陶某某的其他訴訟請求。案件受理費4437元，原告陶某某負擔344.67元；被告李某某、李洪娟、曹法軍負擔4092.33元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：李某某、李洪娟證據(jù)一,2018年4月12日東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明一份，證明：1.《安全生產(chǎn)暗察暗訪檢查記錄表》不代表大肚川鎮(zhèn)政府對其記載內(nèi)容作出結論性確認，交給曹法軍是為了解案件事實，不是讓其作為證據(jù)使用。2.曹法軍以此記錄表在原二審中作為新證據(jù)使用不符合新證據(jù)的要求，從而導致二審法院發(fā)回重審，發(fā)回重審后的一審法院作出錯誤判決。記錄表不能作為證據(jù)使用。（2016）黑1024民初1241號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持該判決。證據(jù)二，2018年4月18日東寧市人民法院行政裁定書一份，證明：情況說明的來源。因曹法軍在原二審中用了記錄表作為證據(jù)，李某某于2018年向東寧市人民法院起訴。在訴訟中鎮(zhèn)政府出具了情況說明，李某某才提出撤訴。其他證明問題與證據(jù)一相同。曹法軍質(zhì)證認為，對證據(jù)一的形式要件和證明問題均有異議。1.不知道此份證據(jù)是書證還是證人證言，如果作為書證，簽字應當是鎮(zhèn)政府的負責人，但是該情況說明中簽字卻是王金倫，李某某自認王金倫是檢查人員，因此情況說明作為書證不符合法律規(guī)定。如果作為證人證言，王金倫沒有到庭，同樣違反法律規(guī)定，此份證據(jù)不應被采納。2.李某某已自認2018年4月12日針對暗查暗訪調(diào)查表提起行政訴訟，但未向法庭出具有法律效力的判決書或裁定書。3.此份情況說明不是新證據(jù)不符合新證據(jù)的規(guī)定。一審法院依據(jù)調(diào)查表作出的事實認定符合法律規(guī)定。對證據(jù)二的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該行政裁定書中沒有記載情況說明的內(nèi)容，且行政裁定書中記載鎮(zhèn)政府的法定代表人為楊連財，王金倫無權在情況說明中簽字。行政裁定書是準許李某某撤回起訴，無法證明暗查暗訪調(diào)查表的違法性。陶某某質(zhì)證認為，不認可證據(jù)一，不同意李某某的觀點。對證據(jù)二的形式要件無異議，對證明問題有異議。李某某和曹法軍都應對陶某某予以賠償。徐秀珍質(zhì)證認為，關于證據(jù)一不同意李某某的觀點，如果是新房子就不會倒塌，倒塌還是跟房屋老化有關系。對證據(jù)二的形式要件無異議，對證明問題有異議。李某某把徐秀珍雇傭的工人砸傷，應該承擔賠償責任。本院認證認為，對證據(jù)一的形式要件予以確認。對東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明中載明的事實予以確認。對證據(jù)二的形式要件予以確認。該證據(jù)系東寧市人民法院準許李某某撤回起訴而作出的行政裁定書，與本案事實不具有關聯(lián)性，故對證明問題不予采信。根據(jù)當事人陳述、法庭調(diào)查及一、二審中提供的證據(jù)，本院二審對一審查明的事實予以確認。另查明，2018年4月12日，東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府出具情況說明：“2016年3月3日大肚川鎮(zhèn)大肚川村李某某房屋倒塌，大肚川政府得知情況后，安排鎮(zhèn)政府安監(jiān)站負責人王金倫到現(xiàn)場了解情況。王金倫到達現(xiàn)場后，依據(jù)現(xiàn)場所見的情況作出了情況檢查，記錄了現(xiàn)場情況。其所做的記錄表是其工作職責，記錄的是客觀現(xiàn)場存在的情況，并對下步工作作出了指導性意見。該記錄表并不是結論性意見。大肚川鎮(zhèn)人民政府所蓋公章，是為了確認復印件與原件一致，并不代表記錄表是大肚川鎮(zhèn)人民政府對記錄表記載內(nèi)容作出結論性確認。交付給曹法軍是為了其了解案件事實，并不是讓其作為證據(jù)使用。以上情況屬實，特此說明?！痹趯徖砝钅衬吃V東寧市大肚川鎮(zhèn)人民政府請求判決撤銷行政行為一案中，東寧市人民法院于2018年4月18日作出（2018）黑1024行初13號行政裁定，以李某某另行主張訴訟權利為由裁定準許其撤回起訴。
上訴人李某某、李洪娟、曹法軍因與被上訴人陶某某、徐秀珍健康權糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉國利、上訴人李洪娟的委托訴訟代理人李某某、上訴人曹法軍及其委托訴訟代理人吳紅、被上訴人陶某某、被上訴人徐秀珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人李某某、李洪娟、曹法軍是否應承擔連帶賠償責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！北景钢?，引起損害事實發(fā)生的是租賃房屋的南側門上屋頂坍塌造成的損害，是建筑物的組成部分。李某某、李洪娟系案涉房屋的所有人、曹法軍系案涉房屋的使用人，屬于法律規(guī)定建筑物致人損害的過錯推定責任人。以上責任人若不能證明自己無過錯則應承擔賠償責任。案涉房屋建于1940年，李某某、李洪娟未及時進行修繕而將存在安全隱患的房屋出租他人，其與曹法軍間就租賃房屋的用途、維修等約定不能免除其應盡的維修義務，因此推定其有過錯，應承擔對其所有的房屋疏于維護的責任。房屋租賃期間，由曹法軍占有使用，其明知房屋存在明顯安全隱患的情況下，從事加工食用菌的蒸熟工作，對坯房墻體造成損害，加重梁柁的承載壓力等，未盡到合理的管理義務，亦推定其主觀上存在過錯，應當承擔賠償責任。租賃物致人損害的，出租人和承租人之間成立不真正連帶責任。一審法院綜合全案事實，依法判令租賃物所有人李某某、李洪娟與租賃物使用人曹法軍承擔連帶賠償責任并無不當。故上訴人李某某、李洪娟與曹法軍主張不應承擔連帶賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。關于陶某某的損失應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準賠償?shù)膯栴}。經(jīng)審理查明，陶某某在一審中提供了柴河林業(yè)局街道辦事處和諧社區(qū)居民委員會于2016年5月7日出具的介紹信，證明陶某某是該社區(qū)居民，于2012年10月買房居住至今。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算…”據(jù)此，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入。本案中，事故發(fā)生時被上訴人陶某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其于2012年10月起居住在柴河林業(yè)局街道辦事處和諧社區(qū)居民委員會，居住時間已超過一年，其生活的和諧社區(qū)居委會屬于城鎮(zhèn)下設的基層組織，符合農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)、城市工作、生活、學習、居住一年以上可根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算賠償費用的情形。一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算陶某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！睋?jù)此，護理費的計算為參照誤工費或當?shù)刈o工的勞務報酬標準。本案中，陶某某的護理人員張琳琳未提供收入證明，在無法確定其誤工費的情況下，一審法院參照當?shù)鼐用穹蘸推渌諛I(yè)工資標準計算護理費符合法律規(guī)定。上訴人李某某、李洪娟、曹法軍主張?zhí)漳衬车膿p失數(shù)額應按農(nóng)村居民標準計算無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于曹法軍與徐秀珍間是何種法律關系的問題。李某某主張曹法軍與徐秀珍之間系轉租關系，即負有提供證據(jù)證實其主張的義務。但在一、二審審理過程中，李某某均未提供證據(jù)足以證實其主張，對此應承擔舉證不能的法律后果。一審法院結合本案事實，認定徐秀珍與曹法軍之間系加工承攬關系并無不當，李某某的該項主張無事實依據(jù)，本院不予支持。關于上訴人曹法軍主張其墊付的醫(yī)療費及救護車費未予扣除的問題。經(jīng)審理查明，一審法院計算陶某某的各項損失包括傷殘賠償金145218元、交通費468.50元、精神損害賠償金3000元、醫(yī)療費5538.40元、住院伙食補助費3300元、誤工費14193.86元、后期醫(yī)療費6000元、鑒定費2810元、護理費12396.60元，共計192925.36元。上述款項已將曹法軍墊付的醫(yī)療費11800元及救護車費1300元予以扣除，且該兩項費用不包含在陶某某的一審訴訟請求范圍內(nèi)，一審判決不存在曹法軍墊付費用未予扣減問題。故曹法軍的該項主張與事實不符，本院不予支持。綜上所述，李某某、李洪娟、曹法軍的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8318元，由上訴人李某某、李洪娟負擔4159元，由上訴人曹法軍負擔4159元。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨