上訴人（原審原告）李某某，個體工商戶。
委托代理人向海龍，湖北誠昌律師事務(wù)所律師（法律援助）。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）長陽吉利煙花爆竹有限公司，住所地湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟大道63號。
法定代表人吳澤鋒，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周清華，長陽土家族自治縣清江法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人李某某為與被上訴人長陽吉利煙花爆竹有限公司（以下簡稱長陽吉利公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2014）鄂長陽民初字第00446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月5日，原告李某某攜帶自己分銷經(jīng)營的“鴻運禮炮”去送人情，在燃放該鞭炮的過程中左眼被炸傷。事發(fā)后，李某某被送往長陽土家族自治縣人民醫(yī)院住院治療18天，后又于2012年11月23日至2012年12月4日在北京大學(xué)第三醫(yī)院住院治療11天，診斷為左眼球破裂，并進行了左眼玻璃體切除、視網(wǎng)膜切開切除、視網(wǎng)膜下積血清除等手術(shù)，兩次住院及門診治療花費為21274.07元。2013年12月3日，經(jīng)長陽縣清江司法鑒定所鑒定，鑒定意見為李某某左眼所受傷殘程度為七級殘；2014年2月28日，經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：李某某后續(xù)治療費為10000元，誤工時間為189日，護理時間為90日。
2014年3月13日，李某某向長陽土家族自治縣工商局12315消費者申訴舉報中心投訴，要求對被告公司及臨澧縣吉利花炮廠的違法行為予以調(diào)查、委托具備資格的鑒定人對相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量進行鑒定，并要求對相應(yīng)損失進行賠償。在2014年3月24日縣工商局12315消費者申訴舉報中心組織調(diào)解的調(diào)解筆錄中記載，對于舉報中心工作人員提出的“造成事故的炮是不是吉利公司售出的”問題，被告長陽吉利公司分管安全負(fù)責(zé)人高銀波及磨市配送站站長張斌均回答“沒有異議，確實是吉利公司售出的”。經(jīng)該中心組織調(diào)解兩次，雙方未達(dá)成調(diào)解意見。故李某某向長陽土家族自治縣人民法院提起訴訟，請求判令被告支付醫(yī)療費23799.32元、誤工費70761.60元、護理費10548元、交通費3000元、住宿費12000元、住院伙食補助費1450元、殘疾賠償金70936元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費2800元、被扶養(yǎng)人生活費16746.70元、精神損害撫慰金15000元等共計人民幣237041.60元，并由被告承擔(dān)案件受理費、保全、執(zhí)行受理費等訴訟相關(guān)費用。
原審?fù)瑫r查明，事故所涉煙花系臨澧縣吉利花炮廠生產(chǎn)，該廠具備相應(yīng)生產(chǎn)資質(zhì)。長陽吉利公司系臨澧縣吉利花炮廠在長陽土家族自治縣的經(jīng)銷商，亦具備相應(yīng)經(jīng)營資質(zhì)。李某某所燃放的煙花屬于組合煙花，在煙花殘留物上有燃放說明，內(nèi)容為：1、不允許手持；2、應(yīng)放置在堅實、平坦的地面燃放，燃放時發(fā)射口應(yīng)垂直向上；3、發(fā)現(xiàn)引線熄滅，不允許再去對同一引線點火；4、點燃引線后應(yīng)立即走開至燃放安全區(qū)域；5、觀眾應(yīng)在燃放安全區(qū)域觀看。
在一審?fù)忂^程中，李某某陳述受傷當(dāng)天為雨天，其位于禮炮的正面“用右手拿煙頭去點燃引線，一點燃就炸了”，“引線跟平時的（其他禮花）長度是一樣的，但是一點就炸了”。
原審另查明，在李某某提交的宜昌市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的NO：檢（業(yè)）字2014-JQ0472號《檢驗報告》中，樣品描述為“樣品正常，符合檢測要求”，檢驗項目為“標(biāo)志”，內(nèi)含“產(chǎn)品標(biāo)志”、“標(biāo)識文字”、“警示語主體”和“燃放說明”四項，其中，“標(biāo)識文字”、“警示語主體”和“燃放說明”單項結(jié)論為“合格”，“產(chǎn)品標(biāo)志”項因“生產(chǎn)日期不完整，未標(biāo)明數(shù)量”單項結(jié)論為不合格，據(jù)此做出“樣品所檢指標(biāo)不符合GB19593-2004標(biāo)準(zhǔn)要求的結(jié)論”。
原審認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定表明產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件包括：有損害事實發(fā)生、產(chǎn)品存在缺陷及損害事實與產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系。即相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是同時具備前述三個方面構(gòu)成要件。在本案中，原、被告雙方爭議的焦點為致人損害的產(chǎn)品來源及李某某受傷與產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性問題。根據(jù)2014年3月13日長陽土家族自治縣工商局12315消費者申訴舉報中心所制筆錄，可以明確長陽吉利公司自認(rèn)爭議煙花產(chǎn)品系其所售，故長陽吉利公司委托代理人在答辯及庭審過程中堅持致李某某損害的禮花不是其公司銷售的理由不成立，不予采信。本案中，李某某對其提出的訴訟請求所依據(jù)的損害事實，依法負(fù)有舉證責(zé)任，特別是因產(chǎn)品缺陷致人損害的事實，而這些事實需要通過產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者公安機關(guān)依據(jù)法定程序收集并加以認(rèn)定。李某某既沒有保存現(xiàn)場和余存的煙花爆竹攝制現(xiàn)場照片，更沒有在事故發(fā)生后立即向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或公安機關(guān)等相關(guān)部門報案。從李某某的當(dāng)庭陳述來看，在禮花無傾斜、無炸筒的情況下，“引線跟平時的長度是一樣的，但是一點就炸了”亦不能客觀真實反映其受傷是因為禮花引線過短或其他產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，其是否確系產(chǎn)品缺陷所致?lián)p害的事實無法予以認(rèn)定。其次，李某某當(dāng)庭提交的宜昌市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的NO：檢（業(yè)）字2014-JQ0472號《檢驗報告》系其個人委托檢驗，長陽吉利公司未參與其中，無法確定所檢產(chǎn)品是否為長陽吉利公司的產(chǎn)品；且該報告僅就煙花外包裝進行檢驗，所涉煙花是否存在相應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量問題無法予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，判決：駁回李某某對長陽吉利公司的訴訟請求。案件受理費1370元由李某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，上訴人李某某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其所使用的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，且該質(zhì)量問題與其損害事實之間存在因果關(guān)系。李某某稱2012年10月5日，因使用了長陽吉利公司銷售的存在質(zhì)量問題的禮炮，導(dǎo)致其左眼被炸傷的損害后果。從宜昌市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的NO：檢（業(yè)）字2014-JQ0472號《檢驗報告》看，宜昌市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所僅對送檢樣品的“標(biāo)志”進行了檢驗，其中認(rèn)定“產(chǎn)品標(biāo)志”不合格的原因是“生產(chǎn)日期不完整，未標(biāo)明數(shù)量”。但李某某未提供證據(jù)證明“生產(chǎn)日期不完整，未標(biāo)明數(shù)量”與其損害事實之間存在因果關(guān)系。二、煙花爆竹屬于易燃易爆品，本案在審理中，李某某陳述事故當(dāng)天使用的禮炮的引線并無異樣。因此，從現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某某使用的禮炮存在不合理的危險。三、關(guān)于一審程序問題。一審中，李某某將生產(chǎn)者和銷售者同時列為被告。一審法院在庭審中向李某某釋明，要求其選擇其一作為被告，符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條關(guān)于“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條關(guān)于“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！钡囊?guī)定。綜上，原審因李某某舉證不能，判決駁回其對長陽吉利公司的訴訟請求并無不當(dāng)，上訴人李某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1370元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　李　明

書記員：張肖芳