再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李清陽(yáng)，系咸豐縣忠堡林站退休職工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李清秋，系咸豐縣工商局退休職工。
委托代理人官昌明，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：李某某，又名李清瓊。
原審被告：李清艷。

再審申請(qǐng)人李清陽(yáng)與被申請(qǐng)人李清秋、李清瓊，原審被告李清艷物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2014年12月10日作出（2014）鄂恩施中民終字第00771號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。李清陽(yáng)不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
李清陽(yáng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定爭(zhēng)議房屋系由李清秋、肖銀翠、李清陽(yáng)、李清艷四人共同出資翻建，且已進(jìn)行所有權(quán)分割的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的取得應(yīng)當(dāng)依法登記。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
被申請(qǐng)人李清秋、李某某，原審被告暨第三人李清艷均未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院審查查明，肖銀翠與李清秋、李清陽(yáng)、李某某、李清艷系母子關(guān)系。李清秋、李清陽(yáng)、李某某、李清艷系同胞兄弟姐妹。肖銀翠生前與李清陽(yáng)、李清艷共同享有位于咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)擊鼓寨路284號(hào)的木房一棟，肖銀翠與李清艷為土地使用權(quán)人。1992年，李清秋與肖銀翠、李清陽(yáng)、李清艷共同翻修該房，李清秋、李清陽(yáng)、李清艷三人以現(xiàn)金出資，肖銀翠以土地出資。建房過(guò)程中該基建工程及建房資金全部由李清秋進(jìn)行管理。1993年新建房屋竣工，占地面積147.7㎡，為二層樓磚混結(jié)構(gòu)，共四套房屋，四人對(duì)該房屋進(jìn)行了分配，并對(duì)用電及有線電視分別立戶：背向房屋，二樓左側(cè)一套歸李清艷所有，二樓右側(cè)一套歸李清秋所有，一樓左側(cè)一套歸李清陽(yáng)所有，一樓右側(cè)一套歸肖銀翠所有。房屋分配后，李清秋一直管理使用二樓右側(cè)的房屋，并于1997年將該房出售給其女楊俊，楊俊退還房屋后，又于2004年出售給李某某，2011年因肖銀翠將該房產(chǎn)寫(xiě)進(jìn)了自己的遺囑范圍之內(nèi)，因此李某某將該房退還李清秋，李清秋繼續(xù)管理使用。2012年2月19日肖銀翠在李清秋不知情的情況下，將該棟樓房產(chǎn)權(quán)全部登記在自己名下，并于2012年12月將該房屋占用。肖銀翠與李清陽(yáng)一直在該棟房屋內(nèi)居住，李清艷所分配房屋由李清陽(yáng)承租并居住。
湖北省咸豐縣人民法院一審判決：位于咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)擊鼓寨路284號(hào)的一棟二層樓房的二樓右側(cè)（背向房屋）的一套房屋產(chǎn)權(quán)由原告李清秋所有。案件受理費(fèi)200元，由原告李清秋負(fù)擔(dān)。湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元由李清陽(yáng)負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，1992年，李清秋與肖銀翠、李清陽(yáng)、李清艷共同翻修住房，李清秋、李清陽(yáng)、李清艷三人以現(xiàn)金出資，肖銀翠以土地出資，建房過(guò)程中該基建工程及建房資金全部由李清秋進(jìn)行管理。2012年2月19日肖銀翠將本案所涉樓房產(chǎn)權(quán)已辦理了產(chǎn)權(quán)證，證號(hào)為咸豐房權(quán)證高樂(lè)山鎮(zhèn)字第××號(hào)，只要該房產(chǎn)證未經(jīng)依法撤銷(xiāo)，就可以證實(shí)本案所涉樓房系合法建設(shè)。因此原審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條關(guān)于“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，認(rèn)定該樓房的物權(quán)由李清秋、李清陽(yáng)、李清艷、肖銀翠共同享有并無(wú)不當(dāng)。樓房建成后，二樓左側(cè)一套歸李清艷所有、使用，二樓右側(cè)一套歸李清秋所有、使用，一樓左側(cè)一套歸李清陽(yáng)所有、使用，一樓右側(cè)一套歸肖銀翠所有、使用。由此可見(jiàn)，本案所涉樓房所含四套可以獨(dú)立使用房屋已由上述共有人各自占有一套。李清秋曾于1997年將其占有房屋該房出售給其女楊俊，楊俊退還房屋后，又于2004年出售給李某某，2012年因肖銀翠將該房產(chǎn)寫(xiě)進(jìn)了自己的遺囑范圍之內(nèi)，因此李某某將該房退還李清秋，李清秋繼續(xù)管理使用。在此期間肖銀翠、李清陽(yáng)及李清艷并無(wú)證據(jù)證明其表示過(guò)異議，后李清陽(yáng)雖提交了肖銀翠的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，但該證只是將本案所涉樓房以一個(gè)建筑整體的形式（也包括李清陽(yáng)、李清艷各占有的一套房屋）進(jìn)行了登記，并不能據(jù)此否定李清秋對(duì)該房屋原始取得的物權(quán)。原審判決據(jù)此支持李清秋主張對(duì)本案所涉樓房二樓右側(cè)一套房屋享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。因此，李清陽(yáng)關(guān)于原審判決認(rèn)定爭(zhēng)議房屋系由李清秋、肖銀翠、李清陽(yáng)、李清艷四人共同出資翻建，且已進(jìn)行所有權(quán)分割的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的取得應(yīng)當(dāng)依法登記，李清秋因未登記而不能享有所有權(quán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪?，本院不予支持?br/>

綜上，李清陽(yáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李清陽(yáng)的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　王俊毅 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　鄔文俊

書(shū)記員：胡靜