上訴人（原審原告）：李淑銀，住承德市。
委托訴訟代理人：李旭月，河北藍島律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中紅三融集團有限公司。
法定代表人人：桑樹軍，職務，董事長。
委托訴訟代理人：李瑞峰，河北泉盛律師事務所律師。

上訴人李淑銀因與上訴人中紅三融集團有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人李淑銀及其委托訴訟代理人李旭月，上訴人中紅三融集團有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李淑銀上訴請求：1、請求撤銷（2016）冀0802民初4773號民事判決，依法改判支持上訴人訴訟請求；2、由被上訴人承擔本案的全部費用。事實與理由：一審法院認定被上訴人中紅三融集團有限公司已經(jīng)支付加班費，沒有事實依據(jù)。一審法院計算上訴人年休假工資數(shù)額錯誤。一審法院僅判支持一年期限的社會保險是違法的。綜上，請求二審法院支持上訴人的請求。
中紅三融集團有限公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
中紅三融集團有限公司上訴請求：請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初4773號民事判決書第二項至第四項，駁回李淑銀的訴訟請求。事實與理由：一審認定事實不清。我公司已經(jīng)對其加班及年休假進行補償，有工資表為證，我公司不應向其支付經(jīng)濟補償金，同時，我公司已經(jīng)為被上訴人李淑銀繳納社會保險。綜上，請求支持我方上訴請求。
李淑銀辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
李淑銀向一審法院起訴請求：請求法院依法解除原、被告的勞動關系；判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金28,050.00元；判令被告支付原告休息日加班費24,100.00元；判令被告支付原告帶薪休假工資4,200.00元；判令被告為原告補繳2008年3月至2016年8月期間的社會保險；本案訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：原告自2008年2月26日到被告公司工作，雙方于2015年4月30日簽訂了勞動合同，合同期限為2015年5月1日至2018年4月30日，合同約定基本工資1,420元/月。被告未給原告繳納在職期間的各項社會保險。被告已經(jīng)按月支付給原告加班工資和加班費。原告曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會提出仲裁申請，2016年9月22日承德高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第174號仲裁裁決書。
一審法院認為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，被告應當為原告補繳2015年9月至2016年8月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險。用人單位未依法給勞動爭議繳納社會保險，勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金。原告解除勞動合同前12個月平均工資為2921.89元，被告應當支付原告2008年2月至2016年8月經(jīng)濟補償金24,836.07元。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，被告每月已發(fā)放加班工資，原告未提供存在其他加班事實的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告公司掌握存在其他加班事實的證據(jù)，故原告應承擔舉證不能的法律后果，原告主張支付加班費的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，而且原、被告已經(jīng)簽訂了勞動合同，原告主張未簽訂勞動合同的雙倍工資，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，被告未安排原告享受2015年年休假，應支付原告2015年5天年休假工資1450.36元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十二條，《職工帶薪年休假條例》第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告的勞動關系；二、被告為原告補繳2015年9月至2016年8月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險，具體金額以社保經(jīng)辦機構核定為準(各險種以經(jīng)辦機構實際繳納保險情況為準)，個人繳費部分由原告自行承擔。三、被告支付原告經(jīng)濟補償金24,836.07元。四、被告支付原告2015年帶薪年休假工資1,450.36元。五、駁回原告的其他訴訟請求。
二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，加班費是勞動者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或者工作所獲得的勞動報酬。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中中紅三融集團有限公司已經(jīng)支付了加班費。李淑銀未能提供證據(jù)證明中紅三融集團有限公司掌握其他加班事實存在的證據(jù)，故李淑銀應當承擔舉證不能的不利后果。李淑銀有證據(jù)證實其在中紅三融集團有限公司工作期間未休過年休假，中紅三融集團有限公司依法應該向李淑銀支付李淑銀帶薪年休假工資。一審法院判決中紅三融集團有限公司支付帶薪年休假工資的年限及數(shù)額合法、適當，本院予以維持。中紅三融集團有限公司認為已經(jīng)給付李淑銀年休假工資的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。用人單位為勞動者繳納工作期間的社會保險費是法定的義務。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，一審法院判決中紅三融集團有限公司給李淑銀補繳2015年9月至2016年8月的社會保險，并無不當。因中紅三融集團有限公司存在未給李淑銀繳納工作期間社會保險的違法情形，李淑銀提出解除雙方的勞動關系，中紅三融集團有限公司依法應該向被李淑銀支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。中紅三融集團有限公司認為李淑銀在工作中違反了公司的規(guī)章制度，不應該向其支付經(jīng)濟補償金的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人李淑銀、中紅三融集團有限公司各負擔10.00元。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤