李淑紅
徐維華（北京徐維華律師事務(wù)所）
金劍南（北京千千律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黑龍江省分行營業(yè)部
閆玉香
馮禹

上訴人（原審原告）李淑紅，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人徐維華，北京徐維華律師事務(wù)所律師。
委托代理人金劍南，北京市千千律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黑龍江省分行營業(yè)部，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街141號。
負(fù)責(zé)人王岐山，總經(jīng)理。
委托代理人閆玉香。
委托代理人馮禹。
上訴人李淑紅因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行黑龍江省分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第25號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人李淑紅及其委托代理人徐維華、金劍南，被上訴人農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部的委托代理人閆玉香、馮禹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行性質(zhì)為企業(yè)。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部系中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的分支機構(gòu)。
1983年5月至1986年l月，李淑紅系黑龍江省科學(xué)院應(yīng)用微生物研究所附屬廠工人。
1986年12月2000年10月，李淑紅系黑龍江省和平糖廠會計，系工人編制。
2000年10月，李淑紅調(diào)入農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部工作，李淑紅先后從事信貸員和信貸綜合員工作，2006年12月任副主任科員，2011年8月任客戶二部業(yè)務(wù)經(jīng)理。
2003年12月15日，雙方簽訂了5年期限的勞動合同，2009年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同。
2010年4月1日，雙方還簽訂了崗位聘用合同，聘用崗位為省農(nóng)發(fā)行營業(yè)部客戶服務(wù)二部綜合員。
2014年6月19日，農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部以李淑紅是工人身份通知李淑紅退休并辦理了相關(guān)審批手續(xù)。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部為李淑紅辦理退休手續(xù)時李淑紅為工人編制。
審理中，李淑紅要求調(diào)取案外人王雪艷、巴金書的人事檔案，經(jīng)調(diào)取，案外人王雪艷、巴金書人事檔案顯示王雪艷、巴金書在退休前均已由工人編制轉(zhuǎn)變成干部編制，二人退休年齡為55周歲。
李淑紅訴稱:李淑紅于2000年10月調(diào)入中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行）工作，先后從事信貸員和信貸綜合員工作，2006年12月任副主任科員，2011年8月任客戶二部業(yè)務(wù)經(jīng)理（正科級），屬專業(yè)技術(shù)崗位。
2003年12月15日，雙方簽訂了5年期限的勞動合同。
2009年1月1日，雙方簽訂無固定期限勞動合同。
2010年4月1日，雙方簽訂崗位聘用合同，聘用崗位為省農(nóng)發(fā)行營業(yè)部客戶服務(wù)二部綜合員。
2014年6月19日，農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部以李淑紅是工人身份通知李淑紅退休并辦理了相關(guān)審批手續(xù)。
李淑紅與農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部單位領(lǐng)導(dǎo)及主管部門協(xié)商后，農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部拒不履行合同。
2014年10月13日，李淑紅向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，在受理及三次開庭審理后，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會下發(fā)哈勞人仲不字[2014]第54號《不予受理決定書》。
李淑紅不服，訴至法院。
李淑紅請求判令農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部繼續(xù)履行與李淑紅簽訂的勞動合同及聘用合同；判令農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部賠償因違法中斷履行合同給李淑紅造成的工資、獎金及其他補助等一切經(jīng)濟損失，從2014年7月1日起按每月11300元計算至重新履行之日。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部辯稱:農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部自總行以下實行特殊養(yǎng)老制度，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行實行系統(tǒng)養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，是國家特批的由農(nóng)發(fā)行對職工養(yǎng)老保險實行自行征收、發(fā)放和審批等權(quán)利，農(nóng)發(fā)行系統(tǒng)內(nèi)規(guī)定，審批職工養(yǎng)老保險退休事宜由省一級分行執(zhí)行，農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部屬于市一級支行。
本案中李淑紅已由農(nóng)發(fā)行黑龍江省分行審批退休，因李淑紅已達到法定退休年齡，已經(jīng)辦理退休手續(xù)，并已實際享受退休后養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)規(guī)定，職工享受養(yǎng)老保險待遇，勞動關(guān)系終止，故李淑紅主張繼續(xù)履行勞動合同和聘用合同沒有法律依據(jù)。
另外，本案雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止，不存在違法中斷履行的問題，且李淑紅在辦理退休手續(xù)后，并未到崗上班，其主張賠償工資、獎金等損失沒有依據(jù)。
綜上，李淑紅的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
原審判決認(rèn)為:參照《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（一）項的規(guī)定:“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人，男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的，應(yīng)該退休”。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部為李淑紅辦理退休手續(xù)時，李淑紅仍是工人編制，故其退休年齡應(yīng)為50周歲。
李淑紅的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此判決:駁回李淑紅的訴訟請求。
案件受理費10元，由李淑紅負(fù)擔(dān)。
李淑紅不服原審判決，向本院提起上訴稱:李淑紅于2000年10月調(diào)入農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部工作，于2003年、2009年及2010年先后與農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部簽訂了兩份勞動合同、一份聘用合同。
李淑紅在農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部先后從事信貸員和信貸綜合員工作，并且于2011年8月被聘任為客戶二部業(yè)務(wù)經(jīng)理。
直至2014年6月19日農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部為李淑紅辦理退休審批手續(xù)時，李淑紅都是客戶二部的業(yè)務(wù)經(jīng)理。
并且在農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行員工退休審批表》中明確記載李淑紅的專業(yè)技術(shù)職稱為會計師、現(xiàn)任職務(wù)為業(yè)務(wù)經(jīng)理（非工勤崗位工人）。
李淑紅從事的信貸員以及現(xiàn)崗位業(yè)務(wù)經(jīng)理都屬于專業(yè)技術(shù)人員，其工作崗位應(yīng)為專業(yè)技術(shù)崗位。
原審判決只認(rèn)定了李淑紅的檔案身份為工人身份，并沒有認(rèn)定李淑紅的工作崗位為專業(yè)技術(shù)崗位。
李淑紅的工作崗位為業(yè)務(wù)經(jīng)理，并且是專業(yè)技術(shù)崗位，故李淑紅退休年齡的認(rèn)定不再適用《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）的規(guī)定。
李淑紅的工作崗位為專業(yè)技術(shù)崗，根據(jù)相關(guān)法律、規(guī)章規(guī)定，李淑紅退休年齡的認(rèn)定應(yīng)按照專業(yè)技術(shù)崗位55歲辦理退休。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部繼續(xù)履行與李淑紅簽訂的勞動合同及聘用合同、賠償因違法解除合同給李淑紅造成的工資、獎金等經(jīng)濟損失（從2014年7月1日起按每月11300元計算至重新履行合同之日止）。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部辯稱:首先，對于李淑紅提到的其崗位屬于專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)按照專業(yè)技術(shù)人員辦理退休的問題，是認(rèn)為在辦理退休過程中存在違反相關(guān)的政策規(guī)定，而對此類退休審批過程中是否違反相關(guān)政策規(guī)定問題，屬于行政審批管理范圍，不屬于民事受理范圍。
若李淑紅認(rèn)為退休審批及辦理過程中存在違反相關(guān)政策規(guī)定，不應(yīng)向農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部提起民事訴訟。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部是李淑紅的用人單位，而不是退休審批機關(guān)，其無權(quán)對李淑紅的退休進行審批，至于審批過程中存在的任何問題，均與農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部無關(guān)，也不應(yīng)當(dāng)由農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部承擔(dān)責(zé)任。
其次，《勞動合同法》第四十四條規(guī)定:“有下列情形之一的，勞動合同終止:…（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；…”，根據(jù)該法律規(guī)定并結(jié)合本案實際情況，李淑紅已經(jīng)辦理了退休手續(xù)，并已經(jīng)自2014年7月開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，則李淑紅與農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部之間的勞動合同和聘用合同均已經(jīng)依法和依照合同約定終止，不存在繼續(xù)履行的事實根據(jù)。
既然農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部是根據(jù)法律規(guī)定和合同約定終止了雙方簽訂的勞動合同和聘用合同，因此不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
第三、若僅從李淑紅退休時是否為專業(yè)技術(shù)崗位來說，李淑紅所從事的崗位也不屬于專業(yè)技術(shù)崗位。
首先，屬于什么崗位和相應(yīng)的崗位設(shè)置，是企業(yè)自主的權(quán)利，屬于企業(yè)內(nèi)部管理的范疇，應(yīng)當(dāng)按照用人單位的內(nèi)部規(guī)定來確認(rèn)，而不應(yīng)當(dāng)按照是否具有專業(yè)技術(shù)職稱或者是否具有專業(yè)技術(shù)資格證書來確認(rèn)。
而根據(jù)中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行關(guān)于印發(fā)《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行業(yè)務(wù)崗位管理辦法（試行）》的通知（農(nóng)發(fā)銀發(fā)[2007]268號）第四條中明確規(guī)定:實行業(yè)務(wù)崗位管理后，不再聘任專業(yè)技術(shù)職務(wù)。
并結(jié)合中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行2008年4月22日印發(fā)的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行業(yè)務(wù)崗位管理暫行辦法實施意見》（農(nóng)發(fā)銀發(fā)[2008]93號）第一項中規(guī)定:設(shè)置管理崗位、業(yè)務(wù)崗位和工勤崗位三類，由此可見，從2008年4月22日之后，農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部就已經(jīng)全部取消了專業(yè)技術(shù)崗位，而李淑紅作為農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部的工作人員，顯然需要按照農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部的規(guī)章制度執(zhí)行，因此，李淑紅主張其在2014年6月為專業(yè)技術(shù)崗位的事實是沒有任何事實根據(jù)的。
其次，從李淑紅所適用的各項法律規(guī)定和單位規(guī)章制度來看，均不適用本案。
李淑紅所適用的單位規(guī)章制度已經(jīng)被之后實施的規(guī)章制度所代替，已經(jīng)不再適用。
李淑紅主張適用的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行人事管理制度》（農(nóng)發(fā)行字[2001]107號）規(guī)定系統(tǒng)設(shè)置專業(yè)技術(shù)職務(wù)，而該規(guī)定中的專業(yè)技術(shù)職務(wù)的設(shè)置已經(jīng)被中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行關(guān)于印發(fā)《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行業(yè)務(wù)崗位管理辦法（試行）》的通知（農(nóng)發(fā)銀發(fā)[2007]268號）第四條規(guī)定予以取消，該規(guī)定中明確規(guī)定:實行業(yè)務(wù)崗位管理后，不再聘任專業(yè)技術(shù)職務(wù)。
因此，李淑紅所主張的該規(guī)定已經(jīng)不再適用。
李淑紅主張適用的《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》國辦發(fā)[2002]35號及《關(guān)于印發(fā)關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)工資待遇等問題的處理意見（試行）的通知》國人部發(fā)[2004]63號，這兩個規(guī)定，其適用范圍均為事業(yè)單位，而農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部為全民所有制企業(yè)分支機構(gòu)，性質(zhì)為企業(yè)，而不是李淑紅所述的事業(yè)單位，因此，李淑紅所主張適用的以上兩個法律規(guī)定對本案并不適用。
綜上，李淑紅的上訴理由均不成立，應(yīng)當(dāng)駁回李淑紅的訴訟請求，維持原審判決。
二審期間，李淑紅舉示證據(jù):一、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行文件農(nóng)發(fā)銀發(fā)[2008]93號關(guān)于印發(fā)《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行業(yè)務(wù)崗位管理暫行辦法》及其實施意見的通知。
擬證明李淑紅的工作崗位既是管理崗位，也是專業(yè)技術(shù)崗位。
二、《中華人民共和國職業(yè)分類大典》。
擬證明李淑紅的工作崗位為專業(yè)技術(shù)崗位，應(yīng)當(dāng)55歲退休。
三、《全國人民代表大會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院對職工退休退職辦法進行部分修改和補充的決定》。
擬證明李淑紅的退休年齡應(yīng)當(dāng)適用后來國務(wù)院下屬部委出臺的針對《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）修改和補充的規(guī)章，如勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》的通知（勞部發(fā)[1995]309號）、《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》國辦發(fā)[2002]35號以及《關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度有關(guān)工資待遇等問題的處理意見（試行）》國人部發(fā)[2004]63號等規(guī)定。
四、農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部《關(guān)于王玉波等17名同志業(yè)務(wù)崗位聘任的通知》。
擬證明李淑紅不僅與農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部簽訂了聘任合同，并且有農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部明確將李淑紅聘任為客戶服務(wù)二部業(yè)務(wù)經(jīng)理的事實。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議。
認(rèn)為該兩個規(guī)定均沒有提到在農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部存在專業(yè)技術(shù)崗位，在暫行辦法實施意見的第一條明確規(guī)定了農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部工作崗位是管理崗位、業(yè)務(wù)崗位、工勤崗位，不存在李淑紅主張的專業(yè)技術(shù)崗位，因此該證據(jù)不能證明李淑紅主張的事實存在，該證據(jù)中規(guī)定的管理崗位、業(yè)務(wù)崗位條件非常明確，而李淑紅是屬于業(yè)務(wù)崗位的，不是屬于管理崗位的，因此不應(yīng)該按照管理崗位的條件進行認(rèn)定。
證據(jù)二《職業(yè)分類大典》不是法律規(guī)定，也不是農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部的規(guī)章制度，因此該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，對證明問題有異議。
證據(jù)三提供的是一個法律規(guī)定，并不能作為證據(jù)使用，而且僅就該法律規(guī)定的內(nèi)容來說，授權(quán)的范圍僅是國務(wù)院并不包括國務(wù)院下屬部門，而從法律規(guī)定的證據(jù)效力來說，國發(fā)[1978]104號規(guī)定是由全國人大常委會審核通過的。
而李淑紅主張適用的《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號是屬于部門規(guī)章，其法律效力明顯的低于國務(wù)院所發(fā)布的國發(fā)[1978]104號規(guī)定，該規(guī)定對于本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
國辦發(fā)[2002]35號以及國人部發(fā)[2004]63號文件，都是規(guī)范事業(yè)單位的相關(guān)用人制度的規(guī)范性文件，而農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部的性質(zhì)是企業(yè)，不能適用該份文件來規(guī)范，所以該文件不能證明李淑紅要證明的問題。
對證據(jù)四、因李淑紅提供的是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見為:證據(jù)一雖能夠證明李淑紅在農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部的工作崗位是業(yè)務(wù)崗位，但不能證明李淑紅主張的其既是管理崗位、又是專業(yè)技術(shù)崗位的待證事實，本院不予采信。
證據(jù)二、證據(jù)三不能證明李淑紅的主張，本院不予采信。
證據(jù)四李淑紅擬證明的事實原審判決已予以確認(rèn)，本院不予采信。
農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部未舉示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，李淑紅于2000年以工人編制調(diào)入農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部至李淑紅年滿50周歲時，仍為工人編制。
李淑紅雖主張其從事的是專業(yè)技術(shù)崗位、應(yīng)按55歲辦理退休，但未舉示證據(jù)證明其人事檔案中有從工人編制變更為專業(yè)技術(shù)人員的記載。
因此，農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部于2014年6月以李淑紅為工人身份為其辦理退休手續(xù)，符合《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（一）項規(guī)定。
李淑紅主張農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部在其50周歲以工人身份辦理退休不符合法律規(guī)定，對此無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止:…（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；…”，李淑紅雖與農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部簽訂了無固定期限勞動合同、聘用合同，但因李淑紅已退休，并開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，故雙方簽訂的合同已終止。
因此，李淑紅主張農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部應(yīng)繼續(xù)履行與李淑紅簽訂的勞動合同及聘用合同、賠償因違法中斷履行合同給其造成的工資、獎金及其他補助等一切經(jīng)濟損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李淑紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李淑紅于2000年以工人編制調(diào)入農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部至李淑紅年滿50周歲時，仍為工人編制。
李淑紅雖主張其從事的是專業(yè)技術(shù)崗位、應(yīng)按55歲辦理退休，但未舉示證據(jù)證明其人事檔案中有從工人編制變更為專業(yè)技術(shù)人員的記載。
因此，農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部于2014年6月以李淑紅為工人身份為其辦理退休手續(xù)，符合《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（一）項規(guī)定。
李淑紅主張農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部在其50周歲以工人身份辦理退休不符合法律規(guī)定，對此無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止:…（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；…”，李淑紅雖與農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部簽訂了無固定期限勞動合同、聘用合同，但因李淑紅已退休，并開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，故雙方簽訂的合同已終止。
因此，李淑紅主張農(nóng)發(fā)行黑龍江營業(yè)部應(yīng)繼續(xù)履行與李淑紅簽訂的勞動合同及聘用合同、賠償因違法中斷履行合同給其造成的工資、獎金及其他補助等一切經(jīng)濟損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李淑紅負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭興華
審判員：王愛軍
審判員：劉春

書記員：王春賀