李淑珍
孫志軍
孫春方
楊某某
王會(huì)軍（河北承唐律師事務(wù)所）

原告李淑珍，農(nóng)民。
委托代理人孫志軍、孫春方。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王會(huì)軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
原告李淑珍與被告楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王珊珊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑珍委托代理人孫志軍，被告楊某某及其委托代理人王會(huì)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告李淑珍在交通事故中遭受損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，有事故現(xiàn)場(chǎng)圖、對(duì)當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以采信。被告楊某某雖對(duì)事故認(rèn)定有異議，但其并未提出相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，事故現(xiàn)場(chǎng)圖中，血跡與油跡并非事故撞擊點(diǎn)，更改事故認(rèn)定書理據(jù)不足，故本院對(duì)其主張不予采信。原告李淑珍請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)81268.93元及被告為原告開支的醫(yī)療費(fèi)1271.01元，向本院提交了相應(yīng)的證據(jù)，原告請(qǐng)求的門診西藥部分，亦在其門診病歷中均有記載，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用予以支持。原告受傷時(shí)，年齡已超60周歲，且并未向本院提交其誤工的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)不予支持，其主張的鑒定誤工時(shí)間的費(fèi)用亦屬其擴(kuò)大損失部分，本院對(duì)原告請(qǐng)求的該部分鑒定費(fèi)用不予支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)同行業(yè)平均工資13564元／年計(jì)算91天。原告請(qǐng)求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元、復(fù)印費(fèi)100元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)500元，所提交的交通費(fèi)票據(jù)并不能與其就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)相符合，本院不予支持。原告之傷經(jīng)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定為5級(jí)傷殘，被告雖有異議，但并未在法庭指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，且經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)系依法成立的合法鑒定機(jī)構(gòu)，該份鑒定并無違法之處，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)膫麣堎r償金予以支持，但傷殘賠償金的計(jì)算年限應(yīng)以原告實(shí)際年齡65周歲為準(zhǔn)。原告主張的傷殘鑒定費(fèi)用，系原告為查明損失情況所開支的必要、合理費(fèi)用，本院予以支持，因傷殘鑒定費(fèi)用、誤工損失日鑒定費(fèi)用合計(jì)為1400元，本院酌定傷殘鑒定費(fèi)用700元。此次事故造成原告5級(jí)傷殘的后果，確給原告在身體和精神上造成一定損害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但具體數(shù)額由本院根據(jù)原告?zhèn)榧氨景笇?shí)際情況依法酌定為18000元。被告為原告開支的現(xiàn)金7000元，原告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告楊某某主張為原告開支日用品157元，原告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該收據(jù)并非正是票據(jù)，且未注明系支付事項(xiàng)及為原告開支，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張不予支持。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)原告李淑珍損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)82539.94元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元（20元／天，91天）、護(hù)理費(fèi)3381.71元（13564元／年，91天）、傷殘賠償金72729元（8081元／年，5級(jí)傷殘，65周歲）、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)100元，合計(jì)179270.65元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)依照該規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告楊某某未按照規(guī)定對(duì)其駕駛的二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告楊某某賠償原告。被告楊某某為原告開支8271.01元，抵頂其應(yīng)付賠償款。為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告楊某某一次性賠償原告李淑珍179270.65元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下10000元、傷殘賠償限額項(xiàng)下94110.71元、超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外75159.94元），于本判決書生效后30日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)4340元，減半收取2170元，由原告李淑珍負(fù)擔(dān)252元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)1918元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告李淑珍在交通事故中遭受損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，有事故現(xiàn)場(chǎng)圖、對(duì)當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以采信。被告楊某某雖對(duì)事故認(rèn)定有異議，但其并未提出相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，事故現(xiàn)場(chǎng)圖中，血跡與油跡并非事故撞擊點(diǎn)，更改事故認(rèn)定書理據(jù)不足，故本院對(duì)其主張不予采信。原告李淑珍請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)81268.93元及被告為原告開支的醫(yī)療費(fèi)1271.01元，向本院提交了相應(yīng)的證據(jù)，原告請(qǐng)求的門診西藥部分，亦在其門診病歷中均有記載，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用予以支持。原告受傷時(shí)，年齡已超60周歲，且并未向本院提交其誤工的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)不予支持，其主張的鑒定誤工時(shí)間的費(fèi)用亦屬其擴(kuò)大損失部分，本院對(duì)原告請(qǐng)求的該部分鑒定費(fèi)用不予支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)同行業(yè)平均工資13564元／年計(jì)算91天。原告請(qǐng)求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元、復(fù)印費(fèi)100元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)500元，所提交的交通費(fèi)票據(jù)并不能與其就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)相符合，本院不予支持。原告之傷經(jīng)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定為5級(jí)傷殘，被告雖有異議，但并未在法庭指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，且經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)系依法成立的合法鑒定機(jī)構(gòu)，該份鑒定并無違法之處，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)膫麣堎r償金予以支持，但傷殘賠償金的計(jì)算年限應(yīng)以原告實(shí)際年齡65周歲為準(zhǔn)。原告主張的傷殘鑒定費(fèi)用，系原告為查明損失情況所開支的必要、合理費(fèi)用，本院予以支持，因傷殘鑒定費(fèi)用、誤工損失日鑒定費(fèi)用合計(jì)為1400元，本院酌定傷殘鑒定費(fèi)用700元。此次事故造成原告5級(jí)傷殘的后果，確給原告在身體和精神上造成一定損害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但具體數(shù)額由本院根據(jù)原告?zhèn)榧氨景笇?shí)際情況依法酌定為18000元。被告為原告開支的現(xiàn)金7000元，原告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告楊某某主張為原告開支日用品157元，原告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該收據(jù)并非正是票據(jù)，且未注明系支付事項(xiàng)及為原告開支，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張不予支持。綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)原告李淑珍損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)82539.94元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元（20元／天，91天）、護(hù)理費(fèi)3381.71元（13564元／年，91天）、傷殘賠償金72729元（8081元／年，5級(jí)傷殘，65周歲）、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)100元，合計(jì)179270.65元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)依照該規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告楊某某未按照規(guī)定對(duì)其駕駛的二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告楊某某賠償原告。被告楊某某為原告開支8271.01元，抵頂其應(yīng)付賠償款。為維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告楊某某一次性賠償原告李淑珍179270.65元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下10000元、傷殘賠償限額項(xiàng)下94110.71元、超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外75159.94元），于本判決書生效后30日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)4340元，減半收取2170元，由原告李淑珍負(fù)擔(dān)252元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)1918元。

審判長：王珊珊

書記員：孫麗嬌