李淑華
張文君（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
李某
李某某
李某某
李某某
哈爾濱市幸福農(nóng)工商聯(lián)合公司

原告李淑華，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張文君，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告李某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
二
被告
委托代理人李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市幸福農(nóng)工商聯(lián)合公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)幸福村。
負(fù)責(zé)人姜燕華，副主任。
原告李淑華與被告李某、李某某、李某某、哈爾濱市幸福農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱幸福公司）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑華的委托代理人張文君、被告李某某同時(shí)作為被告李某、李某某的委托代理人、被告幸福公司的負(fù)責(zé)人姜燕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)，李淑華與李好成于2003年9月18日簽訂的協(xié)議書，應(yīng)視為李淑華將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)給李好成，且協(xié)議上加蓋有幸福公司公章，該轉(zhuǎn)讓經(jīng)幸福公司同意，雙方協(xié)議合法有效；李淑華稱“雙方之間僅有口頭約定，協(xié)議書上并非其本人簽字，該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)幸福公司同意，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效”，因協(xié)議書上有李淑華簽名，其未舉證證實(shí)該簽名并非其本人所簽，雖幸福公司認(rèn)為公章系后來(lái)補(bǔ)蓋的，亦未有相關(guān)證據(jù)佐證，且即便系補(bǔ)蓋，亦應(yīng)認(rèn)定幸福公司對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為的追認(rèn)；李淑華稱“李好成并非幸福公司村民，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)原則的第（五）項(xiàng) ?規(guī)定“在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)”，該規(guī)定并未禁止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人。綜上，李淑華提出的要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于征地補(bǔ)償費(fèi)，爭(zhēng)議地補(bǔ)償費(fèi)包含區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)458250元、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)363483元、青苗補(bǔ)償費(fèi)12021.165元，雙方僅就區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)存在爭(zhēng)議?！逗邶埥≌鞯貐^(qū)片綜合地價(jià)實(shí)施辦法》第三條規(guī)定“征地區(qū)片綜合地價(jià)是指根據(jù)被征收土地的地類、產(chǎn)值、土地區(qū)位、農(nóng)用地等級(jí)及當(dāng)?shù)厝司財(cái)?shù)量、土地供求關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城鎮(zhèn)居民最低生活保障水平等因素，劃分區(qū)片并測(cè)算的直接用于征收土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。不包括地上附著物和青苗的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！钡谄邨l規(guī)定“按征地區(qū)片綜合地價(jià)確定征地補(bǔ)償費(fèi)，在支付應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人繳納的社會(huì)保障費(fèi)用后，70%用于安置被征地農(nóng)民的補(bǔ)助，30%用于持有集體土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織安排基礎(chǔ)和公益設(shè)施建設(shè)、興辦村辦企業(yè)和被征地農(nóng)民的生活補(bǔ)助等。”“本辦法所稱被征地農(nóng)民是指在冊(cè)農(nóng)業(yè)人口并依法享有被征收的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)民?！笨梢?jiàn)，區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放主體應(yīng)為被征地農(nóng)民及集體經(jīng)濟(jì)組織，與被征地是否已流轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)（除雙方另有約定）。庭審中查明，幸福公司對(duì)于應(yīng)發(fā)放給集體經(jīng)濟(jì)組織的補(bǔ)償費(fèi)并未提留，全部發(fā)放給村民，故爭(zhēng)議地區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)458250元應(yīng)全部給付被征地農(nóng)民李淑華。因李好成已去世，李淑華要求李好成子女李某、李某某、李某某承擔(dān)返還責(zé)任，幸福公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因現(xiàn)有證據(jù)并不能證明李某、李某某、李某某繼承了李好成的遺產(chǎn)，且即使繼承了遺產(chǎn)，該三人亦不應(yīng)承擔(dān)直接返還義務(wù)，而在補(bǔ)償款發(fā)放過(guò)程中，幸福公司將本該支付給李淑華的補(bǔ)償款支付給李好成，該行為存在過(guò)錯(cuò)，故幸福公司應(yīng)對(duì)其錯(cuò)發(fā)的補(bǔ)償款承擔(dān)返還責(zé)任；關(guān)于返還的補(bǔ)償款數(shù)額，因李淑華主張的數(shù)額為390250元，并未超出應(yīng)返還數(shù)額，故對(duì)其訴請(qǐng)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市幸福農(nóng)工商聯(lián)合公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李淑華區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)390250元。
二、駁回原告李淑華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7158元，由被告哈爾濱市幸福農(nóng)工商聯(lián)合公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)，李淑華與李好成于2003年9月18日簽訂的協(xié)議書，應(yīng)視為李淑華將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)給李好成，且協(xié)議上加蓋有幸福公司公章，該轉(zhuǎn)讓經(jīng)幸福公司同意，雙方協(xié)議合法有效；李淑華稱“雙方之間僅有口頭約定，協(xié)議書上并非其本人簽字，該轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)幸福公司同意，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效”，因協(xié)議書上有李淑華簽名，其未舉證證實(shí)該簽名并非其本人所簽，雖幸福公司認(rèn)為公章系后來(lái)補(bǔ)蓋的，亦未有相關(guān)證據(jù)佐證，且即便系補(bǔ)蓋，亦應(yīng)認(rèn)定幸福公司對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為的追認(rèn)；李淑華稱“李好成并非幸福公司村民，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)原則的第（五）項(xiàng) ?規(guī)定“在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)”，該規(guī)定并未禁止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人。綜上，李淑華提出的要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于征地補(bǔ)償費(fèi)，爭(zhēng)議地補(bǔ)償費(fèi)包含區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)458250元、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)363483元、青苗補(bǔ)償費(fèi)12021.165元，雙方僅就區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)存在爭(zhēng)議?！逗邶埥≌鞯貐^(qū)片綜合地價(jià)實(shí)施辦法》第三條規(guī)定“征地區(qū)片綜合地價(jià)是指根據(jù)被征收土地的地類、產(chǎn)值、土地區(qū)位、農(nóng)用地等級(jí)及當(dāng)?shù)厝司財(cái)?shù)量、土地供求關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城鎮(zhèn)居民最低生活保障水平等因素，劃分區(qū)片并測(cè)算的直接用于征收土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。不包括地上附著物和青苗的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！钡谄邨l規(guī)定“按征地區(qū)片綜合地價(jià)確定征地補(bǔ)償費(fèi)，在支付應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人繳納的社會(huì)保障費(fèi)用后，70%用于安置被征地農(nóng)民的補(bǔ)助，30%用于持有集體土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織安排基礎(chǔ)和公益設(shè)施建設(shè)、興辦村辦企業(yè)和被征地農(nóng)民的生活補(bǔ)助等?！薄氨巨k法所稱被征地農(nóng)民是指在冊(cè)農(nóng)業(yè)人口并依法享有被征收的農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)民?！笨梢?jiàn)，區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放主體應(yīng)為被征地農(nóng)民及集體經(jīng)濟(jì)組織，與被征地是否已流轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)（除雙方另有約定）。庭審中查明，幸福公司對(duì)于應(yīng)發(fā)放給集體經(jīng)濟(jì)組織的補(bǔ)償費(fèi)并未提留，全部發(fā)放給村民，故爭(zhēng)議地區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)458250元應(yīng)全部給付被征地農(nóng)民李淑華。因李好成已去世，李淑華要求李好成子女李某、李某某、李某某承擔(dān)返還責(zé)任，幸福公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因現(xiàn)有證據(jù)并不能證明李某、李某某、李某某繼承了李好成的遺產(chǎn)，且即使繼承了遺產(chǎn)，該三人亦不應(yīng)承擔(dān)直接返還義務(wù)，而在補(bǔ)償款發(fā)放過(guò)程中，幸福公司將本該支付給李淑華的補(bǔ)償款支付給李好成，該行為存在過(guò)錯(cuò)，故幸福公司應(yīng)對(duì)其錯(cuò)發(fā)的補(bǔ)償款承擔(dān)返還責(zé)任；關(guān)于返還的補(bǔ)償款數(shù)額，因李淑華主張的數(shù)額為390250元，并未超出應(yīng)返還數(shù)額，故對(duì)其訴請(qǐng)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市幸福農(nóng)工商聯(lián)合公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告李淑華區(qū)片綜合地價(jià)補(bǔ)償費(fèi)390250元。
二、駁回原告李淑華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7158元，由被告哈爾濱市幸福農(nóng)工商聯(lián)合公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙曉慶
審判員：姜卓
審判員：趙宏鋒

書記員：李紅穎