原告：李淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。公民身份號(hào)碼：×××。
委托代理人：楊寧，河北頂冠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
被告：唐山市豐南區(qū)唐某某新河莊某村民委員會(huì)。
法定代表人：孫勇，職務(wù)村委會(huì)主任。
委托代理人：喬大文，河北弘誠律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。

原告李淑蘭與被告唐山市豐南區(qū)唐某某新河莊某村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李淑蘭及委托代理人楊寧、被告唐山市豐南區(qū)唐某某新河莊某村民委員會(huì)的委托代理人喬大文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李淑蘭向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告損失共計(jì)133767元整。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告李淑蘭于2016年9月5日與薄鑫碩、薄存生簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付了16萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，承包了豐南區(qū)唐某某新河莊某土地（土地范圍1、渣子路：自吳希存房北--紅橋口【鐵路地道橋南坡】；2、河北片：自大泊子橫河至董莊子邊界、漢馬道；3、去唐坊路：自薄碩房西--董兆祥承包地；4、新開河：自老新河橋南去西北地道--西南河；5、開發(fā)區(qū)片：自老新河以北至河線溝；6、高速公路北側(cè)：自高速公路橫沽道涵洞--西涵洞。）用于種植樹木。2017年3月春天原告開始準(zhǔn)備在承包土地上種樹，雇工人33名，每天每人200元，預(yù)約租賃小挖溝機(jī)3臺(tái)，每天每臺(tái)6**元，購買樹畝18765棵、每棵4.9元。做好準(zhǔn)備工作后于2017年3月21日開始在承包土地上種樹，在2017年3月23日上午唐山市豐南區(qū)唐某某新河莊某村民委員會(huì)主任孫勇及村書記帶領(lǐng)村民阻止原告種樹，當(dāng)時(shí)原告丈夫董印武在現(xiàn)場與其理論，發(fā)生爭吵，但沒有起任何作用，被告還是帶領(lǐng)村民把原告當(dāng)時(shí)剛種的樹給拔了，有的給毀了，把原告所雇工人轟走，小挖溝機(jī)也不讓干了，原告多次與被告接洽協(xié)商，被告就是不讓原告種樹，導(dǎo)致錯(cuò)過種樹期。至今原告也未能在承包的土地上種樹。因此被告的行為給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失（損失如下：1、人工費(fèi)：19800元，2、樹苗費(fèi)：91900元，3、機(jī)械費(fèi)：5400元，4、土地使用費(fèi)：16667元。共計(jì)：133767元。），所以原告要求被告依法賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣：133767元。
被告唐山市豐南區(qū)唐某某新河莊某村民委員會(huì)辯稱，1、被告與原告不存在原告訴狀說的地塊簽訂承包協(xié)議，原告沒有承包經(jīng)營權(quán)。2、被告及被告村主任、書記沒有阻止原告栽種樹木，請法院駁回原告訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2004年9月5日，被告與薄永明、薄存生簽訂承包合同，將地名為渣子路河北片去唐坊路西南河205國道南河新開河開發(fā)區(qū)片高速公路北側(cè)的相關(guān)土地承包給薄永明、薄存生用于植樹，承包期限自2004年9月5日至2024年9月5日，支付承包費(fèi)6萬元。2016年9月5日，原告李淑蘭與被告村民薄鑫碩、薄存生簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)包了該二人位于唐山市豐南區(qū)唐某某新河莊某地名為渣子路河北片去唐坊路新開河開發(fā)區(qū)片高速公路北側(cè)相關(guān)的土地用于種植樹木，期限自2016年9月5日至2024年9月5日并支付轉(zhuǎn)包費(fèi)16萬元。2017年3月21日開始，原告組織人員在上述土地種植樹木，2017年3月23日原告在帶人種樹過程中遭遇新河莊某村民阻撓，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)種樹。在發(fā)生糾紛后，被告方村主任與黨支部書記到達(dá)現(xiàn)場。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及提供的相關(guān)證據(jù)予以佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，承擔(dān)不利后果。雖然被告唐山市豐南區(qū)唐某某新河莊某委會(huì)主任及黨支部書記當(dāng)日均在現(xiàn)場，但亦有證人證言證實(shí)該兩人均系村民與原告方發(fā)生糾紛后到達(dá)現(xiàn)場，并非原告訴稱的其二人帶領(lǐng)村民阻撓原告種樹，且原告所提供證據(jù)均不足以證明被告主導(dǎo)并參與了村民阻撓原告種樹并損壞樹苗的行為，故對(duì)原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李淑蘭的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2,980.0元，減半收取計(jì)1,490.0元，由原告李淑蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 趙立新

書記員： 張浩