上訴人（原審被告）：李某。
委托訴訟代理人：王喜斌，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜爾伯特蒙古族自治縣鑫鴻偉供熱服務(wù)站，業(yè)主宣偉。
委托訴訟代理人：邱紅，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣鑫鴻偉供熱服務(wù)站供熱服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2015）杜胡民商初字第263號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判；二、駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；三、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審適用法律錯(cuò)誤。一審對(duì)黑龍江省城市供熱條例第二條“在本省城市規(guī)劃區(qū)及其他實(shí)行城市化管理區(qū)內(nèi)從事供熱規(guī)劃、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)管理的單位、個(gè)人和熱用戶，應(yīng)當(dāng)遵守本條例”的解釋是錯(cuò)誤的。國(guó)家規(guī)定的城市包括和鎮(zhèn)，他拉哈鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)。然而一審將他拉哈鎮(zhèn)列入其他實(shí)行城市化管理的地區(qū)是錯(cuò)誤的。二、一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院工作人員到用戶家親身體驗(yàn)了室溫，有時(shí)達(dá)不到14度?？墒且粚弻?duì)此事實(shí)置若罔聞，這對(duì)上訴人是不公平的。綜上認(rèn)為，一審認(rèn)定判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
杜爾伯特蒙古族自治縣鑫鴻偉供熱服務(wù)站答辯稱，一、原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
杜爾伯特蒙古族自治縣鑫鴻偉供熱服務(wù)站向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決被告給付取暖費(fèi)7117.2元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告鑫鴻偉供熱站系個(gè)體工商戶，業(yè)主宣偉，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為熱力生產(chǎn)與供應(yīng)。原告經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)位于他拉哈鎮(zhèn)永升村，為被告居住住宅樓提供供熱取暖服務(wù)。一審法院認(rèn)為，原告宣偉經(jīng)營(yíng)的供熱服務(wù)站與被告李某之間存在事實(shí)上的熱力供應(yīng)關(guān)系。被告李某依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》主張?jiān)嬷黧w系個(gè)體工商戶，并不具備法人資格，沒(méi)有供熱資格證明，不具備供熱主體資格。但根據(jù)該條例第二條可知，該條例適用范圍為本省城市規(guī)劃區(qū)及其他實(shí)行城市化管理的地區(qū)。而他拉哈鎮(zhèn)屬于村鎮(zhèn)地區(qū)，沒(méi)有進(jìn)行城市化管理，該條例不適用本案。被告李某主張供熱溫度低于14度，但未提供證據(jù)證明。被告李某舉證七張照片以證明原告使用的鍋爐為兩噸鍋爐，超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，無(wú)法提供足夠熱能，但照片中只體現(xiàn)出一座廢棄鍋爐，不能體現(xiàn)與本案聯(lián)系，其他照片內(nèi)容不能證明與被告住宅或商服樓關(guān)系。故本院對(duì)被告答辯意見(jiàn)不予采信。經(jīng)庭審調(diào)查，雙方雖未簽訂合同，但被告李某已經(jīng)繳納多年取暖費(fèi)，即雙方一直實(shí)際履行了供熱取暖合同，對(duì)取暖費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均無(wú)異議。2014年原告宣偉為被告李某供暖事實(shí)存在，被告李某已繳納取暖費(fèi)9000元，剩余7117.2元應(yīng)當(dāng)給付，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第六十條第一款、《黑龍江省城市供熱條例》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告李某給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣鑫鴻偉供熱服務(wù)站取暖費(fèi)7117.2元，此款于判決生效后三日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)50元，由被告李某承擔(dān)。
二審中上訴人又提交國(guó)有土地使用證一份，欲證明涉案供暖房屋屬于城鎮(zhèn)房屋，不屬于農(nóng)村宅基地，被上訴人沒(méi)有供熱許可證可拒絕繳納供熱費(fèi)。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，不能證明其居住的房屋屬于城鎮(zhèn)房屋，且座落地屬于村鎮(zhèn)，不屬于城市，不不適用黑龍江省城市供熱條例，應(yīng)當(dāng)繳納供暖費(fèi)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人已實(shí)際形成供熱合同關(guān)系，被上訴人負(fù)有供熱義務(wù)，上訴人負(fù)有支付供熱費(fèi)義務(wù)，是否具有供熱許可證屬于行政管理事務(wù)，不影響雙方供熱合同的履行。故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間形成了事實(shí)上的供用熱力合同關(guān)系。被上訴人雖然不具備法人資格，且沒(méi)有供熱資格證，但并沒(méi)有違反法律、法規(guī)的效力性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的合同有效。被上訴人已履行了供熱義務(wù)，雙方當(dāng)事人對(duì)供暖費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，上訴人繳納部分熱費(fèi)后，以被上訴人供熱不合格為由拒絕支付剩余供熱費(fèi)，沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)剩余取暖費(fèi)負(fù)有繼續(xù)繳納義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：李軍志