原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托代理人易建旻，湖北民基律師事務所律師。（特別授權代理）
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌中心支公司），住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號墨池苑3號樓一樓、二樓。
負責人李橋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬俊，湖北百思特律師事務所。（特別授權代理）
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所。（特別授權代理）

原告李某與被告平安財險宜昌中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉曉蓉獨任審判，于2018年9月26公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人易建旻，被告平安財險宜昌中心支公司的委托代理人馬俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，2018年6月8日12時8分，原告駕駛鄂Ｅ×××××號奔馳轎車經(jīng)廣東省惠州市大亞灣開發(fā)區(qū)石化大道西與龍山七路十字路口紅綠燈時，原告見紅綠燈對向及兩旁車輛均在一一通行，故減速緩慢通行，當通過積水路面約80%區(qū)域時，突然遇到大浪，水浪一瞬間淹沒發(fā)動機蓋，汽車發(fā)動機熄火。因事故車輛在被告處投保了車輛損失險等保險，原告隨即撥通95511向被告總部報險，并請求施救和處理。但20余分鐘后，沒有任何人與原告聯(lián)系，原告遂再次撥打電話跟催，被告回復由于暴雨天氣，事故車輛太多暫時無法派員，要求原告自己聯(lián)系4S店派車救援。原告在得到答復后，遂撥打東莞市仁孚華星汽車服務有限公司電話請求施救，2小時后該店安排施救車輛直到現(xiàn)場將被淹車輛拖至4S店進行相關詢問和拍照，該店告知原告沒有購買涉水險，對于發(fā)動機維修費用拒絕理賠。原告無奈，只得自行委托東莞市仁孚華星汽車服務有限公司確定修理部分并進行修理，產(chǎn)生修理費用36943.85元。現(xiàn)訴請法院依法判令：被告支付原告車輛修理費36943.85元。
被告平安財險宜昌中心支公司辯稱，原告所訴為其車輛投保、車輛因暴雨導致發(fā)動機受損屬實，但根據(jù)機動車損失保險第九條的免責條款，因發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞所造成的損失和費用，保險公司不負責賠償。對本次水淹事故造成的除發(fā)動機部分損失以外的損失2685元，被告已經(jīng)予以賠償；按照保險合同的約定，保險公司不承擔訴訟費用。
經(jīng)審理查明，2017年9月29日，李某為其所有的鄂Ｅ×××××號奔馳轎車與平安財險宜昌中心支公司簽訂了機動車綜合商業(yè)保險∕交通事故強制保險投保單，李某投保了機動車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車全車盜搶保險等保險，保險期間自2017年9月29日24時起至2018年9月29日24止。其中，《機動車損失保險條款》第六條約定，因雷擊、暴風、暴雨等原因造成保險機動車的直接損失，保險人依照保險合同約定負責賠償。李某交納了相應的保險費用。
2018年6月8日，李某駕駛鄂Ｅ×××××號奔馳轎車經(jīng)廣東省惠州市大亞灣開發(fā)區(qū)石化大道西與龍山七路十字路口紅綠燈時，在通過積水路面約80%區(qū)域時，水浪淹沒發(fā)動機蓋，汽車發(fā)動機熄火。經(jīng)平安財險公司客服同意后，李某向當?shù)乇捡Y4S店東莞市仁孚華星汽車服務有限公司請求施救并修理。李某支付修理費36943.85元。之后，李某向平安財險宜昌中心支公司申請理賠，平安財險宜昌公司中心支公司以李某沒有購買涉水險、發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞屬保險公司不予賠償?shù)姆秶鸀橛蓛H賠付了除發(fā)動機部分損失以外的損失2685元。李某遂于2018年8月30日訴至本院。
上述事實有機動車駕駛證及行駛證、保險單、車輛被淹照片、估價單、廣東增值稅普通發(fā)票等及當事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，李某與平安財險宜昌中心支公司簽訂的機動車綜合商業(yè)保險系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。本案中，原告李某的車輛因暴雨導致保險機動車受損，屬于機動車損失險第六條保險人應當賠償?shù)那樾危桓嫫桨藏旊U宜昌中心支公司應依照保險合同負責賠償，原告李某關于被告平安財險宜昌中心支公司賠償其車輛維修費的訴訟請求，本院依法予以支持。但被告平安財險宜昌中心支公司已經(jīng)賠付的2685元應予以扣減，即被告平安財險宜昌中心支公司應賠付原告李某車輛修理費34258.85元。
關于被告平安財險宜昌中心支公司所提發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不予賠償?shù)霓q解，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，雖然機動車損失險第十條明確規(guī)定了保險人對發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞不予賠付，但平安財險宜昌中心支公司沒有證據(jù)證明其已將有關免責條款的概念、內容和法律后果提示投保人注意。因平安財險宜昌中心支公司對李某未盡到明確說明的義務，該免責條款對李某不產(chǎn)生效力，故本院對被告平安財險宜昌中心支公司的該項辯解意見不予采納。
關于被告平安財險宜昌中心支公司關于不承擔訴訟費的抗辯意見，本院認為，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”根據(jù)上述規(guī)定，訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔，而保險人事先對訴訟費用的負擔作出約定的行為違反法律規(guī)定，屬于無效條款，故本院對被告平安財險宜昌中心支公司所提該項抗辯意見不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠付原告李某車輛維修費34258.85元。
上列應付款項，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費724元（原告李某已預交），適用簡易程序減半收取362元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔的訴訟費在履行上述判項時一并給付原告李某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉曉蓉

書記員： 孫瑞