李某靜
葛懷靈（河北李香民律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:李某靜，農(nóng)民。
委托代理人:葛懷靈，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。
法定代表人:馬錦玲，公司經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理。
原告李某靜與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人葛懷靈、被告委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告李某靜已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費(fèi)用，冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且原告李某靜名下的冀B×××××重型自卸貨車的機(jī)動車行駛證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動車駕駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)死钅踌o在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形。故被告方應(yīng)對原告李某靜在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司評估為90220元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁河北博億保險公估有限責(zé)任公司出具的公估報告書，且河北博億保險公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的一家全國性、綜合性保險公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北博億保險公估有限責(zé)任公司評估出具的公估報告書本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)5000元，公估費(fèi)2700元，系在事故發(fā)生后原告李某靜為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原、被告簽訂的保險合同雖約定受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因龐大樂業(yè)租賃有限公司同意原告李某靜領(lǐng)取本次事故的保險理賠款。故被告應(yīng)給付原告李某靜保險理賠款97920元（90220元＋2700元＋5000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告李某靜保險理賠款97920元（判決生效之日履行）。
案件受理費(fèi)2260元，減半收取1130元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告李某靜預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某靜。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告李某靜已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費(fèi)用，冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致車輛受損，且原告李某靜名下的冀B×××××重型自卸貨車的機(jī)動車行駛證、道路運(yùn)輸證、機(jī)動車駕駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，駕駛?cè)死钅踌o在該起事故中無故意、逃逸等免除責(zé)任的情形。故被告方應(yīng)對原告李某靜在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司評估為90220元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未提供證據(jù)予以反駁河北博億保險公估有限責(zé)任公司出具的公估報告書，且河北博億保險公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的一家全國性、綜合性保險公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北博億保險公估有限責(zé)任公司評估出具的公估報告書本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)5000元，公估費(fèi)2700元，系在事故發(fā)生后原告李某靜為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險限額內(nèi)賠償。原、被告簽訂的保險合同雖約定受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因龐大樂業(yè)租賃有限公司同意原告李某靜領(lǐng)取本次事故的保險理賠款。故被告應(yīng)給付原告李某靜保險理賠款97920元（90220元＋2700元＋5000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、二十三條、五十七條、六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告李某靜保險理賠款97920元（判決生效之日履行）。
案件受理費(fèi)2260元，減半收取1130元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告李某靜預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告李某靜。

審判長：王彥軍

書記員：張國強(qiáng)