再審上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)安泰小區(qū)5號樓3單元403室。
委托訴訟代理人：方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張瑞昌（系李某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)安泰小區(qū)5號樓3單元403室。
被上訴人（原審被告）：姜傳濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)仁和小區(qū)6號樓6單元501室。
被上訴人（原審被告）：南某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住青岡縣青岡鎮(zhèn)仁和小區(qū)6號樓6單元501室。
原審第三人：曹紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。

再審上訴人李某某與被上訴人姜傳濤、南某某、原審第三人曹紅艷買賣合同糾紛一案，前由青岡縣人民法院于2016年12月8日作出（2016）黑1223民初622號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，青岡縣人民法院經(jīng)審查認為該判決確有錯誤，于2017年5月12日作出（2017）黑1223民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。2017年10月12日青岡縣人民法院作出（2017）黑1223民再3號民事判決。判后，李某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審上訴人李某某及其委托訴訟代理人張瑞昌、方謳，被上訴人南某某、原審第三人曹紅艷到庭參加訴訟，被上訴人姜傳濤經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：一、請求撤銷青岡縣人民法院作出的（2017）黑1223民再3號民事判決書；二、請求二審法院重新判決上訴人與被上訴人姜傳濤、南某某于2014年10月10日簽訂的位于青岡縣青岡鎮(zhèn)仁和小區(qū)6號樓27號車庫的買賣合同有效，該車庫歸上訴人所有；三、一審訴訟費和二審上訴費均由二被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、青岡縣人民法院對本案裁定再審沒有任何法律依據(jù)，迫于人情關(guān)系作出了再審裁定，其裁定再審違法；二、再審判決談到上訴人與被上訴人的借款關(guān)系，實際已轉(zhuǎn)換成買賣關(guān)系，雙方簽訂了房屋買賣合同，出具了房屋價款收據(jù)，這實質(zhì)就是買賣關(guān)系，仍確定是債務(wù)關(guān)系沒有任何依據(jù)。上訴人取得的是物權(quán)，第三人的執(zhí)行是債權(quán)的行為，物權(quán)大于債權(quán)，一審法院將雙方的地位顛倒，導(dǎo)致錯誤判決；三、上訴人的買賣行為符合法律規(guī)定，法院的查封并執(zhí)行該房屋違反了《最高人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。一審法院違法辦案，將房屋執(zhí)行給第三人；四、上訴人雖然因開發(fā)商的原因沒有辦理產(chǎn)權(quán)證照，但已在開發(fā)商處更名，視為上訴人在開發(fā)商處直接購買。青岡法院將該房屋執(zhí)行給第三人，是違法辦案；五、青岡法院再審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
一審法院再審認定事實，原審被告姜傳濤、南某某于2014年4月向原審原告李某某借款14萬元，并口頭約定利息1分，借款期限為6個月。2014年10月10日借款到期后，原審被告姜傳濤、南某某無力償還借款，便與原審原告李某某協(xié)商，將姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號樓27號車庫面積15.6平方米作價14萬元抵頂原審原告李某某的借款，后雙方簽訂了買賣合同，姜傳濤出具14萬元收到條，并一起到開發(fā)商處辦理了產(chǎn)權(quán)證明，交款收據(jù)等手續(xù)，還通過仁和小區(qū)物業(yè)人員王續(xù)雙將姜傳濤在開發(fā)商處原始買賣合同改成李某某名，合同簽訂時間沒有變更為2014年10月10日，依然為原始合同簽訂時間2009年12月15日。買賣合同簽訂后，雙方?jīng)]有到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。該車庫由原審被告南某某的父親南喜林從姜傳濤購買之日一直使用至2016年3月1日，本院作出（2015）青法執(zhí)字第61－2號執(zhí)行裁定，對申請執(zhí)行人曹紅艷申請被執(zhí)行人姜傳濤、南某某一案執(zhí)行完畢。2014年10月10日南喜林和張瑞昌簽訂車庫租賃合同。
另查明，第三人曹紅艷與原審被告姜傳濤、南某某間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，于2015年3月3日向本院提起訴訟，并申請對姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號樓27號車庫面積為15.6平方米進行保全。本院于2015年3月9日依法對該車庫進行了保全，并于同日作出（2015）青法商初字第58號調(diào)解書，內(nèi)容為：姜傳濤、南某某于2015年3月11日償還曹紅艷借款本金15萬元，其余利息原告放棄。調(diào)解書生效后曹紅艷向本院申請執(zhí)行保全的姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號樓27號車庫。執(zhí)行過程中，原審原告李某某提出執(zhí)行異議，認為該車庫已經(jīng)作價14萬元抵頂欠她的借款，雙方有房屋買賣合同，但沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。李某某后于2015年4月17日撤回執(zhí)行異議申請。2015年7月6日，曹紅艷向青岡縣公安局報案，稱李某某與姜傳濤、南某某惡意串通虛構(gòu)青岡縣仁和小區(qū)6號樓27號車庫買賣合同，并且偽造證據(jù)，是一種合同詐騙的犯罪行為。經(jīng)審查，青岡縣公安局認為沒有犯罪事實發(fā)生，于2015年9月1日作出青公（刑）不立字[2015]10號不予立案通知書。后經(jīng)本院執(zhí)行局對該車庫進行評估、拍賣，經(jīng)過三次流拍，于2016年3月1日作出（2015）青法執(zhí)字第61－2號執(zhí)行裁定，將該車庫作價56984元進行債務(wù)分配，車庫產(chǎn)權(quán)同時轉(zhuǎn)移給曹紅艷和另一申請執(zhí)行人陳中林共有。

一審法院再審認為，本案的爭議焦點是，原審原、被告所簽訂買賣合同的效力能否對抗人民法院生效法律文書的問題。原審原告李某某與原審被告姜傳濤、南某某之間實為民間借貸關(guān)系，在借款到期后，由于原審被告無力償還借款，便與原審原告李某某協(xié)商以原審被告姜傳濤所有的位于青岡縣仁和小區(qū)6號樓27號車庫面積為15.6平方米作價14萬元，抵頂欠款，雙方簽訂了房屋買賣合同，并到開發(fā)商處開據(jù)了產(chǎn)權(quán)證明，將姜傳濤在開發(fā)商處簽訂的原始合同改成李某某名，原審原、被告之間是一種債務(wù)清償期屆滿之后的以物抵債關(guān)系，在雙方變更房屋登記之前，該房屋已被人民法院生效執(zhí)行裁定進行處分，物權(quán)與債權(quán)并存時，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，原審原、被告間的約定不能對抗人民法院生效法律文書確定的物權(quán)歸屬。原審原、被告間買賣合同已實際履行不能，又恢復(fù)到債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審原告李某某可繼續(xù)主張其對原審被告所享有的到期債權(quán)。經(jīng)釋明，原審原告李某某不同意繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同，不變更訴訟請求，要求原審被告繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋買賣合同。因此，對原審原告李某某要求確認其與原審被告之間買賣合同有效并要求案涉房屋歸其所有的請求，本院不予支持。原審判決確有錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第一百零七條、第一百三十三條、第一百三十五條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第九條、第十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2016）黑1223民初622號民事判決；二、駁回原審原告李某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原審原告李某某負擔(dān)。

審判長 馮艷文
審判員 陳玉娟
審判員 董曉東

書記員： 唐韻詞