原告：李某某，女漢族，現(xiàn)住大慶市。被告：程士國，男，漢族，現(xiàn)住安達市。委托訴訟代理人：孫雙印，黑龍江工帆律師事務所律師被告：張俊波，男,漢族，住安達市六道街鴻福家園北區(qū)*號樓*單元***室。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告程士國及張俊波立即償還原告李某某借款900，000.00元及利息（自借款之日起至給付之日止，按年利率24%計算）;2、承擔訴訟費用。事實和理由：2016年8月26日，被告程士國以建筑工程急需用錢為由，通過擔保人張俊波向李某某借款900,000.00元，當時出具借據(jù)一張，有擔保人張俊波擔保，并承諾借款人出現(xiàn)意外由擔保人還款。現(xiàn)原告向二被告索要未果，訴至法院。被告程士國辯稱：1、沒向原告借過錢，也不認是原告。借款合同的簽訂，是因為原告的工程需要資金，而被告張俊波說能借到款，所以2016年8月26日由程士國、張俊波簽名出借據(jù)一張；當時約定由程士國先出“借據(jù)”二、三天后可提供資金，后借款沒到位，程士國要求張俊波收回借據(jù)，張俊波說他負責處理掉借據(jù)。因程士國與張俊波是朋友，就相信張俊波啦。另外，借款合同只能是證明權利，他本身不能設定權利，對于借款是否支付被告，原告必須提供相應收據(jù)證明。2、原告所稱向張俊波支付借款因張俊波和程士國是不同一法律主體，張俊波也沒有程士國的授權，這樣原告向張俊波支付借款不發(fā)生向程士國提供借款的效力。因借款合同只是當事人約定借款，對于程士國是否收到借款，原告應另行提供程士國的收據(jù)，才能證實借款給程士國了。被告張俊波未到庭，未提交書面答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告程士國因為在建工程需要資金，欲通過被告張俊波借款。2016年8月26日，被告程士國、張俊波分別簽名出具了“借據(jù)”一張，寫明借款金額為900,000.00元人民幣，沒有約定借款期限和利息，被告程士國在借款人處簽字，被告張俊波在擔保人處簽字并寫明借款人出現(xiàn)意外由擔保人還款?，F(xiàn)原告以此“借據(jù)”向二被告索要借款未果，訴至法院。庭審中原告重新主張，該筆借款是2015年通過銀行分批轉(zhuǎn)賬將900,000.00元轉(zhuǎn)給被告張俊波，原告對張俊波是否將此款轉(zhuǎn)給被告程士國不知情。
原告李某某與被告程士國、張俊波民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、被告程士國委托訴訟代理人孫雙印到庭參加訴訟,被告張俊波經(jīng)依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是原告與二被告之間借款合同是否生效，二被告是否應承擔給付借款責任?，F(xiàn)原告以二被告在原告舉證的“借據(jù)”上分別簽字，主張二被告應承擔相應的給付借款責任，但該借據(jù)不能證明原告直接支付借款給被告程士國，且原告自己主張2015年通過銀行轉(zhuǎn)賬將900,000.00元轉(zhuǎn)給被告張俊波，且原告無證據(jù)證實其該900,000.00元借款已提供給被告程士國，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！钡姆梢?guī)定，原告與被告程士國之間的“借款合同”未生效，由此產(chǎn)生“擔保合同”亦未生效，故原告以民間借貸關系要求被告程士國及張俊波承擔還付借款本金及利息的訴訟請求，系事實不清、證據(jù)不足，應予駁回。綜上，原告李某某以民間借貸關系要求被告程士國及張俊波承擔還付借款本金及利息的訴訟請求事實不清、證據(jù)不足，依法應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費6,400.00元，由原告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　蓋鳳娟

書記員：王澤恩