李海田
張土成（河北恒星律師事務(wù)所）
申秋花
涉縣鑫杰物資有限公司
李海濤

原告李海田，下崗職工。
委托代理人張土成，河北恒星律師事務(wù)所律師。
委托代理人申秋花，女，1964年8月25日生，漢族，系原告李海田妻子。
被告涉縣鑫杰物資有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼為67416363-1。
法定代表人邢彥軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海濤。
原告李海田與被告涉縣鑫杰物資有限公司（以下簡稱鑫杰公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李海田及其委托代理人張土成、申秋花到庭參加訴訟，被告鑫杰公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系原告李海田與被告鑫杰公司之間就其股東資格及股份數(shù)額發(fā)生爭議，公司股東資格的確認(rèn)要綜合考慮股東是否履行了出資義務(wù)、是否行使了股東權(quán)利等因素綜合判定。原告李海田在公司成立時(shí)履行了出資義務(wù)，在股份轉(zhuǎn)讓前享有公司三分之一份額分紅，在股份轉(zhuǎn)讓后，被告仍以原告享有三分之一份額進(jìn)行多次分紅，且從2013年6月3日原告與王乃書、邢彥軍三人簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書內(nèi)容來看，被告亦承認(rèn)原告享有三分之一公司股權(quán)。根據(jù)最高人民法院對公司法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，如未記載但有確切證據(jù)證明其他人實(shí)際行使了股東權(quán)利，也可確認(rèn)其股東身份。故原告的訴請合理合法，本院予以支持。被告鑫杰公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄對原告李海田主張的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告李海田擁有被告涉縣鑫杰物資有限公司三分之一的股權(quán)。
案件受理費(fèi)80元，由被告涉縣鑫杰物資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系原告李海田與被告鑫杰公司之間就其股東資格及股份數(shù)額發(fā)生爭議，公司股東資格的確認(rèn)要綜合考慮股東是否履行了出資義務(wù)、是否行使了股東權(quán)利等因素綜合判定。原告李海田在公司成立時(shí)履行了出資義務(wù)，在股份轉(zhuǎn)讓前享有公司三分之一份額分紅，在股份轉(zhuǎn)讓后，被告仍以原告享有三分之一份額進(jìn)行多次分紅，且從2013年6月3日原告與王乃書、邢彥軍三人簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書內(nèi)容來看，被告亦承認(rèn)原告享有三分之一公司股權(quán)。根據(jù)最高人民法院對公司法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，如未記載但有確切證據(jù)證明其他人實(shí)際行使了股東權(quán)利，也可確認(rèn)其股東身份。故原告的訴請合理合法，本院予以支持。被告鑫杰公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄對原告李海田主張的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告李海田擁有被告涉縣鑫杰物資有限公司三分之一的股權(quán)。
案件受理費(fèi)80元，由被告涉縣鑫杰物資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王苗葉
審判員：賈學(xué)亮
審判員：李春艷

書記員：宋亞南