上訴人（原審被告）：李某某，女,xxxx年xx月xx日出生，住浙江省玉環(huán)縣。委托訴訟代理人：孫鵬奇，黑龍江財法律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：中國郵政集團公司雙鴨山市分公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路中段。負責人：謝瑛華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋思齊，黑龍江諾成律師事務所律師。原審被告：雙鴨山市尖山區(qū)興海水暖油漆商店，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)富旺路南市新城E區(qū)**號樓*單元***室。經(jīng)營者：王清海，雙鴨山市尖山區(qū)興海水暖油漆商店業(yè)主。委托訴訟代理人：王世才，黑龍江省雙鴨山市正大法律師事務所律師。原審被告：玉環(huán)玉城華圣閥門有限公司，住所地浙江省臺州市玉環(huán)市玉城街道青馬外馬村。法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫鵬奇，黑龍江財法律師事務所律師。

李某某上訴請求：撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1041號民事判決，駁回郵政雙鴨山分公司的訴訟請求。事實和理由：購買發(fā)票是造假形成的，沒有證據(jù)證明我廠生產(chǎn)的閥門安裝在管網(wǎng)上，現(xiàn)場勘驗人王立重現(xiàn)場勘驗筆錄記載是據(jù)被上訴人王成明介紹形成的結論，并不是現(xiàn)場真實情況，王立重沒有親眼所見，已出具兩份“情況說明”，證明了沒有證據(jù)證明我廠生產(chǎn)的閥門安裝在管網(wǎng)上，也不能以我廠2016年4月18日出具的證明，認定為是我廠自認。被上訴人取得閥門的方式不合法，鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鑒定機構不得受理，上訴人對雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1041號協(xié)商確定鑒定機構通知書提出異議，請求中院依法撤銷該通知，上訴人不同意進行鑒定，也至始至終沒有參加鑒定活動，同時提出書面異議，該鑒定違反法定程序，不能作為證據(jù)使用。中國郵政集團公司雙鴨山市分公司答辯稱，訴爭產(chǎn)品是合法購買并安裝使用，是真實交易行為，上訴人的上訴理由不能成立。在保險事故發(fā)生后保險公司委托公估公司出具了公估報告，保險公司也依據(jù)上訴人的索賠申請進行出險并賠償因產(chǎn)品質(zhì)量所發(fā)生的保險賠款，上訴人不能基于同一事實在獲得利益，而該事實對自己不利的情況下否認該事實的存在即禁止反言。因此能夠明確我公司安裝使用上訴人所生產(chǎn)的銅球閥斷裂給我公司所造成的損失的事實，我公司在針對本案中所提交的所有證據(jù)均是真實合法有效的。如上訴人對證據(jù)真實性有異議，應提供證據(jù)予以反駁。李某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。雙鴨山市尖山區(qū)興海水暖油漆商店答辯稱，斷裂的218型號為DN25的銅球閥門是郵政雙鴨山分公司于2016年1月7日購買的，而該產(chǎn)品是上訴人公司生產(chǎn)的，事實清楚正確，開票日期是2016年3月27日，不能否認購買事實存在，上訴人在第一次的審理中質(zhì)證意見是“對銅球閥門的真實性無異議，是由我廠生產(chǎn)，但對斷裂的原因有異議，斷裂原因與漏水沒有關聯(lián)，閥門來源不清楚，對外包裝無異議”，可見，其對斷裂的閥門由其生產(chǎn)是無異議的。事故發(fā)生后，太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司出險勘驗，關于本次事故發(fā)生的時間、地點、損害事實、缺陷產(chǎn)品等記錄在案，證據(jù)充分，進一步證實銅球閥門的生產(chǎn)廠家是上訴人李某某。鑒定結論真實、客觀、公正，原審法院依法采信是完全正確的。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。中國郵政集團公司雙鴨山市分公司向一審法院起訴請求：1、三被告連帶賠償原告損失714910.76元；2、訴訟費、保全費、鑒定費由三被告共同承擔。一審法院認定事實：原告郵政雙鴨山分公司于2016年1月7日在被告興海商店購買品名為218型號為DN25的銅球閥8個，合計價款440元，用于該公司的集郵票品庫房供熱系統(tǒng)改造。供熱系統(tǒng)改造完工后，2016年3月29日零時3時30分，庫房管網(wǎng)上安裝的銅球閥由于一個閥體斷裂，導致暖氣跑水，致使庫房內(nèi)的集郵票品被水浸泡。斷裂的銅球閥系由被告興海商店銷售，由被告玉環(huán)縣城關華圣閥門廠生產(chǎn)，品名為218球閥、型號DN25。玉環(huán)縣城關華圣閥門廠于2015年4月在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司投保產(chǎn)品責任險，保單約定每次事故財產(chǎn)損失賠償限額2萬元，每次事故免賠額2000元或損失金額的20%,兩者以高者為準，保險期限自2015年4月9日零時至2016年4月8日二十四時止。事故發(fā)生后，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司委托上海恒量保險公估有限公司沈陽分公司的工作人員于2016年3月31日到達事故現(xiàn)場，公估報告認為事故原因是由于集郵票品庫房墻體暖氣管處安裝的玉環(huán)牌銅球閥閥體突然斷裂漏水，導致庫房內(nèi)擺放的集郵票品被水浸濕受損，現(xiàn)場勘驗記錄描述事故經(jīng)過稱：“據(jù)受損用戶郵政雙鴨山公司代表王成明先生介紹稱，2016年3月29日零時3時30分許，位于黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)雙福路中段郵政雙鴨山公司二樓集郵票品庫房墻體暖氣管處安裝的玉環(huán)牌銅球閥閥體處突然斷裂導致暖氣水滲漏后致使庫房內(nèi)部存放的郵票、郵冊、錢幣、猴年大小版折被水浸濕受損事故發(fā)生后，王成明先生隨后通知當?shù)刭徺I閥門經(jīng)銷商，經(jīng)銷商隨即向保險公司進行報案處理。經(jīng)我公司現(xiàn)場查勘情況及對受損的銅球閥進行分析，初步判斷此次漏水事故是由于銅球閥閥體突然斷裂后，暖氣水順著斷裂處滲漏致使郵品被水浸濕受損”。核損金額900789.00元，賠償限額2萬元，理算金額2萬元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司于2017年1月20日賠付玉環(huán)縣城關華圣閥門廠2萬元。后因（2016）黑0502民初878號民事判決書判決駁回郵政雙鴨山公司的訴訟請求，太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司認為被保險人玉環(huán)縣城關華圣閥門廠沒有履行第三者賠償義務，根據(jù)產(chǎn)品責任險條款應予追回，被保險人玉環(huán)縣城關華圣閥門廠亦同意，遂于2017年5月27日將賠款2萬元退回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州支公司賬戶。郵政雙鴨山公司于2016年5月26日提出對因產(chǎn)品質(zhì)量問題給其造成的經(jīng)濟損失數(shù)額進行鑒定，經(jīng)雙鴨山市中級人民法院司法技術室委托至雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務所，2016年10月25日，雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務所作出雙新評鑒字（2016）010號司法鑒定報告，鑒定意見為：經(jīng)鑒定人員計算確認，本次被鑒定的郵政雙鴨山分公司因暖氣跑水事故造成的經(jīng)濟損失共計714910.76元,此次鑒定發(fā)生鑒定費14300元。2017年8月7日，郵政雙鴨山分公司提出請求要求對218型號DN25的銅球閥的損壞原因進行鑒定，經(jīng)雙鴨山市中級人民法院委托至上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所進行鑒定，于2018年2月5日作出滬華碧司鑒（2017）物鑒字第414號司法鑒定意見書，鑒定意見為：發(fā)現(xiàn)涉案閥體存在壁厚偏小的物證特征，不符合相關標準要求。由于涉案閥體壁厚偏小，造成閥體螺紋根部所受的工作應力增大，加上機械加工在螺紋根部形成的殘余拉應力，導致閥體螺紋根部存在較大應力集中，且銅球內(nèi)介質(zhì)為熱水，為應力腐蝕開裂的發(fā)生提供了介質(zhì)條件，上述因素導致涉案銅閥閥體在使用過程中發(fā)生應力腐蝕開裂。此次鑒定發(fā)生鑒定費38000元。又查，（2016）黑0502民初878號卷宗中2016年11月22日的開庭筆錄中，被告玉環(huán)縣城關華圣閥門廠對原告郵政雙鴨山分公司提供的證據(jù)銅球閥發(fā)票一張的質(zhì)證意見時稱“對銅球閥門真實性無異議，是由我廠生產(chǎn)，但對斷裂的原因有異議，斷裂原因與漏水沒有關聯(lián)，閥門的來源不清楚、對外包裝無異議?！痹俨?，玉環(huán)縣城關華圣閥門廠系個體工商戶，經(jīng)營者是李某某，注冊日期為2007年7月19日，經(jīng)營范圍為閥門配件加工。該廠于2017年5月10日注銷，在玉環(huán)市場監(jiān)督管理局提供的個體戶登記基本情況的注銷情況內(nèi)注明個體工商戶轉(zhuǎn)型升級為企業(yè)。2017年5月9日，李某某提出公司登記申請，申請公司名稱為玉環(huán)玉城華圣閥門有限公司，注冊資本200萬元，公司類型為一人有限責任公司（自然人獨資），經(jīng)營范圍為閥門配件加工（不含特種設備）。2017年5月11日被玉環(huán)縣市場監(jiān)督管理局決定準予設立登記。李某某自任公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，任期三年，自任為本公司法定代表人，任期三年。一審法院認為，本案為產(chǎn)品責任糾紛，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害和財產(chǎn)損失的危險的，應當承擔侵權責任。原告郵政雙鴨山分公司從被告興海商店購買銅球閥，在使用過程中，發(fā)生閥體斷裂從而造成郵政雙鴨山分公司財產(chǎn)受損。郵政雙鴨山分公司提供的滬華碧司鑒（2017）物鑒字第414號司法鑒定意見書佐證了涉案銅球閥因銅球閥本身質(zhì)量原因?qū)е麻y體開裂造成跑水，并非作為銷售者的被告興海商店過錯所致，因此原告郵政雙鴨山分公司要求興海商店承擔賠償責任的主張本院不予支持。應由該銅球閥的生產(chǎn)者即玉環(huán)縣城關華圣閥門廠承擔賠償責任。玉環(huán)縣城關華圣閥門廠系個體工商業(yè)戶，經(jīng)營者系被告李某某，該廠在訴訟過程中于2017年5月10日被注銷，李某某應作為責任人對原告郵政雙鴨山分公司財產(chǎn)損害承擔賠償責任。李某某個人申請成立了被告玉環(huán)華圣閥門公司，該公司系自然人獨資的一人有限公司，公司由李某某投資設立，經(jīng)營范圍是閥門配件加工，該公司系在玉環(huán)縣城關華圣閥門廠注銷之后成立，原告郵政雙鴨山分公司要求玉環(huán)華圣閥門公司對玉環(huán)縣城關華圣閥門廠注銷前的債務承擔連帶給付責任的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。原告郵政雙鴨山分公司提供的雙新評鑒字（2016）010號司法鑒定報告鑒定意見為郵政雙鴨山公司因暖氣跑水事故造成的經(jīng)濟損失共計714910.76元，應由被告李某某承擔賠付責任。但作為被侵權人的原告郵政雙鴨山分公司未向本院提供證據(jù)證明銅球閥損害造成郵票庫房跑水時，其進行了有效的處置，在保險公司調(diào)查時其單位工作人員稱2016年3月29日零時3時30分球閥損害斷裂跑水，而其提供的證人證言證明跑水當天8時左右還在漏水，并在早上8點更換閥門，在將近4個多小時的時間內(nèi)沒有采取積極有效的措施進行及時止損，對物品損失的擴大亦存在一定過錯，應減少侵權人李某某的侵權責任。原告郵政雙鴨山分公司應對其物品損失714910.76元的40%即285964.30承擔過錯責任；被告李某某應對原告郵政雙鴨山分公司物品損失714910.76元的60%即428946.46元承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第（六）項、第十九條、第二十六條、第四十一條、第四十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國郵政集團公司雙鴨山市分公司物品損失賠償款428946.46元；駁回原告中國郵政集團公司雙鴨山市分公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟保全費4520元由被告李某某負擔。鑒定費52300元，原告中國郵政集團公司雙鴨山市分公司負擔20920元，被告李某某負擔31380元。案件受理費10949元，原告中國郵政集團公司雙鴨山市分公司負擔4380元，被告李某某負擔6569元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決查明事實清楚。
上訴人李某某因與被上訴人中國郵政集團公司雙鴨山市分公司（以下簡稱郵政雙鴨山分公司）、原審被告雙鴨山市尖山區(qū)興海水暖油漆商店（以下簡稱興海商店）、原審被告玉環(huán)玉城華圣閥門有限公司（以下簡稱玉環(huán)華圣閥門有限公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1041號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某委托訴訟代理人孫鵬奇、被上訴人郵政雙鴨山分公司委托訴訟代理人宋思齊、原審被告王清海及其委托訴訟代理人王世才、原審被告玉環(huán)華圣閥門有限公司委托訴訟代理人孫鵬奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人庫房出現(xiàn)閥門斷裂跑水后，太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司現(xiàn)場堪驗人到達現(xiàn)場，其為完全民事行為能力人，同時也是公司專業(yè)人士，具備一定的認知、判斷能力，對出險現(xiàn)場的堪驗、責任認定、損失認定的后果應該能夠預見到，而最終仍做出依保險合同向上訴人理賠的認定，符合客觀事實。上訴人以未親眼所見該閥門從事故處安裝或卸下主張現(xiàn)場勘查失實沒有法律依據(jù)。根據(jù)雙方的證據(jù)材料，上訴人對其產(chǎn)品造成損害的相關保險理賠資料已傳送給上訴人，上訴人亦是完全民事行為能力人，其對保險公司處理理賠事故過程的材料是有認知能力的，在保險公司與其履行保險理賠責任時，對其產(chǎn)品出現(xiàn)事故造成損失及后果亦應有判斷能力，權利義務是對等的，其不能以“我們以為是保險公司走個程序”等理由否認對其產(chǎn)品出現(xiàn)損害事故已知情，不能因此對自己產(chǎn)生了不利的法律后果而否認客觀事實的存在。現(xiàn)場沒有其他漏水點，又沒有其他損壞閥門，且現(xiàn)場勘驗對該損壞閥門、受損現(xiàn)場及受損財產(chǎn)拍照留樣，上訴人在第一次審理時認可出現(xiàn)事故的閥門是其生產(chǎn)。且在市場交易中，賒賬的情況客觀存在，被上訴人因上訴人生產(chǎn)的閥門出現(xiàn)斷裂跑水造成財產(chǎn)損失為客觀事實，原審法院依法通知了上訴人鑒定事宜，上訴人沒有到庭參加鑒定，是對自己權利的放棄，其對鑒定異議的主張沒有法律依據(jù)，原審判決并無不當。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10949元,由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇