上訴人（原審被告）河北深華建筑安裝工程有限公司邯鄲分公司，住所地邯山區(qū)南環(huán)路中段路南。
法定代表人胡玉生，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊志紅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李現(xiàn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托代理人邢興發(fā)，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牛某某。
委托代理人張仕景，河北精深律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王俊生。
委托代理人董志彬，河北升陽律師事務(wù)所律師。

上訴人河北深華建筑安裝工程有限公司邯鄲分公司（以下簡稱深華邯鄲分公司）與被上訴人李某某、牛某某、王俊生因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第649號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北深華建筑安裝工程有限公司邯鄲分公司委托代理人楊志紅、被上訴人李某某委托代理人李現(xiàn)軍、邢興發(fā)、被上訴人牛某某委托代理人張仕景、被上訴人王俊生委托代理人董志彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月11日，王俊生與深華邯鄲分公司就杜劉固三期村民別墅工程達(dá)成施工“協(xié)議書”，牛某某作為深華邯鄲分公司的工作人員，在該協(xié)議書的簽字，深華公司在該協(xié)議書上加蓋了公章。該協(xié)議簽訂后，深華邯鄲分公司將該工程交由李某某施工隊進(jìn)行施工。2011年4月6日李某某將10萬元的工人押金匯入深華邯鄲分公司負(fù)責(zé)人胡玉生的中國工商銀行（賬戶62×××08）的賬戶，牛某某作為該項目的項目經(jīng)理，給李某某出具了收條。2011年4月7日，深華邯鄲分公司負(fù)責(zé)人胡玉生通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給王俊生的賬戶（95×××95），2011年5月1日，王俊生出具了收條。施工過程中，在2011年7月31日，深華邯鄲分公司給項目的總發(fā)包方永洋鋼鐵公司出具一函件，載明該三期別墅項目由牛某某管理，變更為李娟直接結(jié)算。后李某某基于牛某某出具的收條，要求退回該10萬元押金未果，將牛某某訴至法院。訴訟中，牛某某申請追加深華邯鄲分公司為被告，深華邯鄲分公司申請追加王俊生為被告。
原審認(rèn)為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊?，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失一方。本案中，深華邯鄲分公司承建杜劉固三期別墅工程期間，李某某與深華公司之間基于施工關(guān)系，李某某將10萬元工人押金交付給深華邯鄲分公司（轉(zhuǎn)入負(fù)責(zé)人胡玉生賬戶），深華邯鄲分公司項目經(jīng)理牛某某出具了收條，牛某某本人并不占有該10萬元押金。后李某某不在該項目施工，并不欠工人工資，且深華邯鄲分公司也未提交相關(guān)證據(jù)證明李某某就該項目拖欠工人工資，所以深華公司應(yīng)當(dāng)將該10萬元押金返還給李某某。深華邯鄲分公司稱牛某某并非其員工，是借用其公司資質(zhì)的觀點，并無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。深華邯鄲分公司稱其公司與王俊生所簽訂的協(xié)議書無效，本院認(rèn)為該協(xié)議并不違反強(qiáng)制性規(guī)定，故對其觀點本院不予認(rèn)同?；谠摵贤P(guān)系，深華邯鄲分公司負(fù)責(zé)人胡玉生轉(zhuǎn)入王俊生賬戶10萬元，但李某某與王俊生之間不存在合同關(guān)系。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出判決如下：1、河北深華建筑安裝工程有限公司邯鄲分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還給李某某工人工資押金10萬元整。2、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費2300元，由河北深華建筑安裝工程有限公司邯鄲分公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審判決認(rèn)定基本事實一致。
另查明，二審?fù)彆r，上訴人申請證人李娟出庭，以證明牛某某不是深華邯鄲分公司的員工，其與公司不存在聘用或委派關(guān)系，公司從未向其支付過工資或其它任何費用，公司也沒給任何員工印制過名片。杜劉固三期村民別墅不是深華邯鄲分公司承包的項目，是牛某某個人承包的工程，只是借用公司的資質(zhì)。公司除了給牛某某在合同和工程進(jìn)度保證書上蓋過兩次章，收了牛某某1萬元管理費外，與其再無聯(lián)系，也沒有參予過牛某某承包的工程。其轉(zhuǎn)給公司負(fù)責(zé)人胡玉生的10萬元的保證金，我按照胡玉生說的在銀行直接匯給了王俊生。關(guān)于公司給永洋鋼廠出的告知書，是因為有幾個人找到公司說牛某某不給結(jié)工程款，公司怕承擔(dān)責(zé)任出具的。目的是讓牛某某和施工工人解決糾紛。以上證人證言三被上訴人認(rèn)為證人曾與深華邯鄲分公司負(fù)責(zé)人胡玉生是夫妻關(guān)系，且其本人擔(dān)任過公司會計，與本案有利害關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案中杜劉固三期村民別墅工程，王俊生與深華邯鄲分公司簽訂施工協(xié)議，將相關(guān)工程發(fā)包給深華邯鄲分公司，工期順延的約定，也是深華邯鄲分公司法定代表人胡玉生和王俊生簽訂，向永洋鋼鐵公司出具結(jié)算函的也是深華邯鄲分公司。從以上證據(jù)可判斷出，深華邯鄲分公司與王俊生之間系建筑工程施工合同關(guān)系。深華邯鄲分公司給付王俊生10萬元的行為，本院也只能認(rèn)定系其在履行與王俊生之間的合同，相對于本案糾紛系另外一個法律關(guān)系。
關(guān)于深華邯鄲分公司上訴所稱的牛某某不是其公司員工，而是牛某某借用其公司資質(zhì)與王俊生簽訂的施工合同，并因而不應(yīng)該償還李某某10萬元的上訴理由。本院認(rèn)為，無論深華邯鄲分公司僅僅是建筑資質(zhì)出借方還是實際施工方、牛某某是否是其公司員工，在李某某未實際承包到工程的前提下，其繼續(xù)占有李某某的10萬元已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，于法也?yīng)該償還李某某涉案款項。
本案中，牛某某出具了收據(jù)，但沒有實際占有案涉10萬元，本院也不能判令牛某某返還涉案款項。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人河北深華建筑安裝工程有限公司邯鄲分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　聶洪文 代理審判員　　宦　偉 代理審判員　　謝　珂

書記員：賈歡