原告李海彬，個體經(jīng)營。
委托代理人谷洪濤，廣東華勛律師事務(wù)所律師。
被告張某，個體經(jīng)營。
委托代理人李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告王某。

本院受理原告李海彬訴被告張某、王某承攬合同糾紛一案，依法由審判員石光榮獨任審理，原告李海彬委托代理人谷洪濤、被告張某的委托代理人李銀海到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告于2011年8月至2012年6月期間曾有委托加工關(guān)系，由被告提供原材料，原告為被告加工燈具產(chǎn)品，產(chǎn)品交付給被告后，被告向原告支付委托加工費。在原、被告的業(yè)務(wù)關(guān)系終止后，雙方未進行加工費的結(jié)算。

本院認為，原告在訴狀中訴稱“原告與被告一直有業(yè)務(wù)往來關(guān)系，由被告提供原材料，由原告負責(zé)加工被告所需的燈箱”，“判令被告向原告支付加工費共計119700元”。由此可見，原、被告是一種委托加工關(guān)系，即被告提供原材料，原告負責(zé)生產(chǎn)、加工，交付成品后，原告向被告收取加工費。原告要求被告給付的是加工費119700元，而原告向本院提交的8份送貨單合計貨款額為119700元。加工費與貨款額是兩個不同的款項。原、被告的委托加工業(yè)務(wù)結(jié)束后，應(yīng)進行結(jié)算，確定加工費的具體數(shù)額。原告并未向本院提交證明被告欠原告加工費的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告的訴訟請求因證據(jù)不足不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李海彬的訴訟請求。
本案案件受理費2694元，由原告李海彬承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　石光榮

書記員：張婷