上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司，地址淄博市張店區(qū)聯(lián)通路22號。
負責人國先建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董偉華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原審被告楊新崗。
原審被告臨汾市饒都區(qū)豹子運輸有限公司，住所地山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鎮(zhèn)王莊商業(yè)街。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司，住所地臨汾市堯都區(qū)解放東路12號。
負責人張福生，該公司總經(jīng)理。
原審被告慶云縣恒通運輸有限公司，住所地山東省德州市慶云縣205國道東側(cè)繩網(wǎng)市場。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00105號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年10月07日00時30分許，楊新崗駕駛晉L×××××晉L×××××掛（該車登記車主為臨汾市饒都區(qū)豹子運輸有限公司，且該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投保了交強險一份和主車50萬元掛車5萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠）重型普通半掛車，沿京昆高速公路石家莊方向行駛至326公里＋150米處時，因制動不當，撞壓過前方堵車停在第一行車道的吳光輝駕駛的京N×××××小型轎車左側(cè)，致使京N×××××小型轎車與第一行車道的趙金龍駕駛韓斌的的晉L×××××小型轎車追尾，致使晉L×××××小型轎車與停在第二行車道的趙樹青駕駛的魯N×××××魯N×××××掛（該車登記所有人為慶云縣恒通運輸有限公司，且該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投保了交強險一份和主掛車商業(yè)三者險）重型倉柵式半掛車左后角相撞；晉L×××××晉L×××××掛重型普通半掛車又與停在第一行車道晉L×××××小型轎車前方的李某某駕駛自己的京N×××××小型轎車追尾、致使京N×××××小型轎車與前方停在第一行車道的宗國棟駕駛邢成斌的冀J×××××小型轎車追尾，造成京N×××××小型轎車駕駛?cè)藚枪廨x死亡，六車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)河北高速交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊勘驗及調(diào)查，對該事故作出第1398023201300020號交通事故認定書。認定當事人楊新崗承擔此次事故的主要責任；當事人趙樹青承擔此事故的次要責任；吳光輝、李某某、趙金龍、宗國棟無責任。對此認定書，當事人均未提出異議。原告主張如下?lián)p失并提供相關(guān)證據(jù)：1、車輛損失14530元，原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告和北京德旺達汽車維修服務(wù)有限責任公司出具的維修發(fā)票。2、施救費4500元，原告提供了石家莊欣強汽車服務(wù)有限公司出具的發(fā)票。3、公估費1400元，原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的發(fā)票。4、拆驗費1400元，原告提供了石家莊市羅馬吉普修理廠出具的發(fā)票。5、處理交通事故的交通費等共計2000元，原告提供了部分交通票據(jù)。以上費用合計：23830元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司的答辯意見：公估費、拆驗費屬于重復(fù)主張。車損沒有雙方當事人協(xié)商，也沒有法院指定，且沒有交警部門的委托書，并且公估金額過高。對車損的維修發(fā)票無異議。施救費過高，請法院酌情認定。交通費，所提供票據(jù)無法證實系因本次事故所產(chǎn)生的費用，且數(shù)額過高，請法庭酌定認定。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司的質(zhì)證意見：公估報告并非是雙方協(xié)商由法院委托的鑒定機構(gòu)，該公估的車損數(shù)額過高，我公司不認可，該公估報告扣減數(shù)額過低，請法院依法裁決。公估費數(shù)額過高，不符合河北省關(guān)于施救費的相關(guān)規(guī)定，我公司不認可。
原審認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。鹿泉市交警大隊作出的道路交通事故認定書，載明原、被告發(fā)生交通事故情況及責任認定，雙方對此均無異議，本院予以認定。原告的車輛在本起事故中受損的事實雙方認可，經(jīng)本院核定，根據(jù)原告提供的經(jīng)保監(jiān)會批準的公估機構(gòu)出具的公估結(jié)論書確認其車損扣除殘值后為14380元。原告主張的施救費4500元、拆驗費1400元、公估費1400元，系為確定和減少保險標的的損失采取的施救措施、確定保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以確認。原告主張的交通費，結(jié)合提供的交通費票據(jù)和實際情況，酌定300元。以上損失合計21980元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯的比例分擔責任。本案中晉L×××××晉L×××××掛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投保了交強險一份和主車50萬元掛車5萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠。魯N×××××魯N×××××掛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投保了交強險一份和主掛車商業(yè)三者險并附加不計免賠。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司的交強險保險限額和商業(yè)三者險限額已全部用于（2013）鹿民一初字第01968號案中賠付死者吳光輝家屬。故本案原告的損失應(yīng)當由楊新剛、慶云縣恒通運輸有限公司共同賠付，京N×××××車、京N×××××車、冀J×××××車所投保的保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)無責限額內(nèi)相應(yīng)賠付，考慮本起事故京N×××××車、晉L×××××車、京N×××××車、冀J×××××四輛小車向法院主張車損，而原告未起訴小車的保險公司，視為放棄對無責車輛交強險限額索賠，酌定原告放棄交強險無責任限額100元。故本案中，原告的損失，由被告楊新剛賠付（21980-100）×60%=13128元，事故車輛的登記車主臨汾市饒都區(qū)豹子運輸有限公司負連帶賠償責任；被告趙樹青駕駛的恒通運輸公司所有的車輛存在超載情況，其車輛承保公司在保險責任范圍內(nèi)有10%的免賠率，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)賠償原告損失數(shù)額為（21980-100）×40%×（1-10%免賠）＝7876.8元，免賠部分（21980-100）×40%×10%免賠＝875.2元由被告恒通運輸公司承擔。
原審判決：一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告楊新崗賠償原告李某某13128元，被告臨汾市饒都區(qū)豹子運輸有限公司承擔連帶賠償責任。二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司賠償原告李某某7876.8元。三、在本判決生效后十日內(nèi)，被告慶云縣恒通運輸有限公司賠償原告李某某875.2元。四、駁回原告李某某其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費396元，減半收取198元，送達費300元，共計498元，由被告楊新崗負擔300元，被告慶云縣恒通運輸有限公司負擔198元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，在一審時，上訴人對車輛的所有人未提異議，原審認定京N×××××小型轎車的所有人為李某某并無不當。事故發(fā)生后，高速交警鹿泉大隊委托河北斯格歐保險公估有限公司進行評估，一審時上訴人未申請重新鑒定，一審對公估報告確定的損失予以認定是適當?shù)?。上訴人稱京N×××××車的拆解費屬于無故增加的費用，該項費用己包含在鑒定費中，鑒定費、施救費數(shù)額過高且不應(yīng)由上訴人承擔。但其在庭審時未提供證據(jù)和依據(jù)證明自己的主張，本院不予采信。上訴人稱，一審法院判決上訴人承擔按原告總損失的40％于法無據(jù)。此次事故河北高速交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398023201300020號交通事故認定書，認定楊新崗承擔此次事故的主要責任，趙樹青承擔此事故的次要責任吳光輝、李某某、趙金龍、宗國棟無責任。一審判決上訴人承擔40%的損失，未超出次要責任的范圍，不違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費396元，由上訴人中國太平洋保險股份有限公司淄博中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉春林 審判員　　史占群 審判員　　李秀云

書記員：王超