原告李某某。
委托代理人王海鵬，河北德昂律師事務所律師。
被告耿海某。
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務所律師。

原告李某某與被告耿海某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭、第二次開庭原告李某某、被告耿海某委托代理人史建芳到庭參加訴訟，第三次開庭原告李某某委托代理人王海鵬，被告耿海某委托代理人史建芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告主張被告從原告處借款1640000元，已還250000元，尚欠1390000元。原告提供個人借款合同，主要內(nèi)容是：“借款人：耿海某（捺?。?，貸款人：李某某······。第一條：貸款人同意向借款人發(fā)放以下內(nèi)容貸款······2、借款金額：壹佰陸拾肆萬元整（￥1640000.00元）。3、還款日期：2014年12月25日?！ぁぁぁぁぁさ谌龡l：貸款人權利和義務······貸款人有權按合同約定收回本金、利息······第四條：借款人的權利和義務······2、根據(jù)借款合同規(guī)定，必須按時歸還貸款本金和利息······借款人：耿海某（捺?。J款人：李某某—2014年12月19日”，證明上述主張。被告對雙方簽訂的個人借款合同及訴稱的已償還原告250000元本金認可，辯稱收到原告代被告償還其向案外人陳鐵借款本息900000元，并提供與案外人簽訂的借款合同和償還時的銀行對賬單佐證，其余款項740000元（1640000元-900000元）未收到。庭審中本院要求原告提供被告收到借款740000元的證據(jù)，原告陳述將錢給付案外人王宇光，由王宇光轉(zhuǎn)交被告耿海某的。本院酌情給原告一定的舉證期限，另行提供證據(jù)證明，在舉證期限內(nèi)原告未能提供證據(jù)證明被告收到借款740000元。原、被告簽訂的借款合同雖約定被告給付利息，但未約定借款期限內(nèi)利率和逾期利率。

本院認為，自然人之間的借款合同屬于實踐性合同，只有在出借方將款項實際交付給借款方時，合同才生效。簽訂借款合同僅能證明雙方達成借款的合意，借款人是否履行給付義務仍需借據(jù)、收據(jù)或銀行轉(zhuǎn)賬等證據(jù)予以證明。原告庭審中主張將全部借款交給案外人王宇光，由其轉(zhuǎn)給被告耿海某，原告的主張不符合常理，本院不予采信。被告認可收到原告借款900000元，原告請求被告償還借款中的900000元，本院予以支持。其余740000元（16400000元-900000元）借款，原告僅提供借款合同，在舉證期限內(nèi)未能提供被告實際收到該筆借款的相關證據(jù)，應當承擔舉證不能的不利后果，原告主張被告償還該部分借款的依據(jù)不足，本院不予支持。原告認可被告已還原告借款250000元，被告尚欠原告借款650000元（900000元-250000元），本院予以確認。原、被告訂立的《個人借款合同》對利息雖有約定，但約定不明確，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條之規(guī)定，原告主張借款期限內(nèi)利息，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條第2款第1項之規(guī)定，原告主張自逾期還款之日資金占用期間的利息，本院應予支持，但應以年利率6%為限計息，超出部分本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告耿海某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李洪
輝借款人民幣650000元，并自2015年6月1日起向原告支付逾期還款利息至借款本金還清之日止（以未償還的借款本金為基數(shù)，以年利率6%為標準計息）。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
被告宋尚鴻于本判決生效后3日內(nèi)給付原告劉連永借款人民幣130000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10300元，財產(chǎn)保全費3770元，由被告耿海某負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　盧振軍 審判員　　劉松伶 審判員　　蘭景賀

書記員：關營