上訴人（原審被告）：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人李洪某因與被上訴人黃某某合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院2018鄂1224民初2027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李洪某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回黃某某的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由黃某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2017年4月9日，李洪某與黃某某經(jīng)協(xié)商約定，由黃某某將其所經(jīng)營(yíng)的門(mén)店及石材以42000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李洪某經(jīng)營(yíng)，李洪某當(dāng)即向黃某某給付轉(zhuǎn)讓款24000元。雙方另就石材價(jià)款約定為18000元，黃某某向李洪某口頭承諾，如果石材出現(xiàn)問(wèn)題，可以退貨，為此李洪某就石材款18000元部分向黃某某出具欠條。李洪某接手黃某某轉(zhuǎn)讓的門(mén)店后，發(fā)現(xiàn)石材存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題后，便以電話、微信等方式通知黃某某，要求對(duì)存在質(zhì)量問(wèn)題的石材予以處理，為此，黃某某購(gòu)買(mǎi)清洗石材的藥水進(jìn)行處理，因藥水無(wú)法清除石材上的黑點(diǎn)，當(dāng)即李洪某向黃某某提出退貨要求，黃某某對(duì)此置若罔聞，未作處理，該批石材至今仍然放置在門(mén)店庫(kù)存。依據(jù)合同法的規(guī)定，黃某某提供的石材存在質(zhì)量問(wèn)題，其行為構(gòu)成違約，請(qǐng)求駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求。
黃某某辯稱，上訴人李洪某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。黃某某認(rèn)為，其與李洪某就門(mén)店轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商一致后，約定門(mén)店轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為42000元，除李洪某給付24000元后，余款李洪某向黃某某出具了18000元的欠條，并非李洪某所述18000元是石材款，黃某某并沒(méi)有向李洪某作出承諾如有石材質(zhì)量問(wèn)題可以退貨，店面轉(zhuǎn)讓與石材是當(dāng)面清點(diǎn)與驗(yàn)收的，根本不存在質(zhì)量問(wèn)題的說(shuō)法。上訴人李洪某稱欠條系其脅迫所寫(xiě)沒(méi)有證據(jù)證明，也沒(méi)有在法律許可期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。李洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即償還拖欠其借款人民幣18000元；2.本案受理費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，黃某某在武漢市武昌區(qū)經(jīng)營(yíng)石材門(mén)店期間，于2017年4月9日將該石材門(mén)店店面和店內(nèi)大理石板材作價(jià)42000元轉(zhuǎn)讓給李洪某，李洪某當(dāng)日向黃某某給付了價(jià)款24000元，余欠人民幣18000元，于當(dāng)日向黃某某出具了一張“今欠到黃某某人民幣壹萬(wàn)捌仟元整，￥18000元，2017年7月15號(hào)付玖仟元整，2017年農(nóng)歷12月15日付清。李洪某”的欠條，該欠條未約定欠款利息。但該欠款約定的期限屆滿后，李洪某拖欠至今一直未向黃某某償付欠款。
一審法院認(rèn)為，黃某某與李洪某口頭形成的門(mén)店轉(zhuǎn)讓合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人必須按照約定嚴(yán)格履行義務(wù)。黃某某按照約定履行交付門(mén)店及店內(nèi)板材義務(wù)后，李洪某應(yīng)負(fù)有按約定向黃某某支付全部轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。因李洪某欠黃某某的貨款有李洪某向黃某某出具的欠條為證，故黃某某要求李洪某給付轉(zhuǎn)讓款人民幣18000元的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。李洪某提出黃某某轉(zhuǎn)讓的大理石板材有質(zhì)量問(wèn)題，因李洪某未提交證據(jù)，故不予支持。據(jù)此判決：李洪某欠黃某某欠款人民幣18000元，限李洪某在判決生效后30日內(nèi)向黃某某付清；案件受理費(fèi)125元（減半收?。衫詈槟池?fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。黃某某將其在武漢市武昌區(qū)經(jīng)營(yíng)的石材門(mén)店和店內(nèi)大理石板材作價(jià)42000元轉(zhuǎn)讓給李洪某，黃某某將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給李洪某后當(dāng)即向黃某某給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款24000元，余款18000元向黃某某出具了欠條并明確約定了給付期限，故雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。李洪某應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則按照約定全面履行自己的義務(wù)。李洪某未按約定時(shí)間向黃某某支付門(mén)店轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。李洪某上訴提出，黃某某主張18000元欠款系轉(zhuǎn)讓門(mén)店時(shí)的石材款，因石材存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，李洪某及時(shí)向黃某某提出退貨并履行了通知義務(wù)，向黃某某出具的欠條系受黃某某脅迫所為，故不應(yīng)承擔(dān)給付石材款的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定。李洪某向黃某某出具的欠條是證明涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)成立的有效證據(jù)，李洪某在其向黃某某出具的欠條上并沒(méi)有載明交付石材的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及交付石材不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如何處理的約定，因雙方在轉(zhuǎn)讓門(mén)店及石材時(shí)石材就存放在門(mén)店，雙方應(yīng)即時(shí)登記并對(duì)質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收。李洪某在黃某某起訴時(shí)才提出石材質(zhì)量抗辯，超過(guò)了合理的異議期，李洪某稱欠條是受脅迫出具，但未提供證據(jù)證明，亦未在法定期間主張撤銷權(quán)，對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)250元，由李洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 徐金美
審判員 郭華
審判員 陳繼高

書(shū)記員： 吳佳靈