再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：梁微，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人：范希發(fā)，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。

李洪某申請再審稱，請求撤銷黑河市中級人民法院（2017）黑11民終495號民事判決和嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2164號民事判決。事實和理由：一、原一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)支持，導致案件認定事實錯誤。1、李洪某已提供證據(jù)證實其在2011年8月已經(jīng)撤場，不應(yīng)承擔電費171,597.62元。2012年6月李洪某與劉某某在嫩江縣人民政府組織下簽訂的撤場協(xié)議，是政府組織力量對工程中施工方與建設(shè)方之間矛盾的化解程序，即使各代表在協(xié)議上簽字，但并不代表實際撤場時間；2、李洪某已在2011年8月撤場時就將現(xiàn)場材料交還劉某某；3、李志全和高志剛的證言能夠證實劉某某收取李洪某60萬元工程款的事實；4、施工產(chǎn)生檢測費是無需證實的事實，李洪某與劉某某、李某某共同施工，產(chǎn)生的檢測費理應(yīng)共同承擔。二、原一、二審判決適用法律錯誤。對賬明細的法律屬性并非是欠條，而是合作各方對于合作中所涉及賬目和其他事項進行的確認，是對主廠房施工期間產(chǎn)生相應(yīng)花費數(shù)額的確認，而非欠款證據(jù)的確認。一審判決對對賬明細性質(zhì)的認定錯誤，導致適用法律錯誤。而二審判決對李洪某的主張未予評析，屬程序錯誤。劉某某辯稱，主體工程當時是由蘇麗娟承包，后期進展不下去李洪某接手，當時所有材料都是由其統(tǒng)一安排，并且墊付了一定數(shù)額的稅款；電費各自有分表，按照分表收取，收取電費由其簽字，后來由南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建）收取并蓋章認可；現(xiàn)場材料共計13萬元，撤場后是李寶杰拉走了材料。2015年在大慶，要求李洪某給李某某在對賬明細上對賬確認，198萬元對賬明細中，當時扣除107萬元，剩余90多萬元，2011年至2013年期間，李洪某陸續(xù)付給其70多萬元，還有50萬元一直沒有算賬，其和李某某的項目也沒有算賬。李洪某基本不欠我們錢。李某某辯稱，一、關(guān)于主廠房對賬明細問題，無任何證據(jù)否定該對賬明細中所確定的債務(wù)存在，從已發(fā)生和存在的客觀事實看，李洪某的訴訟理由自相矛盾，不能成立；二、關(guān)于電費問題，電費的發(fā)生是客觀事實，從相關(guān)證據(jù)證明李洪某應(yīng)承擔責任無異；三、關(guān)于現(xiàn)場材料問題，現(xiàn)場材料就是施工所需要的材料，李洪某將現(xiàn)場材料解釋為暫設(shè)費，無任何證據(jù)證明，不能成立；四、關(guān)于管理費問題，李洪某將管理費與檢測費混為一談，主張從對賬明細上的管理費一項中扣除，毫無根據(jù)，不能成立；五、關(guān)于2017年7月25日劉某某與李洪某簽訂的《協(xié)議書》效力問題，該《協(xié)議書》不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，法院不應(yīng)采納；六、劉某某與李某某和李洪某均存在利害關(guān)系，故劉某某現(xiàn)在的認可表述無證據(jù)證明，不能成立。
再審申請人李洪某因與被申請人劉某某、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2017）黑11民終495號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年12月29日作出（2017）黑民申3148號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李洪某及其委托訴訟代理人梁微、被申請人李某某及其委托訴訟代理人范希發(fā)、被申請人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，一、二審判決對本案下列事實的認定證據(jù)不夠充分。一、關(guān)于本案中劉某某、李某某訴訟主體資格是否適格的問題。本案系劉某某、李某某共同向法院起訴李洪某建設(shè)工程施工合同糾紛的案件。李洪某在一審應(yīng)訴答辯狀中對劉某某、李某某的訴訟主體資格提出了質(zhì)疑，認為劉某某是代表南通一建與其簽訂的《合同書》，若其與南通一建存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案的原告應(yīng)當是南通一建而不是劉某某；其與李某某即無合同關(guān)系，也無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某某無權(quán)起訴李洪某。本院查明，在2013年李某某訴劉某某合伙糾紛案件中，嫩江縣人民法院作出的（2013）嫩民初字第706號民事判決和本院作出的（2014）黑中民終字第66號民事判決均認為，劉某某自己用于主體工程的賬目，與李某某沒有關(guān)系，對劉某某主張合伙賬目中有主體廠房應(yīng)收款和主體廠房工程中借款，應(yīng)從劉某某在李某某借款中沖減的辯解意見不予采納。本案中，一審法院重審判決僅以劉某某、李某某系合伙關(guān)系，且是實際施工人，故具備原告主體資格的認定，與已生效的（2013）嫩民初字第706號民事判決和（2014）黑中民終字第66號民事判決的認定相矛盾，認定李某某具備本案訴訟主體資格的證據(jù)不充分。另外，劉某某與李某某共同對李洪某提起本案的民事訴訟，表明劉某某認為李洪某拖欠其工程款，但劉某某一審未到庭參加訴訟，其在二審參加訴訟后，否認其此前的訴訟主張以及一審法院對其調(diào)查時其承認的部分事實，其現(xiàn)在的主張與其向法院起訴時的主張相互矛盾，此問題應(yīng)查清并依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定據(jù)實認定。二、2010年6月，劉某某掛靠在南通一建，成立了南通一建嫩江祥潤項目部，并與嫩江祥潤食品有限公司簽訂《嫩江祥潤食品有限公司屠宰廠房及附屬工程施工合同》。2010年6月14日，劉某某與李某某簽訂《協(xié)議書》，合伙承建嫩江祥潤屠宰車間附屬工程。劉某某將主體工程承包給蘇麗娟，在蘇麗娟撤出后，劉某某以南通一建嫩江祥潤項目部的名義又與李洪某簽訂合同，將蘇麗娟未施工完成的主體工程發(fā)包給李洪某施工。2010年11月18日劉某某與蘇麗娟簽訂主廠房對賬明細，該對賬明細上有李某某、李洪某的簽名?，F(xiàn)李某某以對賬明細為依據(jù)提起訴訟，請求李洪某償還對賬明細上所載明的款項。因該對賬明細是劉某某與蘇麗娟之間簽訂的關(guān)于主廠房的對賬情況，雖有李洪某與李某某的簽字，但不能證明李洪某拖欠李某某材料款的事實，故李某某憑該對賬明細向李洪某主張償還該材料款的依據(jù)不足。關(guān)于電費的問題，一審時李某某舉證的由抄表員薄廷華出具的電表明細總計為171,597.89元，其所提供的電表明細單據(jù)上沒有李洪某的簽字確認，亦沒有其他證據(jù)證明該電費應(yīng)由李洪某承擔，且案涉工程的項目負責人劉某某在二審時認可李洪某撤場的時間是2011年8月，2011年9月后的電費李洪某不應(yīng)當負擔，一、二審判令李洪某承擔電費171,597.62元證據(jù)不充分。關(guān)于現(xiàn)場材料款的問題，雙方當事人均認可現(xiàn)場材料款即為暫設(shè)費。劉某某在2017年7月25日與李洪某簽訂的《協(xié)議書》中認可該款不應(yīng)由李洪某承擔，一、二審判令李洪某承擔現(xiàn)場材料款證據(jù)不充分。關(guān)于主廠房對賬明細上所載材料款的問題。李洪某二審時向法院提交2017年3月18日會議記錄一份，證明在南通一建大慶分公司會議室，南通一建大慶分公司負責人袁軍與李洪某、劉某某就涉案工程款進行核對，劉某某承認其先后數(shù)次共計收取李洪某支付的75萬元款項的事實，并承認其與李某某從李洪某處扣回工程款107萬元，不是一審判決認定的105萬元，劉某某、袁軍、李洪某于2017年7月25日簽訂的《協(xié)議書》中對上述事實也予以證實，故此問題亦應(yīng)查明并據(jù)實認定。關(guān)于管理費的問題，2017年3月18日會議記錄及劉某某、袁軍、李洪某于2017年7月25日簽訂的《協(xié)議書》中劉某某認可李洪某交納的5萬元檢測費屬于對賬明細中管理費中的一部分，應(yīng)當予以扣除。綜上所述，一、二審判決認定基本事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第二百零七條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2017）黑11民終495號民事判決及嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初2164號民事判決；二、本案發(fā)回嫩江縣人民法院重審。

審判長　　孫東坡
審判員　　滿國石
審判員　　何龍航

書記員：石瑩瑩