李某某
時生平
張保富（河北東方光明律師事務(wù)所）
趙某
朱某某
仵風(fēng)勇（河北興凱律師事務(wù)所）

原告李某某，河北省外貿(mào)公司退休職員。
委托代理人時生平，系原告之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張保富，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被告趙某，河北省國資委退休職員。
被告朱某某，河北省外貿(mào)公司退休職員。
二
被告
委托代理人仵風(fēng)勇，河北興凱律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告趙某、朱某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員霍玉東獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人時生平、張保富，被告趙某及其委托代理人仵風(fēng)勇，被告朱某某的委托代理人仵風(fēng)勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告之間是否為合法的借貸關(guān)系。被告趙某認可其收到原告李某某人民幣430000元，但表示該款項其已經(jīng)與原告李某某一起轉(zhuǎn)給案外人張宏，屬于張宏的非法集資案件受害者。根據(jù)被告趙某所提交的銀行回單，該回單僅能證實張宏曾經(jīng)收到過相應(yīng)轉(zhuǎn)賬，但并不能證實與原告李某某之間的關(guān)系。根據(jù)被告趙某所提交錄音材料，可以證實原告李某某曾向張宏提到過追要錢款的事實，但該錄音前的對話中張宏表示并不認識原告李某某；同時原告李某某主張其系因被告趙某表示所借錢款全部交給張宏后才向張宏主張債務(wù)，并非借款時就知曉張宏；若原告李某某作為非法集資案件受害人，張宏應(yīng)當(dāng)認識原告李某某，但該錄音中張宏反應(yīng)并非對原告所熟悉，故對于原告李某某所借款項涉嫌張宏非法集資案件不予認可。綜上，原告李某某與被告趙某之間應(yīng)當(dāng)系借貸關(guān)系。
自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。被告趙某雖對于收到原告李某某錢款的時間不予認可，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故應(yīng)當(dāng)以其書寫借條上時間作為借貸發(fā)生的時間。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。被告趙某在2006年11月30日的110000元借條中寫明3個月，應(yīng)當(dāng)視為借款期限為3個月，故其應(yīng)自2007年3月1日開始支付相應(yīng)利息。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。被告趙某書寫的另外三張借條共計320000元并未寫明還款期限及利息，故對于該款項應(yīng)自原告主張時計算利息，即自2013年6月開始計算利息。一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于家庭生活所負的債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。被告趙某借款用于從事經(jīng)營活動，原告李某某并未提交相應(yīng)證據(jù)證實該借款用于二被告的家庭生活，故該借款不應(yīng)認定為二被告的夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)由被告朱某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
基此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告趙某償還原告李某某借款人民幣430000元并支付相應(yīng)利息（其中110000元作為本金自2007年3月1日起，320000元作為本金自2013年6月20日起，計算至判決生效時止，按照同期銀行貸款利率計算）。
二、駁回原告李某某對被告朱某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費7750元減半收取3875元，由被告趙某負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費7750元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）及另行支付郵寄費75元（需到河北省石家莊市中級人民法院立案庭交納）。逾期未交也未提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為兩年。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告之間是否為合法的借貸關(guān)系。被告趙某認可其收到原告李某某人民幣430000元，但表示該款項其已經(jīng)與原告李某某一起轉(zhuǎn)給案外人張宏，屬于張宏的非法集資案件受害者。根據(jù)被告趙某所提交的銀行回單，該回單僅能證實張宏曾經(jīng)收到過相應(yīng)轉(zhuǎn)賬，但并不能證實與原告李某某之間的關(guān)系。根據(jù)被告趙某所提交錄音材料，可以證實原告李某某曾向張宏提到過追要錢款的事實，但該錄音前的對話中張宏表示并不認識原告李某某；同時原告李某某主張其系因被告趙某表示所借錢款全部交給張宏后才向張宏主張債務(wù)，并非借款時就知曉張宏；若原告李某某作為非法集資案件受害人，張宏應(yīng)當(dāng)認識原告李某某，但該錄音中張宏反應(yīng)并非對原告所熟悉，故對于原告李某某所借款項涉嫌張宏非法集資案件不予認可。綜上，原告李某某與被告趙某之間應(yīng)當(dāng)系借貸關(guān)系。
自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。被告趙某雖對于收到原告李某某錢款的時間不予認可，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故應(yīng)當(dāng)以其書寫借條上時間作為借貸發(fā)生的時間。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。被告趙某在2006年11月30日的110000元借條中寫明3個月，應(yīng)當(dāng)視為借款期限為3個月，故其應(yīng)自2007年3月1日開始支付相應(yīng)利息。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。被告趙某書寫的另外三張借條共計320000元并未寫明還款期限及利息，故對于該款項應(yīng)自原告主張時計算利息，即自2013年6月開始計算利息。一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于家庭生活所負的債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。被告趙某借款用于從事經(jīng)營活動，原告李某某并未提交相應(yīng)證據(jù)證實該借款用于二被告的家庭生活，故該借款不應(yīng)認定為二被告的夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)由被告朱某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
基此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告趙某償還原告李某某借款人民幣430000元并支付相應(yīng)利息（其中110000元作為本金自2007年3月1日起，320000元作為本金自2013年6月20日起，計算至判決生效時止，按照同期銀行貸款利率計算）。
二、駁回原告李某某對被告朱某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費7750元減半收取3875元，由被告趙某負擔(dān)。

審判長：霍玉東

書記員：王磊