李某某
馬利民（綏棱縣克音河法律服務所）
王某
柳國友（黑龍江藍舸律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人馬利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏棱縣克音河法律服務所法律服務工作者，住黑龍江省綏棱縣。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人柳國友，黑龍江藍舸律師事務所律師。
原告李某某與被告王某保證合同糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由審判員高鳳義適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人馬利民、被告王某及其委托代理人柳國友到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
對雙方爭議的被告連帶保證責任是否超過保證期間，應否免除保證責任問題，原告為證明其主張，向本院提供借款還款協(xié)議一份，主要證實原告通過中間人劉某某于2014年5、6月份曾向借款人王亮和被告索要借款，二人于2014年6月18日出具了一份借款還款協(xié)議。
被告對該證據持有異議，質證意見為:1、原告證實其向借款人主張權利，但未向保證人提起訴訟或仲裁，所以應該免除保證人的保證責任；2、原告提交證據已過舉證期限，不能作為證據使用；3、該證據的保證條款內容違反法律強制性規(guī)定，是無效擔保。如果認定有效，應該是物保優(yōu)先，保證人僅承擔物保以外的保證責任；如果認定無效，主債務人、擔保人和債權人均應承擔相應的責任。
本院對證據審查認為:1、在保證期間未向保證人提起訴訟或仲裁，應該免除保證人的保證責任不適用于連帶保證責任的情形；2、該證據系原告針對被告的辯解于庭前向本院提交的，未超過舉證期限；3、該證據系原告要求中間人向被告催要借款時被告及借款人單方表達的還款意見，并非對原始借據的修改和補充，故無需審查擔保內容的有效性。因此，被告的異議不成立。該證據具有客觀性、關聯性、合法性，具有證明力，本院予以確認。
原告提請證人劉某某出庭作證，劉某某當庭證言證實了通過其聯系王亮向原告借款，由被告王某擔保，以及原告通過其向王亮和被告索要借款，王亮和被告給其出具一份借款還款協(xié)議的經過。該證人證言具有客觀性、關聯性、合法性，具有證明力，本院予以確認。
被告未向本院提供證據。
本院認為，在被告承擔連帶保證責任的情況下，原告將30000元現金出借給借款人王亮，原、被告的保證合同自雙方在借據上簽字捺印時即成立并生效。被告與原告未約定保證期間，原告有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求被告承擔保證責任，即保證期間為2013年12月30日至2014年6月30日，在此期間，原告通過中間人劉某某催要借款，借款人王亮和被告于2014年6月18日在中間人處出具了借款還款協(xié)議，充分證實了原告在保證期間內要求被告承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，在保證期間債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，原告在保證期間內向被告主張了權利，被告的保證責任不能免除，并且被告對其主張未向本院提供證據。因此，被告的辯解意見沒有事實和法律根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效后十日內向原告李某某履行連帶保證義務，即清償借款人王亮所欠原告李某某借款30000元，并給付利息5400元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費685元，減半收取342.50元，訴前財產保全費374元，合計716.50元，由被告王某負擔，與上款一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如當事人在法定的期限內未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院或其他有管轄權的人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行期間為二年。

本院認為，在被告承擔連帶保證責任的情況下，原告將30000元現金出借給借款人王亮，原、被告的保證合同自雙方在借據上簽字捺印時即成立并生效。被告與原告未約定保證期間，原告有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求被告承擔保證責任，即保證期間為2013年12月30日至2014年6月30日，在此期間，原告通過中間人劉某某催要借款，借款人王亮和被告于2014年6月18日在中間人處出具了借款還款協(xié)議，充分證實了原告在保證期間內要求被告承擔保證責任。《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，在保證期間債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?規(guī)定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，原告在保證期間內向被告主張了權利，被告的保證責任不能免除，并且被告對其主張未向本院提供證據。因此，被告的辯解意見沒有事實和法律根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告王某于本判決生效后十日內向原告李某某履行連帶保證義務，即清償借款人王亮所欠原告李某某借款30000元，并給付利息5400元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費685元，減半收取342.50元，訴前財產保全費374元，合計716.50元，由被告王某負擔，與上款一并給付原告。

審判長：高鳳義

書記員：吳宏冰