李某某
劉子?。ê颖笔ビ勇蓭熓聞?wù)所）
田文鵬（河北圣佑律師事務(wù)所）
卓達房地產(chǎn)集團有限公司
孔令江
郭偉超

原告李某某，河北愛車有道汽車維修服務(wù)股份有限公司總經(jīng)理。
委托代理人劉子健、田文鵬，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司，住所地石家莊市翟營南大街389號。
法定代表人楊卓舒，該公司董事長。
委托代理人孔令江、郭偉超，該公司員工。
原告李某某與被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司房屋買賣合同糾紛一案，原告李某某于2015年10月9日向本院提起訴訟，同日本院決定受理。
本院受理后，依法由審判員何穎欣適用簡易程序于2015年11月13日公開開庭進行了審理。
原告李某某之委托代理人劉子健、田文鵬，被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司之委托代理人孔令江、郭偉超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原、被告雙方于1998年6月11日簽訂《卓達中苑居住區(qū)高檔公寓樓售（購）現(xiàn)／期房合同書》（以下簡稱合同），其中原告為乙方，被告為甲方，雙方在1998年10月21日對《合同》進行公證。
《合同》第一條與第二條約定被告將位于卓達中苑居住區(qū)（原地址:石家莊市倉安路268號，現(xiàn)地址:槐安西路88號）內(nèi)1區(qū)8棟2單元302室及地下室銷售給原告，原告向被告共交納購房金額555540元（包括購買地下室的費用），以上購房款原告已經(jīng)按時足額支付給被告，履行了合同義務(wù)。
《合同》第五條約定“甲方在乙方交足房款后，房屋經(jīng)建筑質(zhì)量監(jiān)督部門驗收后，如乙方需要，甲方可代乙方辦理產(chǎn)權(quán)證，所發(fā)生的費用按國家規(guī)定分擔(dān)。
”原告已經(jīng)要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書而被告至今未辦理。
《合同》第十條部分約定“中苑居住區(qū)內(nèi)公寓樓配套設(shè)施齊全，24小時供應(yīng)熱水。
飲用開水等均永遠免費。
”而被告從未履行此項義務(wù)。
《合同》第十五條約定“甲方承認1997年11月5日《石家莊日報》所做的承諾。
”而依據(jù)1997年11月5日《石家莊日報》第四版左下角第五條“在教育投資上更為有意義的是建立卓達獎學(xué)金，此項費用每年投入50萬元。
在卓達小區(qū)居住的任何一位學(xué)生都享有這一特殊獎勵（按小學(xué)生500元×300人、初高中生1000元×100人、大專（脫產(chǎn)）1500元×100人、本科2000元×100人）。
”原告女兒李岳陽，自上學(xué)之日起至今從未收到被告的助學(xué)金。
綜上，被告作為《合同》的當事人，本應(yīng)全面、誠信的履行合同義務(wù)，但被告卻經(jīng)催告仍未履行上述合同義務(wù)，構(gòu)成違約。
因此，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?等規(guī)定，依法向貴院提起訴訟，請求:1、依法判令被告10日內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
2、依法判令被告向原告支付17000元（助學(xué)金）。
3、判令被告向現(xiàn)居住的居民房內(nèi)供應(yīng)熱水與飲用開水，方式為全天且免費供應(yīng)。
4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司辯稱，1、原告房產(chǎn)證之所以一直沒有辦理下來，是因為辦理房產(chǎn)證需要原告配合，提交相應(yīng)手續(xù)，比如應(yīng)當簽訂辦證部門規(guī)定的商品房買賣合同，但原告一直未親自來辦，所以沒有辦下來，而不是我方不予協(xié)助。
2、關(guān)于支付原告助學(xué)金沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)。
3、關(guān)于供應(yīng)熱水，是由于熱電廠于2012年關(guān)停，由于客觀原因無法繼續(xù)供應(yīng)，且我公司于2013年進行了公告，通知每一位業(yè)主。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，房屋是不動產(chǎn)，取得、變更房屋所有權(quán)是以房屋產(chǎn)權(quán)登記為標志的。
本案中，原、被告簽訂的《卓達中苑居住區(qū)高檔公寓樓售（購）現(xiàn)／期房合同書》，原告李某某也將購房款交予被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司，并且，原告李某某已在卓達中苑居住區(qū)內(nèi)1區(qū)8棟2單元302室內(nèi)居住多年。
可見，原告李某某按合同約定對所購房屋享有房產(chǎn)所有權(quán)，并實際占有、使用該房屋。
因此，被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司以合同約定協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記證書。
關(guān)于原告李某某主張的助學(xué)金17000元，該項費用應(yīng)由原告李某某的子女主張，原告李某某的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告李某某主張的“向原告現(xiàn)居住的居民房內(nèi)供應(yīng)熱水與飲用開水，方式為全天且免費供應(yīng)”的請求，應(yīng)由原告李某某所在的居住區(qū)全體業(yè)主與被告協(xié)商解決，本院在本案中不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理位于卓達中苑居住區(qū)內(nèi)1區(qū)8棟2單元302室房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費225元，因適用簡易程序減半收取為112.5元，由被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司負擔(dān)（原告已預(yù)交的訴訟費不再退回，由被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司在履行本判決第一項時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶
銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，房屋是不動產(chǎn)，取得、變更房屋所有權(quán)是以房屋產(chǎn)權(quán)登記為標志的。
本案中，原、被告簽訂的《卓達中苑居住區(qū)高檔公寓樓售（購）現(xiàn)／期房合同書》，原告李某某也將購房款交予被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司，并且，原告李某某已在卓達中苑居住區(qū)內(nèi)1區(qū)8棟2單元302室內(nèi)居住多年。
可見，原告李某某按合同約定對所購房屋享有房產(chǎn)所有權(quán)，并實際占有、使用該房屋。
因此，被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司以合同約定協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記證書。
關(guān)于原告李某某主張的助學(xué)金17000元，該項費用應(yīng)由原告李某某的子女主張，原告李某某的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告李某某主張的“向原告現(xiàn)居住的居民房內(nèi)供應(yīng)熱水與飲用開水，方式為全天且免費供應(yīng)”的請求，應(yīng)由原告李某某所在的居住區(qū)全體業(yè)主與被告協(xié)商解決，本院在本案中不予處理。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理位于卓達中苑居住區(qū)內(nèi)1區(qū)8棟2單元302室房屋的產(chǎn)權(quán)登記證書。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費225元，因適用簡易程序減半收取為112.5元，由被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司負擔(dān)（原告已預(yù)交的訴訟費不再退回，由被告卓達房地產(chǎn)集團有限公司在履行本判決第一項時一并給付原告）。

審判長：何穎欣

書記員：朱曉義