上訴人（原審被告）：李洋，男，1986年3月30日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）：李秀林，男，1963年8月4日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
二上訴人委托訴訟代理人：徐振宏，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭金榮，女，1968年2月18日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊東學(xué)，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

上訴人李洋、李季林因與被上訴人郭金榮民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李洋、李秀林上訴請求：依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本案民間借貸糾紛已超過訴訟時效；案涉借款與上訴人李洋無關(guān)，上訴人李洋不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)；一審判決上訴人李秀林承擔(dān)連帶賠償，而一審法院將判決書送達(dá)給上訴人李洋，讓其轉(zhuǎn)交上訴人李秀林，而上訴人李秀林沒有收到一審開庭傳票，沒有參與訴訟，并且上訴人李秀林認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請依法維護上訴人的上訴請求。
郭金榮辯稱，上訴人在一審中未提出訴訟時效抗辯，二審中提出不應(yīng)支持；被上訴人向三河市人民法院提交訴狀時間為2016年8月22日，根據(jù)最高院關(guān)于訴訟時效制度的規(guī)定，訴訟時效自被上訴人提交起訴狀時中斷；且上訴人在一審?fù)徶凶哉J(rèn)最后一次償還欠款時間為2015年；蘇莎莎分別于2013年、2014年分四次向被上訴人借款21萬元，后蘇莎莎償還了部分借款，截止2014年7月1日尚欠18萬元，于當(dāng)日蘇莎莎和上訴人李洋、被上訴人郭金榮就該欠款簽訂了民間借貸協(xié)議和擔(dān)保合同。上訴人李洋在一審?fù)徶形磳杩钍聦嵈嬗挟愖h，只對償還數(shù)額有異議，但沒有提供證據(jù)證明，并且該借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，為李洋與蘇莎莎的夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；李秀林作為保證人，依照擔(dān)保合同，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
郭金榮向一審法院起訴請求：1、被告立即償還欠款人民幣180000元及93960元利息（自2014年7月1日起計至2016年8月22日止，按月息2%為標(biāo)準(zhǔn)計算）；2、被告支付律師代理費20000元；3、訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。庭審過程中，郭金榮自愿撤回第2項訴訟請求，并撤回了對蘇莎莎的起訴。
一審法院認(rèn)定事實：蘇莎莎與李洋原系夫妻關(guān)系，二人于2014年8月20日登記離婚。李季林系李洋的父親。蘇莎莎分別于2013年2月23日、7月21日、10月26日、2014年2月11日向郭金榮借款7萬元、9萬元、2萬元、3萬元，共計21萬元，并分別出具了四張借條。后，蘇莎莎、李洋向郭金榮償還了部分款項，截至2014年7月1日，尚欠180000元未償還。2014年7月1日，郭金榮與蘇莎莎、李洋共同簽訂《民間借貸協(xié)議》，約定郭金榮出借18萬元給蘇莎莎及李洋，期限為2014年7月1日起至8月30日止，利息為每月4680元。同日，李洋出具《共同還款聲明》，表明其與蘇莎莎是夫妻關(guān)系，并承諾當(dāng)蘇莎莎不能按合同要求履行還款義務(wù)時，其愿意承擔(dān)相應(yīng)還款義務(wù)。另，郭金榮與蘇莎莎、李洋、李季林于2014年7月1日簽訂《擔(dān)保合同》，約定李季林作為擔(dān)保人，為蘇莎莎及李洋的借款承擔(dān)保證責(zé)任。上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、蘇莎莎出具的借條四張及雙方簽訂的《民間借貸協(xié)議》、《擔(dān)保合同》和李洋出具的《共同還款聲明》、離婚證在卷佐證。
李洋主張其已向郭金榮償還七、八萬余元，未向本院提交證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。李洋承認(rèn)與郭金榮簽訂《民間借貸協(xié)議》及《擔(dān)保合同》并出具共同還款聲明的事實，且蘇莎莎向郭金榮借款均發(fā)生在與李洋婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故本院對郭金榮與蘇莎莎、李洋之間的借款合同關(guān)系予以認(rèn)定，郭金榮要求李洋向其償還借款18萬元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。李洋主張已向郭金榮償還七、八萬元，未提交證據(jù)，不予支持。雙方簽訂的《民間借款協(xié)議》中約定借款期間的利息為每月4680元，郭金榮自愿調(diào)整為按月利率2%計息，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于逾期利率，雙方未作約定，郭金榮亦要求按月利率2%計算，未超出借期內(nèi)的利率，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，郭金榮據(jù)此請求李洋向其支付自2014年7月1日起至2016年8月22日止的利息93960元，應(yīng)予以維護。李季林系連帶責(zé)任保證人，對李洋的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。蘇莎莎與李洋系共同借款人，本應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但本案中，郭金榮僅請求李洋承擔(dān)償還責(zé)任，故李洋可待償還借款后另行向蘇莎莎追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告李洋于本判決生效后五日內(nèi)償還原告郭金榮人民幣180000元并支付自2014年7月1日起至2016年8月22日止的利息人民幣93960元，共計人民幣273960元。二、被告李秀林對被告李洋的上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李洋、李秀林在一審中未提出，根據(jù)法律規(guī)定，二審提出，不應(yīng)予以支持；一審法院根據(jù)李洋、蘇莎莎、李秀林一同與郭金榮簽訂借款協(xié)議、共同還款聲明及擔(dān)保合同，認(rèn)定李洋承擔(dān)還款義務(wù)，李秀林承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定；關(guān)于李秀林上訴主張一審法院未向其送達(dá)開庭傳票等相關(guān)文書，其未參與一審?fù)?。?jīng)查，一審法院依法定程序送達(dá)了相關(guān)文書，李洋代李秀林簽收，李洋與李秀林是父子關(guān)系，由此，李秀林的此項上訴請求，不予支持。
綜上所述，上訴人李洋、李秀林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5409元，由上訴人李洋、李秀林承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　史紀(jì)紅 代理審判員　　楊日升

書記員：宋超