原告：李某，女，漢族，住址湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
被告：武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)武大園路8號(hào)武大科技園一號(hào)樓生產(chǎn)樓1樓C-5號(hào)房。
法定代表人：李大鋼，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某（以下簡(jiǎn)稱原告）及其委托訴訟代理人吳源源，被告武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）的委托訴訟代理人李宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告2008年5月9日入職被告處工作，擔(dān)任運(yùn)營(yíng)部經(jīng)理，月均工資為8300元。2008年9月被告才開(kāi)始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。自2017年3月起被告就無(wú)故降低原告的工資，同年5月被告無(wú)故停止原告工作內(nèi)容，同年6月被告又兩次強(qiáng)制原告調(diào)崗降薪，原告對(duì)被告上述違法行為多次提出異議，但被告均不予理睬。同年6月29日原告被迫離職，被告僅支付原告6月工資1181元?，F(xiàn)原告對(duì)武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的江勞人仲裁字（2017）第0460號(hào)仲裁裁決不服，請(qǐng)求法院判令：1、被告向原告支付2008年5月至2017年6月解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78850元（8300元月×9.5個(gè)月）；2、被告向原告支付2017年3月至2017年6月的工資差額8912元（3月928元+4月1112元+5月653元+6月6219元）；3、被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，如果不能補(bǔ)辦則賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)損失20615元（1085元月×19個(gè)月）。
被告辯稱，被告每月足額向原告發(fā)放工資，原告離職前的崗位和薪酬均無(wú)變化，原告以被告調(diào)崗降薪為由提出離職的事實(shí)不成立，被告不應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以及為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取手續(xù)。原告2017年6月28日離職，未辦理交接手續(xù)，導(dǎo)致被告無(wú)法核算原告2017年6月工資，故在2017年7月僅發(fā)放了原告部分工資，被告愿意在原告與被告辦理完交接手續(xù)并核對(duì)其績(jī)效工資后，補(bǔ)發(fā)原告剩余工資。
經(jīng)審理查明，2008年8月1日原、被告簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，約定：原、被告的勞動(dòng)關(guān)系于2008年8月1日起至2009年7月31日止；原告根據(jù)被告的工作需要，擔(dān)任記者崗位工作，主要工作地點(diǎn)在武漢市。自2008年9月起被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2016年3月11日，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限自2016年3月11日起；原告根據(jù)被告的工作需要，在被告擔(dān)任運(yùn)營(yíng)崗位工作。2017年6月29日，原告以被告在未與原告溝通協(xié)商未經(jīng)原告同意的情況下，兩次將原告強(qiáng)制調(diào)崗降職、降薪，及未足額繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)為由，向被告提出解除勞動(dòng)。2017年7月被告向原告發(fā)放2017年6月工資1181元。另，原告在被告處工作期間，月工資由基本工資、績(jī)效工資、工齡工資等部分組成，其中每月基本工資為3600元、績(jī)效工資根據(jù)評(píng)分發(fā)放，每月不等。原告離職前12個(gè)月月均工資為7870.61元。
2017年7月19日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)。同年9月19日，該仲裁委作出了江勞人仲裁字（2017）第0460號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、被告應(yīng)自本裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付2017年6月份工資差額6645.71元。二、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告對(duì)此裁決不服，訴至本院。
審理中，原告提供交通銀行、興業(yè)銀行的交易清單，擬證明原告的月收入及被告自2017年3月開(kāi)始無(wú)故降低原告工資。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告離職當(dāng)月的工資多于其上月工資，不能達(dá)到原告的證明目的。原告提供關(guān)于李某工作安排及考核要求的通知、調(diào)崗異議申請(qǐng)書(shū)、快遞信息、錄音、支付憑證，擬證明被告對(duì)原告強(qiáng)制調(diào)崗降薪，原告對(duì)此提出異議，以及被告扣減原告最后一個(gè)月工資。被告認(rèn)為該通知不是被告處的正式文件，僅是相關(guān)工作人員溝通往來(lái)的函件，且該函件的內(nèi)容也不是調(diào)崗，僅是對(duì)原告的工作內(nèi)容及考核指標(biāo)進(jìn)行明確，工作內(nèi)容仍然是運(yùn)營(yíng)崗位，沒(méi)有超出運(yùn)營(yíng)崗位的范疇，考核的指標(biāo)也是正?？己说膬?nèi)容，不能作為調(diào)崗降薪的證據(jù)；錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，無(wú)法確認(rèn)是相關(guān)工作人員的談話內(nèi)容，僅反映雙方是在協(xié)商的過(guò)程中，被告并未對(duì)原告有強(qiáng)制要求，包括工資，被告也稱需要財(cái)務(wù)核算，均在協(xié)商過(guò)程中；支付憑證的真實(shí)性無(wú)異議，被告工資發(fā)放方式為當(dāng)月發(fā)放上月工資，原告2017年6月工資系在2017年7月發(fā)放，因原告未到被告處辦理交接，未對(duì)原告績(jī)效等進(jìn)行核算，故被告僅發(fā)放了部分工資，此時(shí)，原告已經(jīng)離職，被告認(rèn)為原告不能推測(cè)其離職前的降薪情況。同時(shí)，被告提供工資表，擬證明被告每月及時(shí)足額發(fā)放原告工資。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無(wú)原告簽字確認(rèn)，原告對(duì)其薪資組成并不清楚。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述，勞動(dòng)合同、被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)、武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單、江勞人仲裁字（2017）第0460號(hào)仲裁裁決書(shū)等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張其提出解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的事由為被告在未與原告溝通協(xié)商未經(jīng)原告同意的情況下，兩次對(duì)原告強(qiáng)制調(diào)崗降職、降薪，及未足額繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)等，系被迫解除。但原告提供的用以證明其主張的交通銀行、興業(yè)銀行交易清單，僅能證明原告月收入數(shù)額不等，不能證明被告降低了原告2017年3月至5月的工資；關(guān)于李某工作安排及考核要求的通知、調(diào)崗異議申請(qǐng)書(shū)、快遞信息、錄音，僅表明原、被告在就對(duì)原告的工作安排進(jìn)行溝通，不足以證明被告已對(duì)進(jìn)行了調(diào)崗降職及降薪；2017年7月被告向原告發(fā)放其6月工資1181元的行為，發(fā)生在原告離職后；原告入職被告處后，自2008年9月起被告已為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，原告在本案提供的證據(jù)均不足以證明其主張的上述事實(shí)存在，不能證明原告系被迫解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求被告支付2008年5月至2017年6月解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78850元、被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，如果不能補(bǔ)辦則賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)損失20615元、被告支付原告2017年3月至5月工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告離職后，被告以原告未辦理交接手續(xù)并核對(duì)其績(jī)效工資為由，僅發(fā)放原告2017年6月工資1181元的行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》第三十條第一款，被告應(yīng)予補(bǔ)足，因此，被告應(yīng)向原告發(fā)放2017年6月工資差額6056.34元（7870.61元÷21.72天×20天-1181元）。被告在武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出江勞人仲裁字（2017）第0460號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決被告應(yīng)向原告支付2017年6月份工資差額6645.71元后，未提起訴訟，視為被告認(rèn)可該項(xiàng)裁決事項(xiàng)，原告要求被告支付2017年6月工資差額6219元，該數(shù)額在上述裁決被告應(yīng)補(bǔ)足范圍內(nèi)，對(duì)此，本院予以照準(zhǔn)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢億房信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付2017年6月工資差額6219元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元由原告李某負(fù)擔(dān)（免交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 王佩珊

書(shū)記員： 楊易