上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)。
法定代表人：常志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周芮禹，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的委托代理人周芮禹和被上訴人李某某的委托代理人常安姝等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：李某某為其所有的冀C×××××車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)各一份，為冀C×××××掛車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司處投保商業(yè)險(xiǎn)一份。其中，冀C×××××車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為191040元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。冀C×××××掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額為65000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50000元，不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間均為2015年12月3日至2016年12月2日。2016年3月21日3時(shí)35分許，李某某駕駛冀C×××××、冀C×××××掛號(hào)車(chē)行駛至大廣高速公路衡水方向1475KM＋700M時(shí)，撞擊右側(cè)護(hù)欄后車(chē)輛側(cè)翻，造成車(chē)輛損壞，無(wú)人員傷亡的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)河澗大隊(duì)認(rèn)定李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2016年3月22日河北省高速公路管理局出具《交通具體行政行為決定書(shū)》，責(zé)令李某某賠償因交通事故造成公路路產(chǎn)損失12000元。同日，李某某已賠付該費(fèi)用。2016年6月1日李某某委托昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車(chē)輛損失部分鑒證，2016年6月8日昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心出具《事故財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，鑒證結(jié)論冀C×××××號(hào)車(chē)損失金額為78760元（含殘值500元）。冀C×××××掛車(chē)損失金額為47223元（含殘值8500元）。為評(píng)估車(chē)輛損失情況及施救受損車(chē)輛，李某某支付評(píng)估費(fèi)3719元，施救費(fèi)17000元。
原審法院認(rèn)為，李某某與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。李某某已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，李某某的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定合理履行理賠義務(wù)。本次事故造成李某某冀C×××××號(hào)車(chē)損失78760元（含殘值500）。冀C×××××掛車(chē)損失47223元（含殘值8500元），均未超出被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額。造成公路路產(chǎn)損失12000元，未超出被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的第三者責(zé)任限額。為評(píng)估車(chē)輛損失情況及施救受損車(chē)輛，李某某支付評(píng)估費(fèi)3719元，施救費(fèi)17000元，屬于合理費(fèi)用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。故對(duì)李某某要求人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司給付保險(xiǎn)金149702元（78760元-500元＋47223元-8500元＋12000元＋3719元＋17000元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司抗辯李某某車(chē)輛初次登記日期為2011年7月，至事故發(fā)生時(shí)已使用56個(gè)月，應(yīng)按照1.1%折舊率進(jìn)行折舊，因被保險(xiǎn)車(chē)輛投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，確定保險(xiǎn)限額時(shí)已考慮了該因素，且人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司未提交證明該免責(zé)條款已向李某某盡到說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司抗辯李某某單方委托昌黎縣價(jià)格鑒證中心對(duì)事故車(chē)輛損失鑒定，未通知保險(xiǎn)公司，亦非法院委托，程序不合法，申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司未提交證明昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的事故財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見(jiàn)書(shū)存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司抗辯評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任不予承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司抗辯施救費(fèi)金額過(guò)高，應(yīng)該在事故發(fā)生地就近維修，且施救費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)河北省下發(fā)的施救標(biāo)準(zhǔn)，因河北省有關(guān)政府部門(mén)下發(fā)的有關(guān)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不具有法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制效力，且人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司未提交反駁證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司抗辯李某某單方賠償路產(chǎn)損失行為，對(duì)保險(xiǎn)公司無(wú)約束力，且數(shù)額過(guò)高，不予認(rèn)可，因該交通事故給第三者造成路產(chǎn)損失的事實(shí)客觀存在，且李某某確已賠償了第三者，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明其主張，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。遂判決，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付李某某保險(xiǎn)賠償金149702元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3294元，減半收取1647元，由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司與被上訴人李某某簽定的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張事故車(chē)輛理賠時(shí)應(yīng)扣除折舊率的問(wèn)題。本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司對(duì)李某某投保的冀C×××××車(chē)以及冀C×××××掛車(chē)分別按新車(chē)購(gòu)置價(jià)191040元和66000元收取保費(fèi)，而在賠付時(shí)主張扣除該車(chē)的折舊價(jià)值，理?yè)?jù)不足。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張不應(yīng)賠償評(píng)估費(fèi)和施救費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題。評(píng)估費(fèi)和施救費(fèi)是為查明和減少車(chē)輛損失所支付必要合理的費(fèi)用，且有發(fā)票予以證明，依法應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司承擔(dān)。李某某的車(chē)損鑒定雖為個(gè)人委托，但二審中被上訴人李某某提交了購(gòu)買(mǎi)配件及修車(chē)發(fā)票及明細(xì)，佐證鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人無(wú)相反證據(jù)證明鑒定結(jié)論不合理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3294元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書(shū)記員：王秀蘭