李某某
李某某
黑保奎（河北邯鄲復興區(qū)廉威法律服務所）
馬玉青（河北邯鄲復興區(qū)廉威法律服務所）
李某某
李新海、
王興洲
陳獻國（河北鼓山律師事務所）

原告李某某。
原告李某某，與原告李某某系兄弟關系。
二
原告
委托代理人黑保奎、馬玉青，邯鄲市復興區(qū)廉威法律服務所法律工作者。
被告李某某。
被告李新海、，與被告李某某系父子關系。
二
被告
委托代理人王興洲。
二
被告
委托代理人陳獻國，河北鼓山律師事務所律師。
原告李某某、李某某與被告李某某、李新海財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年9月22日作出（2014）復民初字第472號民事判決，原告李某某、李某某及被告李某某、李新海均不服，提出上訴，邯鄲市中級人民法院于2014年11月19日作出（2014）邯市民四終字第221號民事裁定，以該案事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷本院作出的（2014）復民初字第472號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某、李某某及其委托代理人馬玉青，被告李新海及被告李某某、李新海委托代理人陳獻國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于李某某、李某某訴被告李某某、李新海財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告提交的邯鄲市復興區(qū)彭家寨鄉(xiāng)下莊社區(qū)民調(diào)委員會出具的證明及視頻資料，證實二原告耕種的小麥為6畝，在原告收割小麥期間，被告李某某有阻攔原告收割的行為，導致原告當時無法收割小麥，被告李某某存在過錯，其行為導致二原告無法收割已經(jīng)成熟的小麥，故被告李某某應承擔賠償責任。原告提交的證據(jù)不能證實被告李新海實施侵權行為，故其要求被告李新海承擔賠償責任的請求，本院不予支持。因原告未提交被告阻止其種植玉米的證據(jù)，其未種植玉米造成的損失，原告自身也有過錯，故其要求被告賠償其該項損失，本院不予支持。故被告李某某共計給原告造成的損失為六畝小麥的損失共計5805.6照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、李某某損失5805.6元。
二、駁回原告李某某、李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費170元，由二原告負擔110元，被告李某某負擔60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，關于李某某、李某某訴被告李某某、李新海財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告提交的邯鄲市復興區(qū)彭家寨鄉(xiāng)下莊社區(qū)民調(diào)委員會出具的證明及視頻資料，證實二原告耕種的小麥為6畝，在原告收割小麥期間，被告李某某有阻攔原告收割的行為，導致原告當時無法收割小麥，被告李某某存在過錯，其行為導致二原告無法收割已經(jīng)成熟的小麥，故被告李某某應承擔賠償責任。原告提交的證據(jù)不能證實被告李新海實施侵權行為，故其要求被告李新海承擔賠償責任的請求，本院不予支持。因原告未提交被告阻止其種植玉米的證據(jù)，其未種植玉米造成的損失，原告自身也有過錯，故其要求被告賠償其該項損失，本院不予支持。故被告李某某共計給原告造成的損失為六畝小麥的損失共計5805.6照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、李某某損失5805.6元。
二、駁回原告李某某、李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費170元，由二原告負擔110元，被告李某某負擔60元。

審判長：張慎
審判員：田雅莉
審判員：王韋

書記員：寇一鳴