上訴人（原審被告）：洪湖市烏某某茅某某村民委員會，住所地：烏某某茅某某。
法定代表人：熊雪蘭，該村主任。
委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市。
委托訴訟代理人：陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。

上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會因與李永某租賃合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初887號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后,依法組成合議庭進行了審理。上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會的法定代表人熊雪蘭及委托代理人宋先華，被上訴人李永某的委托代理人陳賢才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪湖市烏某某茅某某村民委員會上訴請求:撤銷一審原判，改判上訴人向被上訴人支付道路工程款18萬元。事實和理由是:一、一審認(rèn)定上訴人應(yīng)對場地改造建設(shè)支付補償款缺乏事實和法律依據(jù)。二、一審對道路改建的工程造價認(rèn)定和折舊率的認(rèn)定，不符合實際情況及《補充協(xié)議》的約定，應(yīng)按鑒定的工程直接造價的50％折舊率進行折舊。道路改造由被上訴人自行組織施工，沒有交納稅金和各項規(guī)費，應(yīng)當(dāng)扣減。
原告向一審提出訴訟請求：1、判令被告茅某某委會給付原告碼頭改道及場地基礎(chǔ)建設(shè)補償款1351036.87元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2011年4月28日，原告與被告簽訂《茅某某外灘碼頭租賃合同》，合同約定：租期五年，從2011年4月28日至2016年4月28日止，五年租金70萬元。碼頭所有權(quán)屬村集體所有，乙方投資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施所有權(quán)歸乙方李永某所有。合同簽訂后，原告依約給付了70萬元租金。2011年7月16日，原告與被告簽訂了《茅某某砂石碼頭補充協(xié)議》，協(xié)議約定：碼頭改道及場地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金由乙方墊資，合同期滿后，由甲方收回砂石碼頭經(jīng)營權(quán)，并對乙方所投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)予以補償。2016年4月12日，被告書面通知原告收回碼頭并自己經(jīng)營。對碼頭改道及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)補償，雙方各執(zhí)一詞，無法達(dá)成一致意見。2016年7月6日，經(jīng)湖北興盛工程造價咨詢有限公司鑒定，工程預(yù)算1351036.87元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審認(rèn)定如下：1、原告證據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施清單、碼頭現(xiàn)場照片、湖北興盛工程造價咨詢有限公司報告書、工程造價司法鑒定意見書的認(rèn)定?；A(chǔ)設(shè)施清單、湖北興盛工程造價咨詢有限公司報告書無其他證據(jù)佐證，一審不予采信，碼頭現(xiàn)場照片對本案具有證明作用，予以采納，然其不能足以證明原告的證明對象；2、原告證據(jù)兩個造價司法鑒定意見書，對于第一個造價司法鑒定意見書被告有異議，且其鑒定結(jié)論并非針對原告申請鑒定的時間點，對該證據(jù)依法不予采信，對第二個造價司法鑒定意見書，原被告對其鑒定結(jié)論均無異議，僅就在該造價鑒定結(jié)論基礎(chǔ)上如何補償存在爭議，故對該證據(jù)依法予以采信；3、對原告自2011年4月至2016年4月期間是否對場地進行改造建設(shè)以及補償款的認(rèn)定。原被告于2011年7月16日簽訂的《茅某某砂石碼頭補充協(xié)議》載明：碼頭改道及場地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金由原告墊資，合同期滿后，由被告收回砂石碼頭經(jīng)營權(quán)，并對原告所投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)予以補償，補償標(biāo)準(zhǔn)按具有法定資質(zhì)的評估部門以市場價進行綜合評估，以評估部門核定的評估價為依據(jù)進行補償。從該協(xié)議內(nèi)容來看，原被告均認(rèn)為場地有改造建設(shè)的必要，從原告為期五年的經(jīng)營需求來看，以常理角度考慮，可以認(rèn)定原告對場地進行了改造建設(shè)，只是改造建設(shè)的工程量及造價無法確定，造成該結(jié)果系因原被告雙方在訂立補充協(xié)議時未明確當(dāng)時場地的原有狀況及場地改造建設(shè)時的溝通協(xié)調(diào)機制，對此原被告雙方均有過錯。故，對于補償款的確定，既要考慮碼頭道路建設(shè)情況，也要考慮碼頭場地改造建設(shè)情況。道路造價已由具有法定鑒定資質(zhì)的中國輕工業(yè)武漢設(shè)計工程有限公司工程造價司法鑒定所作出了中輕武設(shè)造價鑒字（2016）第035號司法鑒定意見書，其鑒定結(jié)論為：洪湖市烏某某茅某某租賃碼頭改道工程的工程造價為548866.15元?；谠撛靸r鑒定結(jié)論，結(jié)合適當(dāng)考慮道路的使用折舊及場地改造建設(shè)投資的實際，一審酌定原被告雙方按照《茅某某砂石碼頭補充協(xié)議》的補償款為500000元。
一審認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原被告就原告租賃經(jīng)營碼頭的道路及場地的歸屬及建設(shè)補償進行了約定，按照該約定及上述法律規(guī)定，被告應(yīng)對原告在2011年4月至2016年4月期間建設(shè)的碼頭道路及改造建設(shè)的場地基礎(chǔ)設(shè)施進行補償，給付原告補償款500000元。對原告的訴訟請求，一審依法部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李永某500000元。二、駁回原告李永某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費16959元、鑒定費5000元、訴訟保全費5000元，共計26959元，由原告李永某負(fù)擔(dān)16984元，被告洪湖市烏某某茅某某村民委員會負(fù)擔(dān)9975元。
二審查明，由中國輕工業(yè)武漢設(shè)計工程有限公司工程造價司法鑒定所作出的中輕武設(shè)造價鑒字（2016）第035號司法鑒定意見書中，其工程費中的利潤、規(guī)費、銷項稅三項合計為105031.18元。二審認(rèn)可一審查明的本案其他事實。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人就被上訴人租賃經(jīng)營碼頭的道路及場地的歸屬及建設(shè)補償進行了約定，且認(rèn)可被上訴人確實在租賃期間對道路進行了改造，對此，上訴人應(yīng)對被上訴人在2011年4月至2016年4月期間建設(shè)的碼頭道路進行補償。在道路改造由被上訴人自行組織施工，沒有交納稅金和各項規(guī)費的情況下，其鑒定書中所列的利潤、規(guī)費、銷項稅三項合計為105031.18元費用應(yīng)當(dāng)扣減。一審中并沒有確定上訴人對場地改造建設(shè)的補償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額，結(jié)合本案實際，適當(dāng)考慮道路的使用折舊及場地改造建設(shè)投資的實際需要，確定由上訴人向被上訴人補償400000元，較為公平合理。上訴人提出的應(yīng)按50％折舊率進行折舊沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求部分成立。一審認(rèn)定事實清楚，但實體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初887號民事判決第二項；
二、變更洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初887號民事判決第一項為：上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會于本判決送達(dá)后三日內(nèi)給付被上訴人李永某400000元。
一審案件受理費16959元、鑒定費5000元、訴訟保全費5000元，共計26959元，由被上訴人李永某負(fù)擔(dān)20000元，上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會負(fù)擔(dān)6959元。二審案件受理費9975元，由上訴人洪湖市烏某某茅某某村民委員會負(fù)擔(dān)8000元，被上訴人李永某負(fù)擔(dān)1975元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲