上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市區(qū)朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫偉中，該公司職員，住該公司宿舍。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人孫濤，河北虹天律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險）因財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險的委托代理人孫偉中，被上訴人李某某的委托代理人孫濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，李某某為陳力勇所有的冀F×××××號重型自卸貨車在中華聯(lián)合保險投保車輛損失險、車輛損失險不計(jì)免賠險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）、車上人員責(zé)任險（駕駛員）不計(jì)免賠險、第三者責(zé)任險、第三者責(zé)任險不計(jì)免賠險，保險期間自2013年8月21日00：00：00起至2014年8月20日23：59：59時止，車輛損失險保險金額為163925.60元。2014年8月4日15時20分許，楊景濤駕駛冀F×××××號重型自卸貨車沿望唐公路由東向西行駛至行駛至望都縣白岳路段超車時，與對向行駛的甄玉鎖駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車相撞，同時又與被超越的種紅朝駕駛的冀F×××××號輕型廂式貨車相撞，造成三方車輛損壞，楊景濤受傷的交通事故。本次事故經(jīng)望都縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，楊景濤負(fù)事故的全部責(zé)任，并出具了望公交認(rèn)字（2014）第10804號《道路交通事故認(rèn)定書》；2014年9月20日，楊景濤委托河北盛衡保險公估有限公司對冀F×××××號重型自卸貨車的車輛配件及維修價格進(jìn)行公估。2014年11月7日，河北盛衡保險公估有限公司根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，做出了編號為：SH（BD）2014110038的《機(jī)動車輛保險公估報(bào)告》，公估總值為88590元，公估費(fèi)7000元。
原審法院認(rèn)為，中華聯(lián)合保險主張本案應(yīng)適用比例賠償條款，按照保險金額與投保時被保險機(jī)動車的新車購置價之比例計(jì)算賠償金額。保險法規(guī)定“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”條文規(guī)定的保險價值應(yīng)為保險標(biāo)的投保時的實(shí)際價值。本案中，李某某購車時間為2010年8月，投保時間為2013年8月，按照中華聯(lián)合保險提供的保險條款第十條中折舊率計(jì)算，李某某車輛在投保時的保險價值為163925.60元。由此可見李某某為足額投保，不適用比例賠償條款，中華聯(lián)合保險須足額賠償李某某損失。中華聯(lián)合保險認(rèn)為李某某主張保險金額過高，但未提出反駁證據(jù)亦未向原審法院提交書面重新鑒定申請，應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第十九條、第五十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院判決如下：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告李某某保險金88590元、公估費(fèi)7000元，合計(jì)95590元。案件受理費(fèi)2190元，減半收取1095元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合保險與被上訴人李某某簽訂的《保險合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違背國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被上訴人李某某投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人中華聯(lián)合保險應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)賠付被上訴人李某某保險金。本案中，保險條款中載明的“發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機(jī)動車的新車購置價的比例計(jì)算賠償”的約定，該約定屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險應(yīng)對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中華聯(lián)合保險未提交證據(jù)證明其盡到提示說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中華聯(lián)合保險主張依此條款進(jìn)行賠付，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條之規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險與被上訴人李某某約定事故車輛保險價值并在合同中明確載明為163925.6元，被上訴人李某某以此為基礎(chǔ)足額投保，且事故車輛損失并未超過保險限額，故中華聯(lián)合保險應(yīng)在保險限額內(nèi)足額賠償被上訴人李某某的車輛損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)756元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 審　判　員　　苑汝成 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷