李某某
丁偉（黑龍江中東律師事務所）
同江市長恒熱電有限公司
郝泰一
佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人丁偉，男，黑龍江中東律師事務所律師。
代理權限:代為提出起訴、承認、變更訴訟請求、代為和解、代收法律文書。
被告同江市長恒熱電有限公司，地址同江市平安大道南側。
法定代表人孫光俠，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝泰一，男，1988年3月12日，滿族，公司職工。
代理權限:代為承認、變更訴訟請求、提出反訴、提起上訴，代為和解、調(diào)解、代收法律文書。
第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，地址佳木斯市郊區(qū)友誼路。
法定代表人勾憲峰，該公司經(jīng)理。
原告李某某訴被告同江市長恒熱電有限公司、第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法組成合議庭于2016年3月10日公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人丁偉、被告同江市長恒熱電有限公司的委托代理人郝泰一到庭參加訴訟，第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱:2014年10月28日原告與第三人協(xié)商簽訂購房協(xié)議書一份，原告以164696元價格購買第三人開發(fā)建設的翰林院小區(qū)19號樓4單元503室商品住宅樓。
該房屋是第三人以抵債形式抵給原告。
但第三人及時給原告辦理了入住手續(xù)。
2014年12月18日，同江法院在原告毫不知情的情況下以“第三人拖欠被告款項”為由將該房屋予以查封。
原告于2016年1月26日向同江市法院提出執(zhí)行異議，但同江市法院駁回了原告的訴訟請求，原告認為，原告已經(jīng)支付了全部購房款并已經(jīng)實際占有使用了該房屋，不能及時辦理產(chǎn)權證的責任并非在原告一方，是由第三人過錯所致。
依據(jù)法律規(guī)定請求:1、依法確認原告與第三人之間的買賣房屋合法有效，確認原告為爭議房屋合法所有人；2、停止對爭議房屋的執(zhí)行并立即解除對爭議房屋的查封；3、被告承擔本案訴訟費用。
被告同江市長恒熱電有限公司辯稱:1、根據(jù)國務院關于不動產(chǎn)發(fā)票管理第四條規(guī)定，不符合國家買賣發(fā)票的一律無效。
2、根據(jù)法釋（2015）10號最高院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定，原告不符合第29條規(guī)定，所以原告訴訟請求不成立。
第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未參加訴訟，未提供書面陳述意見。
原告為支持其訴訟主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、同江市人民法院（2016）黑0881執(zhí)異10號裁定書一份。
證明針對原告的合法房屋所有權被同江市人民法院錯誤查封，原告曾向法院提出執(zhí)行異議書并提交了相關證據(jù)佐證，同江法院駁回原告關于法院解除查封的請求，為此原告依法向法院提出執(zhí)行異議之訴。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，原告沒有合法有效證據(jù)證明對房屋具有所有權，同江市人民法院作出的（2016）黑0881執(zhí)異10號裁定書并無錯誤。
第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未出庭參加訴訟，對該證據(jù)未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為:原告依據(jù)該證據(jù)依法提起執(zhí)行異議之訴，符合民訴法及其最高院的司法解釋關于提起執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，本院對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)二、購房協(xié)議書一份、收據(jù)一份。
證明2014年10月28日與佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂購房協(xié)議書，并約定樓房價款為164696元，交款后即向原告交付房屋并為原告出具交付購房款財務收據(jù)，原告與佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司形成了房屋買賣合同的法律關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:有異議，該證據(jù)不具有合法性，根據(jù)國家建設部規(guī)定開發(fā)商商品購銷合同要具有國家正規(guī)發(fā)票，被告對原告出示票據(jù)真?zhèn)尾荒鼙嬲J，如原告不能提供國家正規(guī)發(fā)票、房屋產(chǎn)權證照，被告有理由認為原告與第三人存在惡性違法串通，訴訟請求不合法，逃避債務。
第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未出庭參加訴訟，對該證據(jù)未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為:結合其他證據(jù)，該證據(jù)并非是第三人與原告簽訂的商品房購銷合同，而是第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司用同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室抵給原告李某某沖抵欠款，實際是代物清償?shù)姆申P系，本院對原告李某某與第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的商品房購銷合同不予認定，確認其為代物清償關系。
被告為支持其抗辯主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯中院（2015）佳法執(zhí)異字第59號執(zhí)行裁定書（復印件）。
證明本案與裁定書中案件完全相同，佳木斯中院對此類案件有明確的執(zhí)行意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:1、對該證據(jù)真實性有異議，該證據(jù)只是復印件不能作為證據(jù)使用。
2、該證據(jù)僅僅是執(zhí)行裁定書，按照法律規(guī)定執(zhí)行的根據(jù)是有效的判決書、調(diào)解書，而該執(zhí)行裁定書在執(zhí)行期間僅僅是對案外人異議的審查意見，不具有決定性的法律效力，因此國家法律規(guī)定對執(zhí)行異議不服的可以提出執(zhí)行異議之訴，任何執(zhí)行的前提條件都必須經(jīng)過審判后作出具有法律效力的判決書或調(diào)解書，方可為執(zhí)行的有效依據(jù)。
第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未出庭參加訴訟，對該證據(jù)未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)是佳木斯市中級人民法院法院在執(zhí)行其它案件中對執(zhí)行異議做出的裁定，與本案無關，且被告提供的復印件，本院對該證據(jù)不予審查。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合原告的陳述，本案基本事實如下:
本案爭議的樓房是第三人欠原告的審計費用其開發(fā)建設的翰林院小區(qū)19號樓4單元503室商品住宅樓抵債的房屋，原告與第三人在2014年10月28日簽訂了該房屋購房協(xié)議。
協(xié)議簽訂后第三人將該房屋交付給原告使用，（協(xié)議實際是代物清償關系，該合同的真實意思表示是債務清償）。
2014年12月18日同江法院根據(jù)當事人的申請，查封了第三人抵償給本案原告的同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室樓房，本案原告李某某于2016年1月26日向本院提出執(zhí)行異議，要求解除查封，本院于2016年2月24日下發(fā)了（2016）黑0881執(zhí)異10號裁定書，駁回了李某某的執(zhí)行異議申請，李某某不服，在法定期限內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認為:本案爭議的樓房并非是第三人與原告簽訂的商品房購銷合同的買賣關系，而是第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司用其開發(fā)建設的同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室樓房抵給原告李某某沖抵賒欠的審計費，實際是代物清償?shù)姆申P系。
代物清償法律關系的實現(xiàn)，應當以清償物實際交付為生效要件，第三人將清償物實際交付給了債權人即本案原告，原告人與第三人之間的債權債務消亡。
原告已經(jīng)對爭議的房屋實際占有使用，并不違反相關法律規(guī)定。
被告依據(jù)生效法律文書主張的是普通債權，原告主張的是物權，原告雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權證照，是因為第三人辦理房屋產(chǎn)權證手續(xù)不全致使原告不能辦理房照，本案原告沒有過錯。
根據(jù)物權法第一百零六條第一款第（二項）及物權法司法解釋（一）第十九條的規(guī)定，原告李某某以合理的價格善意取得了該房屋的所有權。
被告申請執(zhí)行的爭議樓房在原告取得該樓房的所有權之后，一般債權不及物權。
原告訴訟請求停止對訴爭房屋的執(zhí)行符合法律規(guī)定應予支持。
原告與第三人之間并非是房屋買賣關系，實際是代物清償關系，本院對原告請求確認買賣合同有效的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定判決如下:
一、不得執(zhí)行同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室樓房。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3594元由被告同江市長恒熱電有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:原告依據(jù)該證據(jù)依法提起執(zhí)行異議之訴，符合民訴法及其最高院的司法解釋關于提起執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，本院對該證據(jù)予以認定。
證據(jù)二、購房協(xié)議書一份、收據(jù)一份。
證明2014年10月28日與佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂購房協(xié)議書，并約定樓房價款為164696元，交款后即向原告交付房屋并為原告出具交付購房款財務收據(jù)，原告與佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司形成了房屋買賣合同的法律關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:有異議，該證據(jù)不具有合法性，根據(jù)國家建設部規(guī)定開發(fā)商商品購銷合同要具有國家正規(guī)發(fā)票，被告對原告出示票據(jù)真?zhèn)尾荒鼙嬲J，如原告不能提供國家正規(guī)發(fā)票、房屋產(chǎn)權證照，被告有理由認為原告與第三人存在惡性違法串通，訴訟請求不合法，逃避債務。
第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未出庭參加訴訟，對該證據(jù)未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為:結合其他證據(jù)，該證據(jù)并非是第三人與原告簽訂的商品房購銷合同，而是第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司用同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室抵給原告李某某沖抵欠款，實際是代物清償?shù)姆申P系，本院對原告李某某與第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的商品房購銷合同不予認定，確認其為代物清償關系。
被告為支持其抗辯主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳木斯中院（2015）佳法執(zhí)異字第59號執(zhí)行裁定書（復印件）。
證明本案與裁定書中案件完全相同，佳木斯中院對此類案件有明確的執(zhí)行意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:1、對該證據(jù)真實性有異議，該證據(jù)只是復印件不能作為證據(jù)使用。
2、該證據(jù)僅僅是執(zhí)行裁定書，按照法律規(guī)定執(zhí)行的根據(jù)是有效的判決書、調(diào)解書，而該執(zhí)行裁定書在執(zhí)行期間僅僅是對案外人異議的審查意見，不具有決定性的法律效力，因此國家法律規(guī)定對執(zhí)行異議不服的可以提出執(zhí)行異議之訴，任何執(zhí)行的前提條件都必須經(jīng)過審判后作出具有法律效力的判決書或調(diào)解書，方可為執(zhí)行的有效依據(jù)。
第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未出庭參加訴訟，對該證據(jù)未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)是佳木斯市中級人民法院法院在執(zhí)行其它案件中對執(zhí)行異議做出的裁定，與本案無關，且被告提供的復印件，本院對該證據(jù)不予審查。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合原告的陳述，本案基本事實如下:
本案爭議的樓房是第三人欠原告的審計費用其開發(fā)建設的翰林院小區(qū)19號樓4單元503室商品住宅樓抵債的房屋，原告與第三人在2014年10月28日簽訂了該房屋購房協(xié)議。
協(xié)議簽訂后第三人將該房屋交付給原告使用，（協(xié)議實際是代物清償關系，該合同的真實意思表示是債務清償）。
2014年12月18日同江法院根據(jù)當事人的申請，查封了第三人抵償給本案原告的同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室樓房，本案原告李某某于2016年1月26日向本院提出執(zhí)行異議，要求解除查封，本院于2016年2月24日下發(fā)了（2016）黑0881執(zhí)異10號裁定書，駁回了李某某的執(zhí)行異議申請，李某某不服，在法定期限內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認為:本案爭議的樓房并非是第三人與原告簽訂的商品房購銷合同的買賣關系，而是第三人佳木斯市昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司用其開發(fā)建設的同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室樓房抵給原告李某某沖抵賒欠的審計費，實際是代物清償?shù)姆申P系。
代物清償法律關系的實現(xiàn)，應當以清償物實際交付為生效要件，第三人將清償物實際交付給了債權人即本案原告，原告人與第三人之間的債權債務消亡。
原告已經(jīng)對爭議的房屋實際占有使用，并不違反相關法律規(guī)定。
被告依據(jù)生效法律文書主張的是普通債權，原告主張的是物權，原告雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權證照，是因為第三人辦理房屋產(chǎn)權證手續(xù)不全致使原告不能辦理房照，本案原告沒有過錯。
根據(jù)物權法第一百零六條第一款第（二項）及物權法司法解釋（一）第十九條的規(guī)定，原告李某某以合理的價格善意取得了該房屋的所有權。
被告申請執(zhí)行的爭議樓房在原告取得該樓房的所有權之后，一般債權不及物權。
原告訴訟請求停止對訴爭房屋的執(zhí)行符合法律規(guī)定應予支持。
原告與第三人之間并非是房屋買賣關系，實際是代物清償關系，本院對原告請求確認買賣合同有效的主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定判決如下:
一、不得執(zhí)行同江市翰林院小區(qū)19號樓4單元503室樓房。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3594元由被告同江市長恒熱電有限公司承擔。

審判長：張文濤
審判員：王芬
審判員：呂風波

書記員：張鵬