上訴人（原審原告）：李某某，男，1946年6月11出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省林甸縣。
上訴人（原審原告）：王淑范，女，xxxx年xx月xx日出生。漢族，住址同上。
上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)工人，住大慶市。
上訴人（原審原告）：金某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)工人，住大慶市薩爾圖區(qū)新村
四上訴人共同委托訴訟代理人：吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告）：肇東市電業(yè)局，住所地肇東市正陽大街115號(hào)。
法定代表人：周長江，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：劉仁輝，黑龍江澤旭律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、王淑范、金某珍、李某某為與肇東市電業(yè)局觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2017）黑1282民初1250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日受案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行審理。上訴人金某珍、李某某及其四上訴人的共同委托訴訟代理人吳科宇、被上訴人肇東市電業(yè)局的委托訴訟代理人劉仁輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某、王淑范、金某珍、李某某的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判，支持一審訴訟請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。李軍死亡的原因是被電擊致死。根據(jù)一審提供的證據(jù)顯示，肇東市四站鎮(zhèn)派出所出具的證明可以反映案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、李軍被電擊躺在掛車上的事實(shí)，現(xiàn)場照片則客觀反映被電擊的原因是鏟車與電線相掛，120診斷則直接證明李軍死亡的原因，以上證據(jù)再結(jié)合肇東市安監(jiān)局的情況說明相互印章，能夠證明李軍是被點(diǎn)擊致死。一審法院對(duì)此不予認(rèn)定是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的；二、事故發(fā)生時(shí)電線距離地面不足6米。根據(jù)肇東市安監(jiān)局情況說明，被上訴人通報(bào)安監(jiān)局時(shí)稱“貨車山裝載的鏟車掛到網(wǎng)線和電線造成一人死亡”。安監(jiān)局現(xiàn)場勘查后對(duì)此予以認(rèn)定。一審法院測量電線距離地面高度是事故發(fā)生后2016年進(jìn)行線路改造后的高度，明顯與事實(shí)不符。經(jīng)查網(wǎng)線距離地面的高度魏。49米，電線與網(wǎng)線高度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定電線距離地面不足6米。
肇東市電業(yè)局辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原審判決。
李某某、王淑范、金某珍、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告賠償死亡賠償金484,060.00元、喪葬費(fèi)24,440.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94,336.00元、精神損害賠償金50,000.00元，共計(jì)652,836.50元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月31日，李軍的載貨車輛途經(jīng)肇東市四站鎮(zhèn)長富大酒店門前時(shí)，因被告未盡安全保障義務(wù)，使用裸線且電線架設(shè)過低，致使所載貨物與電線相刮，通行受阻，李軍在抬舉電線時(shí)觸電身亡。案發(fā)后，派出所、安監(jiān)局均到場調(diào)查，四原告方得知被告作為線路的經(jīng)營者，未按架空配電線路設(shè)計(jì)規(guī)程的要求使用絕緣導(dǎo)線，使用裸線，并無相關(guān)防護(hù)措施，且架設(shè)過低是導(dǎo)致觸電發(fā)生的主要原因，被告應(yīng)對(duì)死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，據(jù)此，四原告依法訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴請(qǐng)。
一審法院查明事實(shí)，因被告對(duì)原告提供的證據(jù)一（肇東市第一醫(yī)院診斷書）、證據(jù)二（四站派出所證明）有異議，提出該證據(jù)無法證明李軍是電擊死亡。因原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)李軍是電擊死亡，因此，對(duì)李軍是由于電擊導(dǎo)致死亡這一事實(shí)不予認(rèn)定；被告對(duì)原告提供的證據(jù)四（照片）有異議，提出該證據(jù)沒有日期，還是復(fù)印件，無法證明被告單位的導(dǎo)線距地面的距離不足6米的事實(shí)。因原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，而且沒有當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場記錄，因此，對(duì)被告單位的導(dǎo)線距地面的距離不足6米的事實(shí)不予認(rèn)定；被告對(duì)原告提供的證據(jù)七有異議，提出該證據(jù)是復(fù)印件，不予質(zhì)證，因原告提供的是復(fù)印件，因此，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院到肇東市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、肇東市交通警察大隊(duì)、肇東市公安局四站鎮(zhèn)派出所調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但只是在肇東市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取了金德發(fā)的一份詢問筆錄，沒有調(diào)取到任何關(guān)于事故現(xiàn)場的原始記錄及事故報(bào)告等相關(guān)資料，對(duì)李軍的死亡原因無法確定。2017年7月14日，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)，對(duì)事故現(xiàn)場0.4kV底壓線路共測三點(diǎn)，線路北端底壓線距地面直線距離7.47米，南端為7.51米，中間為6.97米；聯(lián)通網(wǎng)線共測三點(diǎn)，南端直線距離5.53米，北端為5.49米，中間為4.49米。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有提出證據(jù)予以證明的責(zé)任。在此起事故發(fā)生后，原告對(duì)死者李軍沒有經(jīng)過尸檢或醫(yī)學(xué)解剖等程序便將其尸體火化，對(duì)于李軍的死亡原因沒有相關(guān)單位的報(bào)告或鑒定結(jié)論等予以證明，根據(jù)原告所提供的證據(jù)亦不能證明導(dǎo)致李軍死亡的直接原因是遭受電擊致死。本院根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際勘驗(yàn)，證實(shí)肇東市電業(yè)局架設(shè)線路符合10kV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程關(guān)于導(dǎo)線設(shè)置的要求。原告沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，因此，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某、王淑范、金某珍、李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10,328.00元由原告李某某、王淑范、金某珍、李某某負(fù)擔(dān)。
二審雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，由責(zé)任提供證據(jù)?！薄蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景咐钅衬?、王淑范、金某珍、李某某主張李軍因托舉電線被電擊致死，但不能舉證證明導(dǎo)致李軍死亡的直接原因是遭受電擊致死，故其主張缺乏證據(jù)支持?？纱凶C據(jù)后再行主張。
綜上所述，李某某、王淑范、金某珍、李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10，328元，由上訴人李某某、王淑范、金某珍、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　敏 審判員　杜雪紅 審判員　付振鐸

書記員：陸文婷