李正權(quán)
劉彥（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宜城市供電公司
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李正權(quán)，男
委托代理人劉彥，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宜城市供電公司（下稱宜城供電公司），住所地宜城市襄沙大道58號(hào)。
法定代表人王少斌，宜城供電公司總經(jīng)理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人李正權(quán)因與被上訴人宜城供電公司排除妨礙糾紛一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民三初字第00033號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李正權(quán)及其委托代理人劉彥，被上訴人宜城供電公司的委托代理人王遠(yuǎn)芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，李正權(quán)系宜城市雷河鎮(zhèn)七里村6組村民，按照“一戶一宅”要求，其家庭宅基地被規(guī)劃在該組村民鄭玉才家西側(cè)。1983年7月，李正權(quán)在其宅基地上建造了3間民房。1985年，宜城供電公司架設(shè)從該公司雷河電站至宜城市雷河鎮(zhèn)民主村之間的10千伏高壓線路，并在李正權(quán)家宅基地西北角裝置了一臺(tái)配電變壓器。該線路在經(jīng)過(guò)宜城市雷河鎮(zhèn)七里村6組時(shí)，線路跨越了李正權(quán)家宅基地的西南角。1986年10月20日，原宜城縣土地管理局為李正權(quán)頒發(fā)了土地使用權(quán)證，四至界限為東西長(zhǎng)26.6米，南北長(zhǎng)13.3米，宅基地面積為353.8平方米。1993年，在對(duì)該供電線路的樹(shù)障進(jìn)行清理時(shí)，宜城供電公司砍伐了李正權(quán)種植在該線路通道內(nèi)的部分樹(shù)木。1996年7月30日，根據(jù)李正權(quán)的申請(qǐng)，宜城市土地管理局雷河土地管理所為李正權(quán)頒發(fā)了《個(gè)人建房用地許可證》，批準(zhǔn)李正權(quán)的宅基地使用面積為180平方米，房屋建筑占地面積為84平方米。同年7月31日，宜城市雷河鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理所為李正權(quán)頒發(fā)《村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見(jiàn)書(shū)》和《湖北省村鎮(zhèn)農(nóng)民建房開(kāi)工許可證》，行政許可的宅基地面積為180平方米，東側(cè)與鄭玉才家相鄰，建房開(kāi)工許可證載明的建筑面積為88平方米，建筑層數(shù)為壹層，庭院占地面積為92平方米。此后，李正權(quán)在其宅基地上按照建造3間2層樓房的構(gòu)想施工建造了房屋地基，但因受高壓線路影響，實(shí)際施工建造的房屋為一棟兩間兩層的樓房，住宅占地面積為79.2米（不含房屋基礎(chǔ)占地面積），并在該樓房西側(cè)建造了一棟民房，占地面積為86.5米，建筑面積合計(jì)為165.7平方米。房屋建好后，配電變壓器最邊緣線桿距民房的最近距離為2.05米，高壓線與民房的垂直距離為3.05米，與兩層樓的最近水平間距為1.8米。
本院認(rèn)為，上訴人李正權(quán)主張宜城供電公司架設(shè)民主村10千伏高壓線時(shí)向其許諾待其建房時(shí)將為其遷屋場(chǎng)或?qū)㈦娋€桿轉(zhuǎn)走，宜城供電公司未實(shí)現(xiàn)承諾，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，李正權(quán)一審提供了張世昌為其出具的證明，證實(shí)張世昌曾在民主村高壓線路架設(shè)時(shí)向上訴人作出過(guò)上述承諾。因張世昌一、二審均未出庭作證，宜城供電公司對(duì)張世昌該承諾亦不予認(rèn)可，同時(shí)，上訴人也未提供該高壓線路對(duì)其原有住宅及宅基地造成影響的證據(jù)，故上訴人關(guān)于宜城供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，本院不予支持。上訴人還提出，因?yàn)樵摳邏壕€路的存在，影響了其在原宅基地興建房屋的面積，進(jìn)而影響該房屋面臨拆遷時(shí)獲取補(bǔ)償款的金額。本院認(rèn)為，本案高壓線路架設(shè)于1985年，李正權(quán)現(xiàn)有住房系宜城市雷河鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理所于1996年7月依據(jù)其申請(qǐng)所批準(zhǔn)，許可其在宅基地原址建造的住宅房屋為一層，占地面積為180平方米。李正權(quán)在該址實(shí)際建造了一棟占地面積為165.7平方米的5間一層磚混結(jié)構(gòu)瓦房，并違反行政許可建造了住宅的第二層。現(xiàn)李正權(quán)請(qǐng)求宜城供電公司賠償其因少建房屋而造成的損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人還提出宜城供電公司砍伐其樹(shù)木、拆毀其在建房屋造成8265元損失，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該請(qǐng)求亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2716元，由上訴人李正權(quán)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李正權(quán)主張宜城供電公司架設(shè)民主村10千伏高壓線時(shí)向其許諾待其建房時(shí)將為其遷屋場(chǎng)或?qū)㈦娋€桿轉(zhuǎn)走，宜城供電公司未實(shí)現(xiàn)承諾，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，李正權(quán)一審提供了張世昌為其出具的證明，證實(shí)張世昌曾在民主村高壓線路架設(shè)時(shí)向上訴人作出過(guò)上述承諾。因張世昌一、二審均未出庭作證，宜城供電公司對(duì)張世昌該承諾亦不予認(rèn)可，同時(shí)，上訴人也未提供該高壓線路對(duì)其原有住宅及宅基地造成影響的證據(jù)，故上訴人關(guān)于宜城供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，本院不予支持。上訴人還提出，因?yàn)樵摳邏壕€路的存在，影響了其在原宅基地興建房屋的面積，進(jìn)而影響該房屋面臨拆遷時(shí)獲取補(bǔ)償款的金額。本院認(rèn)為，本案高壓線路架設(shè)于1985年，李正權(quán)現(xiàn)有住房系宜城市雷河鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理所于1996年7月依據(jù)其申請(qǐng)所批準(zhǔn)，許可其在宅基地原址建造的住宅房屋為一層，占地面積為180平方米。李正權(quán)在該址實(shí)際建造了一棟占地面積為165.7平方米的5間一層磚混結(jié)構(gòu)瓦房，并違反行政許可建造了住宅的第二層。現(xiàn)李正權(quán)請(qǐng)求宜城供電公司賠償其因少建房屋而造成的損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人還提出宜城供電公司砍伐其樹(shù)木、拆毀其在建房屋造成8265元損失，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該請(qǐng)求亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2716元，由上訴人李正權(quán)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：施永建

書(shū)記員：袁小美