原告：李某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
原告：李立，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
原告：李曼霞，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
上述三原告共同的委托代理人：蘆江，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告：武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院），住所地湖北省武漢市武昌區(qū)解放路238號。
法定代表人：唐其柱，院長。
委托代理人：徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

原告李某某、李立、李曼霞與被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月6日受理后，于2016年1月14日依法由審判員祝宏擔(dān)任審判長，與審判員王麗鵬、人民陪審員王文興組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某、李立、李曼霞及其共同委托代理人蘆江，被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李立、李曼霞訴稱：原告李某某、李立、李曼霞分別系患者陳嘉榮的配偶及子女?；颊哧惣螛s因間斷四肢麻木無力，于2013年2月27日到被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療。被告診斷患者陳嘉榮為頸椎病、腰椎管狹窄癥與高血壓病。同年3月5日，被告預(yù)安排患者于3月6日11時(shí)以氣管內(nèi)插管全麻靜脈復(fù)合麻醉下行腰椎滑脫椎弓根螺釘內(nèi)固定植骨融合術(shù)。次日，因患者高血壓并發(fā)，取消手術(shù)，進(jìn)行降壓治療。3月7日9時(shí)21分，臨時(shí)決定手術(shù)，13時(shí)36分開始手術(shù)，19時(shí)手術(shù)完畢后患者返回病房，給以一級護(hù)理，21時(shí)許，患者出現(xiàn)生理不適，血壓下降，經(jīng)輸血和注射生理鹽水等方式救治后，生命體征恢復(fù)常態(tài)。3月8日5時(shí)49分，患者再次出現(xiàn)不適、血壓下降等情況且更為嚴(yán)重，并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室?；颊呶２≈貭顟B(tài)未得緩解，并有腹部膨隆、肺水腫、四肢水腫現(xiàn)象。至9時(shí)許，患者已處于昏迷，雙瞳光反應(yīng)消失后才被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室?；颊呓?jīng)搶救無效，于12時(shí)52分宣告臨床死亡。被告應(yīng)家屬的要求，封存了患者的病歷，但未將主觀病歷一并封存。原告認(rèn)為被告的該行為屬于隱匿病歷的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，推定其對患者的死亡存在過錯(cuò)，并向原告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。原告訴至法院，請求判令：被告賠償因其醫(yī)療過錯(cuò)行為造成原告的各項(xiàng)損失共計(jì)446,105.25元；被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原告李某某、李立、李曼霞為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：李某某、李立、李曼霞的身份證、戶口簿、武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的《證明》、戶籍證明、公證書，證明李某某、李立、李曼霞分別與患者陳嘉榮的配偶、兒子、女兒關(guān)系。
證據(jù)二：編號分別為1389647、1389648、1340569、1340570、1340990、1340991的《住院病人預(yù)交款收據(jù)》，證明被告與患者陳嘉榮的醫(yī)患關(guān)系；患者陳嘉榮在被告處就醫(yī)時(shí)已支付的醫(yī)療費(fèi)金額。
證據(jù)三：患者陳嘉榮的客觀病歷一套（病案號1034260），證明患者陳嘉榮在被告處住院治療期間死亡；被告在患方家屬已簽字的《手術(shù)麻醉談話內(nèi)容》中，非法添加第7項(xiàng)內(nèi)容，構(gòu)成篡改病歷。
證據(jù)四：2013年3月15日，原告與被告共同封存患者陳嘉榮病歷時(shí)的文件袋照片（照片拍攝于2014年11月3日，即武昌區(qū)人民法院組織原、被告雙方對封存病歷開封質(zhì)證時(shí)），證明被告在封存病歷時(shí)違反法律法規(guī)，未將主觀病歷（死亡病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診意見、病程記錄等）封存，致使無法固定主觀病歷的真實(shí)性，以及本次醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)，主觀病歷去向不明，被告的該違法行為構(gòu)成隱匿病歷。
證據(jù)五：本案預(yù)立案時(shí)，武昌區(qū)人民法院分別于2013年8月5日、2014年11月3日組織原、被告對病歷的質(zhì)證筆錄，證明與證據(jù)四的證明目的一致，互為印證。
證據(jù)六：《湖北省非稅收入一般繳款書》，證明患者陳嘉榮的實(shí)際喪葬費(fèi)為25,000元。
被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院辯稱：本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、該過錯(cuò)與患者損害后果是否存在因果關(guān)系及其責(zé)任比例等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告雖然申請司法鑒定，但是因未對死者進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，這種不利的訴訟法律后果應(yīng)當(dāng)由原告方自行承擔(dān)。原告對雙方封存病歷的過程的陳述不符合事實(shí)，對于雙方同意僅封存客觀資料的理解沒有法律依據(jù)，被告不存在隱匿病歷的行為。特別是原告對病歷資料的異議屬于質(zhì)證意見，在鑒定程序啟動之前就已經(jīng)表達(dá)過?，F(xiàn)因未尸檢導(dǎo)致鑒定不能，而非隱匿病歷，更不是病歷不全導(dǎo)致鑒定不能，后果應(yīng)由原告承擔(dān)。被告對病歷的管理和提供、封存不違反法律規(guī)定。綜上，患者死亡后，由于原告的原因未進(jìn)行尸檢，由此導(dǎo)致司法鑒定無法進(jìn)行，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，請求法院查明事實(shí)，依法判決駁回原告方的全部訴訟請求。
被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院為支持其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：患者陳嘉榮的全套住院病歷，證明醫(yī)院對患者實(shí)施治療的完整過程及提交鑒定的原始資料，患者的病歷資料是真實(shí)、完整、合法的。
證據(jù)二：2013年3月15日，原告與被告共同封存患者陳嘉榮客觀病歷的檔案袋原件，證明雙方在封存的當(dāng)時(shí)就明確封存的內(nèi)容是客觀病歷而不是全套病歷，被告不存在隱匿病歷資料的行為。
證據(jù)三：武漢市武昌區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會出具的證明一份，證明2013年3月9日，患者家屬在衛(wèi)生部門辦理申請尸檢手續(xù)的過程中放棄尸檢的事實(shí)，由此導(dǎo)致司法鑒定不能的責(zé)任依法由原告方承擔(dān)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院對原告李某某、李立、李曼霞提交的證據(jù)一無異議，請法院審查原告與死者之間的關(guān)系；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，認(rèn)為患方有義務(wù)在治療終結(jié)時(shí)辦理結(jié)賬手續(xù)，并有義務(wù)提交有效的費(fèi)用票據(jù)；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但《手術(shù)麻醉談話內(nèi)容》不屬于非法添加內(nèi)容，不構(gòu)成篡改病歷；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但該證據(jù)正好證明了原、被告雙方在封存病歷時(shí)確認(rèn)封存的病歷內(nèi)容就是客觀病歷部分，該封存行為不違反任何法律法規(guī)，病歷未封存不能推斷出未封存的病歷不真實(shí)，也不能推斷出未封存的部分屬于去向不明，病歷資料封存不完整并不屬于法律上界定的隱匿病歷；證據(jù)五法院的筆錄等工作資料不屬于任何一方當(dāng)事人的證據(jù)，僅僅是雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，該筆錄正好說明了原告起訴陳述的觀點(diǎn)是訴訟前期質(zhì)證的觀點(diǎn)，與鑒定機(jī)構(gòu)退案的理由沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議。
原告李某某、李立、李曼霞對被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)一分為客觀病歷和主觀病歷，對客觀病歷真實(shí)性予以認(rèn)可，麻醉記錄反映出被告在原告簽名后違規(guī)添加了第七項(xiàng)內(nèi)容，屬于篡改病歷行為；因被告沒有在發(fā)生醫(yī)療糾紛的第一時(shí)間依法封存主觀病歷，其真實(shí)性無法保證，事實(shí)上封存病歷的法律依據(jù)有兩條，第一是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十六條，第二是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第十九條，這兩條規(guī)定關(guān)于封存病歷的范圍表述是完全一致的，即發(fā)生醫(yī)療事故爭議時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控的部門或者專（兼）職人員應(yīng)當(dāng)在患者或其代理人在場的情況下封存死亡病例討論記錄、疑難病歷討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診記錄、病程記錄等。封存的病歷由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控的部門或者專（兼）職人員保管。由此可以看出行政立法機(jī)構(gòu)對于病歷的封存實(shí)際上是要求對主觀病歷進(jìn)行封存而非客觀病歷，被告以封存客觀病歷的行為誤導(dǎo)原告方，以為封存了全部病歷，雖然在進(jìn)入訴訟程序前患方無權(quán)復(fù)印主觀病歷，但因?yàn)榉獯婧蟮牟v并不僅僅屬于醫(yī)方，而是屬于醫(yī)患雙方的共同證據(jù)，所以醫(yī)院只封存客觀病歷的行為在當(dāng)時(shí)等同于向原告方隱匿病歷。主觀病歷不是在鑒定時(shí)提交的原始病歷，向鑒定機(jī)構(gòu)提交的只有客觀病歷。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，該證據(jù)恰好證明了被告在封存病歷時(shí)違反法律法規(guī)，誤導(dǎo)原告方認(rèn)為患者的原始病歷已經(jīng)全部封存，該證據(jù)直接證明被告方隱匿主觀病歷。證據(jù)三的證明中公章和批注內(nèi)容真實(shí)性無異議，需要說明的是，根據(jù)法律（憲法第四條第四款、刑法第二百五十一條、殯葬管理?xiàng)l例第六條）規(guī)定，原告屬于少數(shù)民族，其喪葬習(xí)俗受到憲法和法律保護(hù)，而對于尸體的處理屬于喪葬的一部分，關(guān)于醫(yī)療糾紛是否需要進(jìn)行尸檢的法律依據(jù)是醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第十八條，患者死亡時(shí)，醫(yī)患雙方對當(dāng)事人不能確定患者死亡原因或?qū)颊咚劳鲈蛴挟愖h的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后四十八小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢，根據(jù)該條規(guī)定，只有對死亡原因有異議時(shí)尸檢才是必經(jīng)程序，在對死亡原因無異議時(shí)，尸檢不是司法鑒定的必經(jīng)程序和前提條件，因此被告認(rèn)為因未尸檢造成鑒定不能的后果由原告承擔(dān)的主張不能成立。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對雙方有異議的證據(jù)在本案中的證明目的，結(jié)合案情進(jìn)行綜合審查判斷。
經(jīng)審理查明，2013年2月27日，陳嘉榮因“間斷四肢麻木無力2年，加重2月”到被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院就診，入院診斷為頸椎病、腰椎管狹窄癥。入院后醫(yī)方完善相關(guān)檢查，考慮陳嘉榮年紀(jì)較大，給予降壓對癥治療，術(shù)前Bp：120/70mmHg，無手術(shù)禁忌癥。同年3月7日，醫(yī)方在全麻下對陳嘉榮行腰椎管狹窄癥椎管后路減壓，L3/4，L4/5，L5/S1椎間盤摘除，神經(jīng)根管擴(kuò)大，腰3，4，5椎弓根螺釘內(nèi)固定植骨融合術(shù)，當(dāng)日19：00返回病房，給予心電監(jiān)護(hù)及持續(xù)吸氧，心電監(jiān)護(hù)顯示血壓117/70mmHg，HR80bpm，氧飽和度100%，并給予抗炎、止血、補(bǔ)液、對癥支持治療。3月8日凌晨時(shí)分，陳嘉榮全身不適，煩躁，心電監(jiān)護(hù)提示Bp：90/55mmHg，HR：85bpm，面色蒼白，醫(yī)方查體：腹部壓痛及反跳痛（-），腹部叩診呈鼓音，引流管引流通暢，引流出血性液體約250ml，傷口外敷料干燥；急查血常規(guī)及生化全套，同時(shí)給予補(bǔ)液治療；血常規(guī)報(bào)告提示：紅細(xì)胞RBC↓2.7610?12個(gè)/L，血紅蛋白Hb↓84.00g/L，醫(yī)方立即給予輸血（RBC1.5u，血漿200ml），補(bǔ)液，對癥支持治療，經(jīng)治療后患者生命體征恢復(fù)平穩(wěn)，BP：110/65mmHg，HR84bpm。3月8日6時(shí)許，陳嘉榮再次出現(xiàn)煩躁不安，心電監(jiān)護(hù)提示Bp：77/47mmHg，HR84bpm，醫(yī)方查體：面色蒼白，明顯貧血貌，腹部壓痛及反跳痛（-），腹部叩診呈鼓音，引流管引流通暢，引流出血性液體約300ml，醫(yī)方給予紅細(xì)胞1.5U，血漿200ml，多巴胺180mg（微量泵泵入，1-10ml/小時(shí)，視血壓情況調(diào)整泵入量），天晴寧針500ml，給予大流量吸氧，急查血常規(guī)，血?dú)夥治?，血?dú)夥治鎏崾狙躏柡投?2Sat↓78.00%；氧分壓p02↓45.00mmHg；二氧化碳分壓pC02↓31.00mmHg；碳酸氫鹽HC03↓17.10mmol/L；標(biāo)準(zhǔn)碳酸氫鹽st.HC03↓18.70mmol/L；二氧化碳總量TC02↓18.10mmol/L；堿剩余BE↓-7.7mmol/L；血紅蛋白Hb↓71.00g/L；紅細(xì)胞比積HCT↓23.000L/L；醫(yī)方持續(xù)心電監(jiān)護(hù)，密切觀察患者病情變化，與重癥監(jiān)護(hù)室聯(lián)系準(zhǔn)備轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室繼續(xù)治療，并與家屬交代病情。3月8日7時(shí)許陳嘉榮呼吸、咳痰困難，心電監(jiān)護(hù)提示Bp：90/66mmHg，HR84bpm，醫(yī)方查體：腹部壓痛及反跳痛（-），腹部叩診呈鼓音，引流管引流通暢，引流出血性液體約300ml；醫(yī)方給予吸痰及霧化吸入，霧化吸入后癥狀有所緩解；約8時(shí)許，患者舌頭后墜致吸引器管不能順利伸入氣管，導(dǎo)致痰液無法完全吸出，心電監(jiān)護(hù)提示氧飽和度80%，醫(yī)方給予壓舌板壓舌吸痰、拍背等處理，但痰液仍無法吸出，此時(shí)氧飽和度下降到65%，遂請重癥監(jiān)護(hù)室急會診，同時(shí)給予腎上腺素、碳酸氫鈉等治療；查體后考慮患者存在肺水腫可能，建議請麻醉科會診給予氣管插管，此時(shí)心率將為40bpm，給予心外按壓，按壓期間心率維持100bpm左右，停止按壓心率將為40bpm，氧飽和度65%，給予氣管插管給氧，此期間持續(xù)心外按壓，心率維持100bpm左右，經(jīng)搶救后血壓升至90/65mmHg，氧飽和度80%，按壓心率100bpm左右，與家屬溝通并交代病情，轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室。約9時(shí)許，陳嘉榮轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室，轉(zhuǎn)入時(shí)患者神志昏迷，雙瞳4mm，光反應(yīng)消失，面色及唇蒼白，呼吸機(jī)輔助呼吸（SIMV模式，F(xiàn)I02100%，f15bpm），心電監(jiān)護(hù)示室性心律，BP73/45mmHg，SP0265%，雙肺聽診呼吸音粗，可聞及濕啰音，心音未聞及，腹部膨隆，四肢水腫。醫(yī)方行胸外心臟按壓，間斷推注腎上腺素，予碳酸氫鈉糾酸等處理，測血?dú)夥治鍪敬?，電解質(zhì)正常，后患者自主心律恢復(fù)，與患者家屬告知目前病情危重性，預(yù)后極差，隨時(shí)可能再次發(fā)生心搏驟停、惡性心律失常等致死亡，家屬知情表示積極搶救。9時(shí)29分陳嘉榮再次出現(xiàn)心跳停止，醫(yī)方進(jìn)行胸外心臟按壓，持續(xù)呼吸機(jī)輔助呼吸，血管活性藥物維持血壓，并給予腎上腺素等搶救藥品，搶救約12分鐘，患者心跳恢復(fù)。9時(shí)56分陳嘉榮再次出現(xiàn)心跳停止，持續(xù)呼吸機(jī)輔助呼吸，血管活性藥物維持血壓，并給予腎上腺素、糖鈣等搶救藥品，搶救近3個(gè)小時(shí)。陳嘉榮心跳始終不能恢復(fù)，于12時(shí)52分宣告臨床死亡。死亡原因：心功能衰竭、肺水腫、肺功能衰竭。
患者陳嘉榮死亡后，其女兒李曼霞與武漢大學(xué)人民醫(yī)院于2013年3月15日封存陳嘉榮住院客觀病歷（住院號1034260）復(fù)印件一套，雙方在封存件上簽字蓋章。陳嘉榮家屬因風(fēng)俗習(xí)慣放棄尸檢。原告李某某、李立、李曼霞向本院提出申請，請求鑒定被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院對陳嘉榮的診療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)參與度及診療行為與陳嘉榮死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。經(jīng)本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心認(rèn)為：目前未對死者陳嘉榮進(jìn)行全面系統(tǒng)的法醫(yī)病理學(xué)檢查，就本鑒定中心現(xiàn)有技術(shù)水平及現(xiàn)有材料不能確定其真實(shí)死亡原因，不能對所委托事項(xiàng)進(jìn)行判定，作出不予受理決定，將鑒定退回。經(jīng)原告李某某、李立、李曼霞申請，本院再次依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心認(rèn)為本案缺少被鑒定人陳嘉榮死后尸體解剖報(bào)告，無法依據(jù)現(xiàn)有材料對委托要求進(jìn)行鑒定，決定不予受理。
另查明，陳嘉榮，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，原告李某某、李立、李曼霞分別系陳嘉榮的配偶、兒子、女兒。
本案審理中，原告李某某、李立、李曼霞表示，其要求被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)系醫(yī)方未封存主觀病歷，存在隱匿病歷的情形，故應(yīng)直接推定被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在過錯(cuò)并承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，陳嘉榮因病在被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院就診，雙方之間的醫(yī)患關(guān)系成立?，F(xiàn)陳嘉榮的法定繼承人原告李某某、李立、李曼霞以被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在隱匿病歷的情形為由要求醫(yī)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，故本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。
病歷資料是認(rèn)定案件事實(shí)、明確責(zé)任的最重要證據(jù)，而病歷主要由醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料及有關(guān)資料，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”的規(guī)定，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告方認(rèn)為被告明知封存病歷的相關(guān)規(guī)定，僅封存了客觀病歷，其行為屬于隱匿病歷資料，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第十九條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故爭議時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控的部門或者專（兼）職人員應(yīng)當(dāng)在患者或其代理人在場的情況下封存死亡病例討論記錄、疑難病歷討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會診記錄、病程記錄等”。該項(xiàng)規(guī)定系賦予患方及其家屬在醫(yī)療事故發(fā)生后享有封存全部病歷資料的權(quán)利，即患方及其家屬可自行選擇封存全部或部分病歷資料，而非強(qiáng)制要求醫(yī)方必須履行的義務(wù)?；颊哧惣螛s死亡后，被告根據(jù)其家屬的請求，僅封存了客觀病歷，該行為系患者家屬自主選擇的結(jié)果。雖然醫(yī)方在封存病歷時(shí)未主動告知患者家屬可以封存主觀病歷，但在本案鑒定階段，被告提交了陳嘉榮的全套病歷資料，包括主觀病歷和客觀病歷進(jìn)行質(zhì)證，故其行為并不存在隱匿病歷之情形。同時(shí)本案鑒定不能系因?yàn)殛惣螛s死亡后未進(jìn)行尸檢，而非醫(yī)方未封存主觀病歷所致。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因原告方提交的證據(jù)不能證明被告存在隱匿病歷的行為，故對其提出的推定醫(yī)方存在過錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、李立、李曼霞的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2,428元，由原告李某某、李立、李曼霞承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間是二年。

審判長 祝宏
審判員 王麗鵬
人民陪審員 王文興

書記員： 胡雪