李某
張立伶（河北王洪波律師事務所）

原告李某。
法定代表人晁卿。
委托代理人張立伶，河北王洪波律師事務所律師。
原告李某與被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間合同糾紛一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理審判員張瑤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某與被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司委托代理人張立伶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某與楊群榮經(jīng)被告居間簽訂的《房屋買賣合同》系真實意思表現(xiàn)，合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效，但賣方已將首付款退還給原告李某，房屋買賣關(guān)系解除，故該《房屋買賣合同》已經(jīng)解除。本案原告李某系外地人且在外地工作，在本地無社保及納稅證明，被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司在提供居間服務的過程中，未對房屋權(quán)屬、所有權(quán)人及出賣人委托手續(xù)等相關(guān)信息進行審查核實，造成買賣雙方無法實現(xiàn)合同目的并最終解除合同的后果，應在其收取中介費的范圍內(nèi)承擔責任，故本院對原告要求被告返還居間服務費的訴訟請求予以維護。另查明，原告在購買涉案房屋時，亦未盡到合理的審查義務，其本身存在一定過錯，且原告征信存在問題，對于此事實，原告存在過錯，故本院判令被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司退還原告李某中介費5000元。原告所主張經(jīng)濟損失15000元，并未提供證據(jù)，且無法律依據(jù)，本院不予維護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三、九十七條、第四百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
判令被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司返還原告李某中介費5000元。
駁回原告李某其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費423元，由原告李某負擔211元（已預交），被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔212元（于本判決生效3日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告李某與楊群榮經(jīng)被告居間簽訂的《房屋買賣合同》系真實意思表現(xiàn)，合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效，但賣方已將首付款退還給原告李某，房屋買賣關(guān)系解除，故該《房屋買賣合同》已經(jīng)解除。本案原告李某系外地人且在外地工作，在本地無社保及納稅證明，被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司在提供居間服務的過程中，未對房屋權(quán)屬、所有權(quán)人及出賣人委托手續(xù)等相關(guān)信息進行審查核實，造成買賣雙方無法實現(xiàn)合同目的并最終解除合同的后果，應在其收取中介費的范圍內(nèi)承擔責任，故本院對原告要求被告返還居間服務費的訴訟請求予以維護。另查明，原告在購買涉案房屋時，亦未盡到合理的審查義務，其本身存在一定過錯，且原告征信存在問題，對于此事實，原告存在過錯，故本院判令被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司退還原告李某中介費5000元。原告所主張經(jīng)濟損失15000元，并未提供證據(jù)，且無法律依據(jù)，本院不予維護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三、九十七條、第四百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

判令被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司返還原告李某中介費5000元。
駁回原告李某其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費423元，由原告李某負擔211元（已預交），被告三河市泰某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔212元（于本判決生效3日內(nèi)交納）。

審判長：張瑤

書記員：劉盼盼