李某
李玉泉（黑龍江璽源律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司
徐秋鳳（黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所）

原告李某，女，1981年7月11日出，漢族，黑龍江省哈爾濱繞城高速公路管理處職員，住哈爾濱市南崗區(qū)文林街文林電力花園。
委托代理人李玉泉，黑龍江璽源律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街。
代表人朱玉庫(kù)，總經(jīng)理。
委托代理人徐秋鳳，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由審判員劉新顏適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某及其委托代理人李玉泉，被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司委托代理人徐秋鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱(chēng):2015年7月10日晚7時(shí)40分，被告所屬電纜因絕緣損壞擊穿造成哈爾濱市南崗區(qū)文林街一帶停電，事故搶修不及時(shí)停電四小時(shí)左右才來(lái)電，因被告搶修不及時(shí)，停電期間原告家魚(yú)缸的上水泵不工作，魚(yú)缸的小濾水泵也停止工作，水不往魚(yú)缸里泵水而是往魚(yú)缸外流水，魚(yú)缸內(nèi)也因水不循環(huán)缺氧，導(dǎo)致多條魚(yú)死亡、地板被泡。
現(xiàn)原告要求被告賠償?shù)匕?437元、三條魚(yú)其中紅龍市場(chǎng)價(jià)11000元，大的銀龍2000元，小的銀龍200元，合計(jì)19637元。
被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司辯稱(chēng):原告訴稱(chēng)2015年7月10日晚7:40分，被告所屬電纜因絕緣損壞擊穿造成文林街一帶停電，事故搶修不及時(shí)停電四個(gè)小時(shí)左右才來(lái)電，這一稱(chēng)法不屬實(shí)，首先停電時(shí)間不是四個(gè)小時(shí)，而是2小時(shí)59分，發(fā)生停電事故后被告及時(shí)組織單位工作人員進(jìn)行了搶修，不存在搶修不及時(shí)的情況。
停電兩小時(shí)不必然造成魚(yú)的死亡。
原告稱(chēng)因停電魚(yú)死亡，被告單位工作人員曾要求去原告家查看情況，但都遭到原告的拒絕，原告家魚(yú)是否真的死亡，被告沒(méi)有看到，死亡是否真實(shí)存在，沒(méi)有事實(shí)作依據(jù)。
另外，既然是停電了，水泵也自然地停止了工作，不可能再泵水，原告稱(chēng)停電水不往魚(yú)缸里泵水而是往魚(yú)缸外流水是不符合事實(shí)情況的。
停電了，就像原告自認(rèn)魚(yú)缸的小濾水泵也停止工作，魚(yú)缸水不可能往外流。
而停電魚(yú)缸水往外漏的原因是魚(yú)缸總水量過(guò)多，停泵后底缸水無(wú)法再及時(shí)抽回主缸造成溢出；底缸主缸設(shè)計(jì)比例不佳；下水通道不暢；虹吸式下水浮閥故障；以上是造成停電魚(yú)缸水往外漏的原因，而不是說(shuō)停電造成魚(yú)缸水往外漏。
原告如家中養(yǎng)魚(yú)應(yīng)當(dāng)安裝備用保安電源，以確保停電以后魚(yú)缸的供養(yǎng)問(wèn)題。
根據(jù)供電營(yíng)業(yè)規(guī)則規(guī)定，用戶(hù)需要備用、保安電源時(shí)，供電企業(yè)應(yīng)按其負(fù)荷重要性、用電容量和供電的可能性，與用戶(hù)協(xié)商確定。
用戶(hù)重要負(fù)荷的保安電源，可由供電企業(yè)提供，也可由用戶(hù)自備。
在電力系統(tǒng)瓦解或不可抗力造成供電中斷時(shí)，仍需保證供電的，保安電源應(yīng)由用戶(hù)自備。
因此如果說(shuō)原告所訴的情況真實(shí)，依法也不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
原告訴請(qǐng)賠償損失亦沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，被告認(rèn)為原告所訴請(qǐng)求依法不成立，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告舉示了證人證言，但是證人并未出庭接受質(zhì)詢(xún)；其舉示的照片從來(lái)源及形式也不能單獨(dú)證明與斷電具有因果關(guān)系，這些證據(jù)不能形成有效的證據(jù)鏈條并互相印證，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)291元，減半收取145.5元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告舉示了證人證言，但是證人并未出庭接受質(zhì)詢(xún)；其舉示的照片從來(lái)源及形式也不能單獨(dú)證明與斷電具有因果關(guān)系，這些證據(jù)不能形成有效的證據(jù)鏈條并互相印證，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)291元，減半收取145.5元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉新顏

書(shū)記員：王悅