李某某
李琪（河北眾意律師事務(wù)所）
雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷處
雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷處
趙連剛
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
楊瑞合

上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）:雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷處。
住所地:河北省邯鄲市雞澤縣雞澤鎮(zhèn)田莊村東。
組織機構(gòu)代碼:L5813999-9。
經(jīng)營者:郝利杰,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
上訴人（原審被告）:雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷處。
住所地:河北省邯鄲市雞澤縣雞澤鎮(zhèn)田莊村。
組織機構(gòu)代碼:L5813972-9。
經(jīng)營者:張如川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
三上訴人共同委托訴訟代理人:李琪，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙連剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住阜城縣。
委托訴訟代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊瑞合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主,住河北省邯鄲市永年縣。
上訴人李某某、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷處（以下簡稱康業(yè)經(jīng)銷處）、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷處（以下簡稱瑞祥經(jīng)銷處）因與被上訴人趙連剛、原審被告楊瑞合的買賣合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第420號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙連剛在原審訴稱:楊瑞合、李某某于2013年合伙承包邯黃鐵路阜城段防護欄工程。
同年經(jīng)朋友介紹認識被告，并約定由原告向其供應(yīng)制作防護欄、護坡板所需的砂石料，供料期間由被告所在工地的工作人員段延彬、海龍負責收貨，供料截止到2014年1月7日。
在此期間，原告多次向被告供料，但每次被告均不能立即付款。
自2013年8月20日至2014年1月7日，原告向被告供料共計合款688100元，被告僅支付205000元，尚欠483100元。
請求判令四被告連帶償還砂石料款共計483100元，并承擔本案訴訟費用。
原審被告楊瑞合在原審辯稱:我承認原告主張的拖欠砂石料款的事實，但對以下事實有爭議:1、2014年4月原告借用被告工地上價值六萬元的鏟車，在向原告索要鏟車時，原告稱要抵頂貨款，拒不返還，后沒有協(xié)商成功。
2014年8月和9月份，被告要從碼頭鎮(zhèn)工地上拉柵欄的時候，原告控制了工地，強行阻止被告拉柵欄，柵欄長度大概長2.5公里，每公里價值28.5萬元，還有價值7萬塊的水泥預(yù)制塊。
以上均由原告控制不讓運走。
被告認為原告請求不應(yīng)該支持。
2、如果判決歸還原告石料款，所承包的工程是楊瑞合和李某某合伙承擔的工程，所以應(yīng)共同承擔債務(wù)。
3、現(xiàn)合伙虧損，中鐵六局尚有工程款沒有向被告支付，造成資金短缺，無法向原告履行義務(wù)。
原審被告李某某在原審辯稱:不承認原告的訴訟請求。
1、李某某不是買賣合同的當事人，原告要求李某某承擔給付貨款的違約責任沒有法律依據(jù)。
李某某與楊瑞合系合伙關(guān)系，但并不表示楊瑞合對外簽訂的每一筆合同都代表合伙組織簽訂，更不能僅憑楊瑞合的說法來確定該筆債務(wù)是否屬于合伙債務(wù)。
原告是與楊瑞合個人達成的買賣合同合意，欠款手續(xù)是楊瑞合出具的，承擔合同違約責任的是楊瑞合；2、根據(jù)合伙組織審計結(jié)果看，本案的債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
楊瑞合與李某某共同委托的邯鄲恒信會計事務(wù)所對合伙組織的全部業(yè)務(wù)進行了審計，合伙組織整個經(jīng)營過程中，并無從原告處購買貨物的記錄，更沒有對原告的欠付貨款記錄。
該審計報告是楊瑞合、李某某雙方均認可的合伙業(yè)務(wù)審計結(jié)果，既然該記錄上沒有從原告處購貨欠款記載，說明該債務(wù)并不屬于合伙債務(wù)。
請求駁回原告對李某某的訴訟請求。
原審被告康業(yè)經(jīng)銷處在原審辯稱:康業(yè)建材經(jīng)銷處不是本案的適格被告，與原告不存在買賣合同關(guān)系。
李某某、楊瑞合借用康業(yè)經(jīng)銷處的名義與中鐵六局簽訂合同，如果李某某、楊瑞合與中鐵六局產(chǎn)生合同糾紛，康業(yè)經(jīng)銷處應(yīng)該參加訴訟。
本案中李某某與楊瑞合并未借用康業(yè)經(jīng)銷處的名義與原告簽訂合同，因此不應(yīng)當承擔責任。
原審被告瑞祥經(jīng)銷處在原審答辯意見同康業(yè)經(jīng)銷處。
原審法院經(jīng)審理認為:楊瑞合與李某某系合伙關(guān)系，其共同承包了中鐵六局邯黃鐵路阜城段的防護欄工程。
期間，原告趙連剛向其供應(yīng)砂石料，后被告楊瑞合向原告趙連剛出具欠條，載明欠原告貨款情況，出具欠條的日期在被告楊瑞合與李某某合伙期間，欠條雖僅有楊瑞合個人簽名，應(yīng)認定為系代表合伙組織的行為，被告李某某應(yīng)承擔共同償還的責任。
被告雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷處、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷處出借其資質(zhì)，由被告楊瑞合以其名義與中鐵六局集團石家莊鐵路建設(shè)有限公司簽訂物資采購合同，應(yīng)當對被告楊瑞合的債務(wù)承擔連帶清償責任。
遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?規(guī)定判決:被告楊瑞合、李某某共同償還原告趙連剛貨款483100元,于本判決生效之日起5日內(nèi)履行。
被告雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷處、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷處對第一項的債務(wù)承擔連帶清償責任。
李某某、瑞祥經(jīng)銷處、康業(yè)經(jīng)銷處提起上訴稱:請求撤銷原判，依法改判駁回趙連剛對李某某、康業(yè)建材、瑞祥建材的訴訟請求，或者發(fā)回重審。
具體理由:第一，原審認定楊瑞合出具的欠條代表合伙組織沒有依據(jù)。
首先，本案是買賣合同糾紛，根據(jù)合同的相對性原則，合同的賣方只能要求買方支付貨款。
本案中，買賣合同是楊瑞合與趙連剛達成的，楊瑞合給趙連剛出具的貨款欠條也是自己署名落款，并未以合伙組軹的名義或者合伙組織借用的康業(yè)建材及瑞祥建材的名義。
因此，合同的當事人就是趙連剛與楊瑞合，趙連剛要求楊瑞合承擔合同違約責任符合法律規(guī)定，但要求除楊瑞合外的其它個人或者組織承擔合同責任沒有事實及法律依據(jù)。
其次，原審認定是李某某與楊瑞合合伙組織購買趙連剛的貨物缺乏證據(jù)支持。
趙連剛除提交楊瑞合出具的欠條外并未能提交其它證據(jù)，不能證實銷售給楊瑞合貨物的品種、規(guī)格、質(zhì)量、數(shù)量、價格、履行期限、地點等這些買賣合同主要內(nèi)容的事實。
僅憑楊瑞合自己出具的欠條，顯然不能證實合伙組織與趙連剛存在買賣合同關(guān)系。
再次，通過邯鄲恒信會計師事務(wù)所對合伙組織所作的審計報告，可以證實趙連剛起訴的貨款不屬于合伙組織的所欠的債務(wù)。
該審計報告是楊瑞合與李某某共同委托審計，是根據(jù)雙方陳述及提交的票據(jù)等進行審計的，而審計報告中并沒有趙連剛起訴的這筆債權(quán)的記載，故該審計報告可以證實本案買賣合同債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
第二，原審判令康業(yè)建材與瑞祥建材在本案中承擔連帶清償責任缺乏事實及法律依據(jù)。
首先，原審認定是楊瑞合與李某某合伙組織借用康業(yè)建材與瑞祥建材的名義簽訂合同是錯誤的，案涉買賣合同是楊瑞合與趙連剛達成的。
其次，合伙組織借用康業(yè)建材或者瑞祥建材名義與中鐵六局達成的合同，只代表如果因履行該合同發(fā)生爭議，康業(yè)建材與瑞祥建材應(yīng)當作為當事人參與訴訟及承擔相關(guān)權(quán)利義務(wù)，但楊瑞合在與趙連剛訂立買賣合同時并沒有借用康業(yè)建材或瑞祥建材的名義。
因此，在本案中康業(yè)建材與瑞祥建材不是適格的當事人，不應(yīng)當承擔任何法律責任。
第三、原審適用法律錯誤。
原審依據(jù)《民法通則》第三十五條第二款判令楊瑞合與李某某共同償還，但根據(jù)《民法通則》第三十五條，既使是合伙債務(wù)，也應(yīng)當首先按照出資比例或者約定，分清各合伙人各自應(yīng)當承擔的債務(wù)數(shù)額，然后再判令合伙人之間互負連帶責任。
原審法院既未區(qū)分各合伙人之間各自應(yīng)當承擔的債務(wù)數(shù)額，也未判令各合伙人互負連帶責任，而是籠統(tǒng)的判令合伙人共同償還，屬于適用法律錯誤。
趙連剛答辯稱:三上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
楊瑞合未答辯。
本院認為，本案的爭議焦點在于李某某及康業(yè)建材、瑞祥建材應(yīng)否就本案承擔民事責任。
關(guān)于李某某應(yīng)否就本案承擔民事責任問題。
根據(jù)原審法院依法調(diào)取的關(guān)于李某某與楊瑞合合伙糾紛案件的有關(guān)材料，李某某對其與楊瑞合自2010年至2014年2月合伙并投資施工邯黃鐵路供料工程、防護欄施工工程的事實是認可的，而楊瑞合也正是為履行合伙組織以康業(yè)建材、瑞祥建材名義與中鐵六局所簽合同而與趙連剛發(fā)生的買賣合同關(guān)系，故雖然案涉欠條上僅有楊瑞合個人署名，所欠趙連剛砂石料款也應(yīng)為楊瑞合與李某某的合伙債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五第二款 ?:“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，李某某作為合伙人理應(yīng)對所欠趙連剛砂石料款承擔連帶責任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8547元由上訴人李某某、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷處、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷處共同承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點在于李某某及康業(yè)建材、瑞祥建材應(yīng)否就本案承擔民事責任。
關(guān)于李某某應(yīng)否就本案承擔民事責任問題。
根據(jù)原審法院依法調(diào)取的關(guān)于李某某與楊瑞合合伙糾紛案件的有關(guān)材料，李某某對其與楊瑞合自2010年至2014年2月合伙并投資施工邯黃鐵路供料工程、防護欄施工工程的事實是認可的，而楊瑞合也正是為履行合伙組織以康業(yè)建材、瑞祥建材名義與中鐵六局所簽合同而與趙連剛發(fā)生的買賣合同關(guān)系，故雖然案涉欠條上僅有楊瑞合個人署名，所欠趙連剛砂石料款也應(yīng)為楊瑞合與李某某的合伙債務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五第二款 ?:“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，李某某作為合伙人理應(yīng)對所欠趙連剛砂石料款承擔連帶責任。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8547元由上訴人李某某、雞澤縣康業(yè)建材經(jīng)銷處、雞澤縣瑞祥建材經(jīng)銷處共同承擔。

審判長：付圣云

書記員：王超