原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司股東，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：周銘，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司。住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道66號。統(tǒng)一社會信用代碼9142050673272379XB。
法定代表人：張德奎，系該公司董事長。
委托代理人：郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某某與被告宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司（以下簡稱貿(mào)源公司）公司決議撤銷糾紛一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由審判員岳新平獨任審判，于同年12月6日公開開庭進行了審理。審理期間，原告李某某向本院遞交《訴訟中止申請書》，提出本案須以本院另一案件即（2017）鄂0506民初532號案的審理結(jié)果為依據(jù)，要求中止本案訴訟，經(jīng)本院審查，李某某的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項之規(guī)定，本院于2016年12月9日作出（2016）鄂0506民初2238-1號民事裁定，裁定中止本案訴訟。2017年8月11日，本院對（2017）鄂0506民初532號案件作出了判決，判決作出后雙方當事人均未上訴，上訴期已屆滿，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。鑒于本案中止訴訟的原因業(yè)已消除，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十六條之規(guī)定，于2017年9月20日決定恢復本案訴訟，并依法通知了原告和被告。2017年10月12日，本院依法公開開庭審理了本案，原告李某某及其委托代理人周銘，被告貿(mào)源公司的委托代理人郭利華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷貿(mào)源公司2016年9月5日股東會決議；2、判令貿(mào)源公司終止非法啟動的清算程序，解散非法成立的清算組。事實和理由：一、股東會會議召集和召開程序違法。2016年9月5日，貿(mào)源公司召開股東會會議，并形成了股東會決議，但是，該次股東會會議召集、召開的程序均嚴重違反了我國《公司法》和貿(mào)源公司《公司章程》的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。其一，召集開會的主體不合法。第二，會議主持人資格不合法。原告作為貿(mào)源公司第二大股東，委托律師在該次會議上充分闡明了股東會會議召集程序違法的事實理由，并正式提出了反對意見，但因公司第一大股東湖北元升實業(yè)股份有限公司等不管不顧，強行繼續(xù)召開會議，并強行通過了股東會決議。該決議依法應(yīng)予撤銷。二、“清算組”的組成和清算行為違法。因股東會會議召集和召開程序均違法違規(guī)，所以，根據(jù)上述股東會決議組成的“清算組”本身是非法的。非法的“清算組”在既未召開清算組會議，也未告知清算組全體成員的情況下，部分清算組成員擅自在報刊上發(fā)出《清算公告》、擅自決定廢止貿(mào)源公司公章，啟用“清算組”公章，嚴重侵害了公司和公司股東利益。鑒于“清算組”本身組成程序違法，且在運作中被部分成員擅自操控、違法運作，不僅嚴重損害了公司股東利益，更是嚴重損害了公司和公司債權(quán)人的利益，該“清算組”應(yīng)予解散，公司非依法定程序啟動的解散清算程序應(yīng)予終止。綜上所述，原告為維護貿(mào)源公司、貿(mào)源公司股東和債權(quán)人的權(quán)利，根據(jù)我國《民事訴訟法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)具狀至人民法院，請求人民法院判決支持原告的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對當事人雙方無爭議的事實，本院予以確認；對當事人有爭議的證據(jù)，本院結(jié)合當事人各方的訴訟主張以及舉證、質(zhì)證和庭審情況，根據(jù)民事訴訟證據(jù)審查判斷規(guī)則，認定以下事實：
一、2016年9月5日，經(jīng)湖北元升實業(yè)股份有限公司和石方楷、楊傳雄、胡啟林、聶邦燕四人提議并通知，并由石方楷主持，在宜昌市夷陵區(qū)金獅賓館5樓2號會議室主持召開了貿(mào)源公司股東會會議，李某某及其委托的律師參加了該股東會會議，在表決時李某某委托參會的律師在表決材料上對表決事項提出了書面反對意見，因不能達成一致，李某某與其委托的律師中途退出會議，之后會議繼續(xù)進行，并形成了股東會決議。股東會決議的主要內(nèi)容如下：（一）應(yīng)到會股東22名，實到22名，其中：湖北元升實業(yè)股份有限公司委托楊傳雄、石方楷、胡啟林參加，李某某親自參加，望西平、杜章珍、胡波平、宋國強、黃萍、楊世梅、朱桂秀、賈東共8人委托聶邦燕參加，陳萍、陳文林、龔國蘭、陳峰、李長青、柳春芳、望開香、望曉燕、望斌、劉森林共10人委托易文君參加，馮文東委托其妻子李玉琳參加，李鳳玲親自參加；（二）形成決議內(nèi)容如下：1、解散清算貿(mào)源公司，成立清算組；2、清算組成員由全體股東即：湖北元升實業(yè)股份有限公司、李某某、望西平、杜章珍、胡波平、宋國強、黃萍、楊世梅、朱桂秀、賈東、陳萍、陳文林、龔國蘭、陳峰、李長青、柳春芳、望開香、望曉燕、望斌、劉森林、馮文東、李鳳玲共22名股東組成；湖北元升實業(yè)股份有限公司委托楊傳雄、石方楷、胡啟林參加清算組會議并代為行使表決權(quán)，望西平、杜章珍、胡波平、宋國強、黃萍、楊世梅、朱桂秀、賈東共8人委托聶邦燕參加清算組會議并代為行使表決權(quán)，陳萍、陳文林、龔國蘭、陳峰、李長青、柳春芳、望開香、望曉燕、望斌、劉森林等10名股東委托易文君參加清算組會議并代為行使表決權(quán)，清算組表決規(guī)則為三分之二以上表決權(quán)贊成即為通過等等；3、聘請宜昌三峽會計師事務(wù)所對貿(mào)源公司進行清產(chǎn)核資，并對貿(mào)源公司歷年經(jīng)營情況進行審計，費用由貿(mào)源公司承擔。
二、貿(mào)源公司股東及持股比例演變情況如下：
（一）2007年11月12日貿(mào)源公司全體股東共同簽署確認的《股本確認書》表明，當時貿(mào)源公司共有股東22名，其中法人股東1名，自然人股東21名，全體股東姓名（名稱）及各自持股比例如下：湖北元升實業(yè)股份有限公司59%、李某某28.28%、賈東1.72%、杜章珍0.44%、陳萍0.06%、陳文林1.68%、龔國蘭1.09%、陳峰0.40%、李鳳玲0.39%、馮文東0.26%、望曉燕0.53%、李長青0.45%、望西平0.47%、胡波平0.26%、宋國強0.42%、楊世梅0.66%、朱桂秀0.13%、黃萍0.56%、劉森林0.18%、柳春芳1.12%、望斌1.00%、望開香0.90%，合計100%。
（二）2009年9月11日，根據(jù)宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2003）夷執(zhí)字第393-1號民事裁定書，自然人股東望西平所持有的貿(mào)源公司0.47%的股權(quán)抵償債務(wù)給了高福珍，雖然至今未辦理股權(quán)變動的工商登記，但并不影響高福珍取代望西平成為持有貿(mào)源公司0.47%股權(quán)的股東。
（三）2010年1月，貿(mào)源公司自然人股東高福珍、杜章珍、胡波平、宋國強、黃萍、楊世梅、朱桂秀、賈東等8人轉(zhuǎn)讓了他們所持有的貿(mào)源公司合計4.66%的股權(quán)，且已收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收條以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)文書由李某某持有，雖然至今未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，但可以認定該4.66%股權(quán)的受讓人是李某某，基于其已向高福珍等8人支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實而享有該4.66%的股權(quán)，因此，高福珍等8人無權(quán)再將該4.66%的股權(quán)授權(quán)委托給聶邦燕行使，亦無權(quán)授權(quán)委托聶邦燕代為參加貿(mào)源公司清算組會議表決。
三、貿(mào)源公司的性質(zhì)是有限責任公司，該公司設(shè)有董事會，董事會設(shè)有董事長，未設(shè)副董事長；貿(mào)源公司最近一次合法有效通過的公司章程是《宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司章程（2007年6月26日修訂）》；該章程第十六條規(guī)定：股東會議由董事會召集，董事長主持。董事長因特殊原因不能履行職務(wù)時，由董事長指定的副董事長或者其他董事主持。
四、貿(mào)源公司2015年10月27日股東會會議（系離2016年9月5日股東會議最近的一次股東會議）決議，以及該公司2015年11月19日董事會會議（即該公司最近一次召開的董事會會議）決議，已被本院生效判決即（2017）鄂0506民初532號民事判決確認無效；前述股東會決議任命石方楷、楊傳雄、聶邦燕為公司董事的決議，以及將法定代表人由張德奎變更為石方楷的決議無效；前述董事會決議選舉石方楷為董事長、聘任易德剛為總經(jīng)理的決議無效；貿(mào)源公司董事長和法定代表人仍是張德奎、總經(jīng)理仍是李某某；沒有證據(jù)證明張德奎不能履行或者不履行董事長職務(wù)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是貿(mào)源公司2016年9月5日股東會會議的召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容是否違反公司章程的問題。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)已查明的事實，現(xiàn)就爭議焦點和相關(guān)問題結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定分別評述如下：
一、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十八條、第三十九條、第四十條之規(guī)定，有限責任公司除首次股東會會議應(yīng)由出資最多的股東召集和主持之外，“有限責任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持”，代表公司十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上的董事有權(quán)提議召開臨時股東會會議，但無權(quán)逕行召集和主持股東會會議。由此可見，貿(mào)源公司股東會會議應(yīng)由其董事會召集、董事長主持，但是，貿(mào)源公司2016年9月5日的股東會會議是由石方楷、楊傳雄、胡啟林、聶邦燕四人和湖北元升實業(yè)股份有限公司召集，并由石方楷主持的，而石方楷、楊傳雄、聶邦燕并不是貿(mào)源公司董事會成員，石方楷也不是貿(mào)源公司董事長，因此石方楷、楊傳雄、胡啟林、聶邦燕四人和湖北元升實業(yè)股份有限公司無權(quán)召集貿(mào)源公司股東會會議，石方楷無權(quán)主持貿(mào)源公司股東會會議，該次股東會會議的召集程序違反了《中華人民共和國公司法》第四十條之規(guī)定。
二、根據(jù)《宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司章程（2007年6月26日修訂）》第十六條之規(guī)定，“股東會議由董事會召集，董事長主持。董事長因特殊原因不能履行職務(wù)時，由董事長指定的副董事長或者其他董事主持?！?，由于石方楷、楊傳雄、聶邦燕并不是貿(mào)源公司董事會成員，石方楷也不是貿(mào)源公司董事長，因此石方楷、楊傳雄、胡啟林、聶邦燕四人和湖北元升實業(yè)股份有限公司無權(quán)召集貿(mào)源公司股東會會議，石方楷無權(quán)主持貿(mào)源公司股東會會議，該次股東會會議的召集程序違反了《宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司章程（2007年6月26日修訂）》第十六條之規(guī)定。
三、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條之規(guī)定，“有限責任公司股東會由全體股東組成”；根據(jù)《宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司章程（2007年6月26日修訂）》第十二條之規(guī)定，“股東會由全體股東組成，……”。本案中，望西平所持貿(mào)源公司0.47%的股權(quán)已歸高福珍所有，望西平已不是貿(mào)源公司股東，不能再參加組成股東會，且其已經(jīng)去世，不再具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。但是，2016年9月5日貿(mào)源公司股東會決議確認：望西平仍是貿(mào)源公司股東，并委托聶邦燕參加了該次會議和代為行使了表決權(quán)，進而確認望西平是貿(mào)源公司清算組成員，并委托聶邦燕代為參加清算組會議和代為行使在清算組的表決權(quán)；同時，高福珍、杜章珍、胡波平、宋國強、黃萍、楊世梅、朱桂秀、賈東等8人已于2010年1月轉(zhuǎn)讓了他們所持有的貿(mào)源公司合計4.66%的股權(quán)，且已收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收條以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)文書由李某某持有，可以認定該4.66%的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給李某某，高福珍等8人已不再享有參加股東會議或委托聶邦燕參加股東會議并進行表決的權(quán)利，也無權(quán)委托聶邦燕代為參加清算組會議和代為進行表決。因此，該次股東會決議的表決方式和決議內(nèi)容違反了《中華人民共和國公司法》第三十六條和《宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司章程（2007年6月26日修訂）》第十二條之規(guī)定，同時也違反了《中華人民共和國民法通則》第九條和第五十五條關(guān)于自然人民事權(quán)利能力和民事行為能力的規(guī)定。由此可見，依該次股東會決議實施的解散、清算貿(mào)源公司的行為和依該決議組成的貿(mào)源公司清算組無效。
綜上所述，由于被告即貿(mào)源公司2016年9月5日股東會會議的召集程序、表決方式、決議內(nèi)容違反了《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國民法通則》、《宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司章程（2007年6月26日修訂）》的規(guī)定，其抗辯“貿(mào)源公司2016年9月5日的股東會召開程序和決議內(nèi)容均符合《公司法》規(guī)定，不存在違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的情形”，以及抗辯“貿(mào)源公司清算程序合法，清算組組成符合《公司法》規(guī)定”的理由，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條、第三十六條、第三十八條、第三十九條、第四十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司2016年9月5日股東會決議。
二、宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司終止依2016年9月5日股東會決議啟動的解散清算程序，并解散依該決議成立的清算組。
案件受理費50元，由被告宜昌貿(mào)源商貿(mào)大廈有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　岳新平

書記員：杜韓東